Арбитражная практика

Приговор от 10 августа 2011 года . Приговор от 10 августа 2011 года № . Кабардино-Балкарская Республика.

Нальчикский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – судьи Мальбахова А.К.,

при секретаре Аллахвердиевой Л.Э.,

с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора 59-й военной прокуратуры гарнизона майора юстиции Канищева А.А.,

защитника – адвоката Х,

подсудимого П,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части .

П, родившегося . в городе ., не судимого, со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего троих детей (1989, 1994 и 2010 г.р.), проходящего военную службу по контракту с февраля 2001 года, в том числе в качестве офицера – с августа 2005 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

Установил:

С января 2010 года П являлся командиром роты аэродромно-технического обеспечения войсковой части ., дислоцированной в городе . .-., и в соответствии с занимаемой воинской должностью был наделен полномочиями по осуществлению организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в Вооруженных Силах РФ, то есть являлся должностным лицом.

В период с . по . П, будучи ответственным за деятельность подчиненного ему подразделения и с целью осуществления ремонта вверенной ему военной техники, Решил создать перед командованием воинской части благоприятное впечатление о своей служебной деятельности и приукрасить действительное положение дел. В связи с этим П внес в официальные документы – путевые листы и в раздаточные ведомости сведения об участии закрепленных за вверенным ему подразделением военных автомобилей в выходных маршах, и расходовании в связи с этим горюче-смазочных материалов.

В действительности в указанное время автомобили роты авиационно-технического обеспечения войсковой части . из парка не выезжали и в маршах участия не принимали.

В связи с этим составленные П путевые листы и раздаточные ведомости содержали заведомо ложные сведения о том, что в ходе участия в маршах закрепленной за подчиненным ему подразделением военной техникой было израсходовано 319 килограммов автомобильного бензина и 443 килограмма дизельного топлива, что повлекло списание вышеуказанных горюче-смазочных материалов на общую сумму 13643 рубля 62 копейки.

В действительности названное топливо П реализовал неустановленным лицам, а вырученные от этого деньги потратил на приобретение запасных частей для ремонта вверенной ему военной техники. Своими действиями П причинил войсковой части 62467 материальный ущерб на общую сумму 13643 рубля 62 копейки, который возместил в ходе предварительного следствия.



Подсудимый П виновным себя в служебном подлоге, то есть во внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенном Ф.И.О. заинтересованности, признал.

П показал, что с января 2010 года он состоял на должности командира роты авиационно-технического обеспечения войсковой части ..

В декабре 2010 года командиром воинской части были изданы приказы о проведении выходных маршей с участием военной техники, закрепленной за его подразделением. Поскольку вверенная ему военная техника нуждалась в ремонте, то он, желая осуществить этот ремонт и тем самым создать перед командованием воинской части благоприятное впечатление о своей служебной деятельности, Решил документально оформить участие военных автомобилей роты в маршах без их фактического выхода из парка. Списанное на участие в маршах топливо он Решил продать, а на вырученные деньги приобрести запасные части для ремонта техники. В связи с этим он в период с . по . лично получил по раздаточным ведомостям в пункте заправки 319 килограммов автомобильного бензина и 443 килограмма дизельного топлива, указав в ведомостях, что данное количество горюче-смазочных материалов необходимо для заправки закрепленных за ним автомобилей с целью их участия в маршах. Полученные горюче-смазочные материалы он впоследствии продал в городе . .-. ранее незнакомым ему водителям. При этом он лично внес в путевые листы закрепленной за вверенным ему подразделением военной техники и в раздаточные ведомости сведения об участии автомобилей в маршах, хотя в действительности техника из парка не выходила и в маршах участия не принимала. На вырученные деньги он приобрел запасные части для ремонта служебных автомашин подчиненной ему роты. В ходе предварительного следствия он полностью возместил причиненный воинской части его действиями материальный ущерб на сумму 13643 рубля 62 копейки.

Виновность подсудимого П подтверждается следующими доказательствами:

---показаниями свидетеля Д, командира взвода, о том, что за подчиненным ему взводом, входящим в состав роты авиационно-технического обеспечения, была закреплена специальная автомобильная техника. В декабре 2010 года в соответствии с приказом командира воинской части должен был состояться марш военной техники, в котором должны были принять участие военные автомобили роты. Поскольку по указанию П водители в дни марша занимались уборкой территории, техника подразделения в марше не участвовала. При этом в декабре 2010 года ему стало известно, что П собственноручно внес в путевые листы сведения об убытии военных автомашин роты из автопарка и их участии в выходном марше, а также сведения о расходе техникой горюче-смазочных материалов;

---показаниями свидетеля К, машиниста заправочного пункта, согласно которым в декабре 2010 года ему было известно, что в соответствии с приказами командира воинской части военная техника роты авиационно-технического обеспечения должна была принять участие в совершении маршей. В связи с этим он . и . в пункте заправки выдал на основании предъявленных ему путевых листов по раздаточным ведомостям 319 килограммов автомобильного бензина и 443 килограмма дизельного топлива для заправки автомобилей роты авиационно-технического обеспечения. Оба раза горюче-смазочные материалы получил лично командир роты . П, который расписался в раздаточных ведомостях за водителей, а также внес в ведомости сведения о получении топлива и его расходе в связи с участием автомобилей в выходных маршах;

---заключением судебного эксперта-почерковеда, который в своих выводах указал, что подписи в путевых листах от ., от . и от . от имени командира и старшего техника подразделения, а также помощника по материально-техническому обеспечению, выполнены П;

---протоколом осмотра приказов командира войсковой части . от . . и от . ., согласно которым . и . были запланированы 100 километровый марш с убытием в . и 300 километровый марш с убытием в . соответственно, с привлечением военной техники роты авиационно-технического обеспечения;

---протоколом осмотра путевых листов, из которого видно, что . автомашины роты авиационно-технического обеспечения выдвигались из автопарка в ., а . убывали в .. Путевые листы, составленные . и ., подписаны в качестве старшего машин П Указанные документы содержат сведения о расходе военной техникой, в связи с участием в маршах, 319 килограммов автомобильного бензина и 443 килограммов дизельного топлива;

---протоколом осмотра раздаточных ведомостей о том, что . и . П, на основании путевых листов, получены 425 литров (319 килограммов) автомобильного бензина и 520 литров (443 килограмма) дизельного топлива для заправки автомобилей роты авиационно-технического обеспечения в связи с участием в маршах;

---выпиской из приказа Командующего войсками 4-го Командования военно-воздушных сил и противовоздушной обороны . от ., согласно которой старший лейтенант П назначен на должность командира роты аэродромно-технического обеспечения;

---выпиской из приказа Командующего войсками 4-го Командования военно-воздушных сил и противовоздушной обороны . от ., из которой явствует, что П присвоено воинское звание «старший лейтенант».

Таким образом, исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд считает, что они в отдельности являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценив в совокупности вышеизложенные доказательства, суд признает установленным, что с января 2010 года П являлся командиром роты аэродромно-технического обеспечения войсковой части ., дислоцированной в городе . .-., и в соответствии с занимаемой воинской должностью был наделен полномочиями по осуществлению организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в Вооруженных Силах РФ, то есть являлся должностным лицом.

В период с . по . П, будучи ответственным за деятельность подчиненного ему подразделения и с целью осуществления ремонта вверенной ему военной техники, Решил создать перед командованием воинской части благоприятное впечатление о своей служебной деятельности и приукрасить действительное положение дел. В связи с этим П внес в официальные документы – путевые листы и в раздаточные ведомости сведения об участии закрепленных за вверенным ему подразделением военных автомобилей в выходных маршах, и расходовании в связи с этим горюче-смазочных материалов.



В действительности в указанное время автомобили роты авиационно-технического обеспечения войсковой части . из парка не выезжали и в маршах участия не принимали.

В связи с этим составленные П путевые листы и раздаточные ведомости содержали заведомо ложные сведения о том, что в ходе участия в маршах закрепленной за подчиненным ему подразделением военной техникой было израсходовано 319 килограммов автомобильного бензина и 443 килограмма дизельного топлива, что повлекло списание вышеуказанных горюче-смазочных материалов на общую сумму 13643 рубля 62 копейки.

В действительности названное топливо П реализовал неустановленным лицам, а вырученные от этого деньги потратил на приобретение запасных частей для ремонта вверенной ему военной техники. Своими действиями П причинил войсковой части . материальный ущерб на общую сумму 13643 рубля 62 копейки, который возместил в ходе предварительного следствия.

Содеянное П суд расценивает как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных свед Ф.И.О. заинтересованности, и поэтому квалифицирует его действия по ч.1 ст.292 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд уч Ф.И.О. ответственности не привлекался и ни в чем предосудительном замечен не был, по военной службе показал себя с положительной стороны и принимал участие в контртеррористической операции на территории Северо-Кавказского региона, имеет на иждивении 2-х несовершеннолетних детей, чистосердечно раскаялся в содеянном и активно способствовал раскрытию преступления, а также добровольно возместил причиненный имущественный вред, и признает вышеизложенное как обстоятельства, смягчающие его наказание.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих обстоятельств, имущественного положения П, суд приходит к выводу, что исправление П возможно без изоляции от общества, а в условиях воинского коллектива по месту прохождения службы, и поэтому назначает подсудимому наказание за содеянное в виде штрафа, как предусмотрено санкцией ч.1 ст.292 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать П виновным в совершении служебного подлога – внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных свед Ф.И.О. заинтересованности, то есть в преступлении, предусмотренном ч.1 ст.292 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Меру пресечения П – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления Приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

приказы командира войсковой части . . от . и . от ., приобщенные к материалам уголовного дела, возвратить по принадлежности в войсковую часть .;

путевые листы от . за номерами 2042, 2047, 2059, путевые листы от . за номерами 2102, 2103, 2107, 2108, путевые листы от . за номерами 2104, 2105, 2106; журнал выхода и возвращения машин войсковой части . за 2010 год и раздаточные (сдаточные) ведомости за декабрь 2010 года за номерами 43, 46 и 57, находящиеся на ответственном хранении в комнате для хранения вещественных доказательств 59 военного следственного отдела, возвратить по принадлежности в войсковую часть ..

Процессуальные издержки в сумме 596 рублей, выплаченные адвокату Х за участие в данном деле в качестве защитника по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ А.К.Мальбахов

Подлинный за надлежащей подписью.

Копия верна:

Председательствующий А.К.Мальбахов

Секретарь судебного заседания Л.Э.Аллахвердиева

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.