Арбитражная практика

Постановление от 03 ноября 2011 года № А74-629/2011. По делу А74-629/2011. Российская Федерация.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

«03» ноября 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А74-629/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «02» ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен «03» ноября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Гуровой Т.С., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия г. Абакана «Абаканские тепловые сети»

на Решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «04» июля 2011 года по делу №А74-629/2011, принятое судьей Кирилловой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференцсвязи секретарем Щекотуровой Я.С.,



при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Республики Хакасия путем использования систем видеоконференцсвязи в Арбитражном суде Республики Хакасия:

от муниципального предприятия г. Абакана «Абаканские тепловые сети» - Левченко Д.А., представителя по доверенности от 01.10.2010, Зиминой Д.А., представителя по доверенности от 27.12.2010,

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Зодчий» - Цацорина К.В., представителя по доверенности от 11.01.2011,

с участием судьи Арбитражного суда Республики Хакасия, осуществляющего организацию видеоконференцсвязи, Парфентьевой О.Ю., при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Республики Хакасия секретарем судебного заседания Лобановой Н.А.,

Установил:

муниципальное предприятие г. Абакана «Абаканские тепловые сети» (далее – МП «АТС», ОГРН 1021900525030, ИНН 1901003640) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Зодчий» (далее – ООО «УЖК «Зодчий», ОГРН 1061901002833, ИНН 1901070990) о взыскании 5 571 008 рублей 73 копеек, в том числе 5 561 430 рублей 71 копеек основного долга по договору на поставку и использование тепловой энергии в горячей воде от 04.02.2009 № 1307 за январь 2011 года и 9 578 рублей 02 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 01 июня 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено товарищество собственников жилья «Преображенское» (далее – ТСЖ «Преображенское»).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 04 июля 2011 года исковые требования удовлетворены частично, в сумме 5 026 869 рублей, в том числе 5 018 226 рублей 95 копеек долга и 8 642 рубля 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с данным Решением, МП «АТС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит Решение суда первой инстанции изменить. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в сумме 507 200 рублей 77 копеек, составляющих стоимость тепловой энергии за январь 2011 года, поданной в жилой дом по ул. Торосова, 17 в г. Абакане. Так, указанный дом был включен в перечень объектов ответчика, подлежащих теплоснабжению, с 01.10.2010 на основании дополнительного соглашения от 29.10.2010 № 8 к договору от 04.02.2009 № 1307 и исключен из перечня объектов с 01.02.2011 на основании дополнительного соглашения от 28.02.2011 № 13 к договору от 04.02.2009 № 1307. Поскольку протокол общего собрания собственников многоквартирного жилого дома № 17 по ул. Торосова в г. Абакане признан недействительным Решением Абаканского городского суда от 16 марта 2011 года, а оплата за тепловую энергию по условиям договора от 04.02.2009 № 1307 должна производиться до 15 числа месяца, следующего за расчетным, то у истца есть основания полагать, что ответчик произвел сбор денежных средств за потребленную тепловую энергию за январь 2011 года с собственников помещений в указанном жилом доме.

ООО «УЖК «Зодчий» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что ответчик не приступал к функциям по управлению многоквартирным домом № 17 по ул. Торосова, ТСЖ «Преображенское» не передавало ответчику ключей от подвальных помещений, техническую и иную документацию, договоры с ресурсоснабжающими организациями не расторгало, продолжало оплачивать выставляемые счета. В дополнительных пояснениях ООО «УЖК «Зодчий» указало, что произвело возврат денежных средств собственникам помещений, оплаченных за потребленную тепловую энергию за январь 2011 года.

ТСЖ «Преображенское», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направило, письменный отзыв не представило.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель МП «АТС» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: договора на поставку и использование тепловой энергии в горячей воде от 23.04.2006 № 803; акта раздела границ; акта о подключенных нагрузках между абонентом – ТСЖ «Преображенское» и МП «АТС» от 27.04.2006; ориентировочного расчета теплоотпуска с учетом потерь и стоимости тепловой энергии и подключенной нагрузки для ТСЖ «Преображенское»; инструкции об оперативных взаимоотношениях между МП«АТС» и потребителем тепловой энергии; методики определения количества тепловой энергии при превышении среднесуточной температуры сетевой воды в обратном трубопроводе относительно температуры графика; протокола разногласий по договору № 803 от 23.04.2006 на поставку и использование тепловой энергии в горячей воде от 11.08.2006; запроса от 14.10.2011 № 2704.

Представитель ООО «УЖК «Зодчий» против удовлетворения указанного ходатайства не возражал.

Указанное ходатайство удовлетворено судом в связи с тем, что на указанный договор имеется ссылка в решении суда первой инстанции, при этом договор в материалах дела отсутствует.



Представитель ООО «УЖК «Зодчий» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: оборотной ведомости по начислениям от 19.10.2011; расходно-кассового ордера № 136 от 20.04.2011; заявления Арчимаева Б.С. от 20.04.2011; копии паспорта Арчимаева Б.С.; акта сверки гражданина Арчимаева Б.С. с 01.01.2010 по 19.10.2011; расходно-кассового ордера № 132 от 18.04.2011; копии паспорта Раинчик Г.Д.; заявления Раинчик Г.Д. от 18.04.2011; акта сверки Раинчик Г.Д. с 01.01.2010 по 19.10.2011; расходно-кассового ордера № 134 от 19.04.2011; заявления Герастеневич Н.К. от 19.04.2011; акта сверки Герастеневич Н.К. с 01.01.2010 по 19.10.2011; копии паспорта Герастеневич Н.К. Представитель ответчика пояснил, что вышеперечисленные документы подтверждают факт возврата денежных средств собственникам помещений жилого дома № 17 по ул. Торосова в г. Абакане и представляются в обоснование возражений на апелляционную жалобу.

Представитель МП «АТС» против удовлетворения указанного ходатайства не возражал.

Ходатайство ООО «УЖК «Зодчий» удовлетворено судом на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку от ответчика не поступили возражения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

04.02.2009 между МП «АТС» (энергоснабжающая организация) и ООО «УЖК «Зодчий» (абонент) заключен договор на поставку и использование тепловой энергии в горячей воде № 1307 (в редакции протокола разногласий от 02.03.2009 и протокола урегулирования разногласий от 01.04.2009).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора энергоснабжающая организация приняла на себя обязательства подавать абоненту через присоединённую сеть тепловую энергию в горячей воде и химически очищенную воду до границы эксплуатационной ответственности, а абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию и химически очищенную воду в объёме, сроки, на условиях, предусмотренных договором.

В разделе 2 договора сторонами согласованы перечень объектов абонента, количество и качество тепловой энергии.

Порядок учёта тепловой энергии предусмотрен разделом 4 договора. Согласно пунктам 4.1, 4.2, 4.6 договора, учёт отпускаемой теплоэнергии производится по приборам, установленным на тепловом вводе абонента – для абонентов, имеющих приборы учёта, а для абонентов, не имеющих приборов учёта – по расчёту на основании показаний приборов, установленных на источнике теплоты. При установке приборов учёта не на границе балансовой принадлежности расчёт за тепловую энергию производится с учётом потерь на участке сети от границы раздела до места установки приборов учёта. При отсутствии приборов учёта у абонента, расчёт количества отпускаемой тепловой энергии и теплоносителя производится расчётным путём по данным водяного и теплового баланса системы теплоснабжения энергоснабжающей организации, где тепло и теплоноситель, отпущенные от источника теплоты распределяются пропорционально расчётным тепловым нагрузкам, указанным в договоре, за вычетом потерь в магистральных тепловых сетях энергоснабжающей организации и тепла, отпущенного абонентам, имеющим приборы учёта.

Согласно пункту 5.6 договора оплата за тепловую энергию и химически очищенную воду производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет или их внесения в кассу энергоснабжающей организации до 15 числа месяца, следующего за расчетным. Счета и счета-фактуры получаются абонентом в энергоснабжающей организации в срок до 10 числа месяца, следующего за расчётным. Погашение задолженности производится в хронологической последовательности её образования.

Срок действия договора установлен с 01.01.2009 по 31.12.2009 и считается ежегодно продленным, если, не менее чем за месяц до окончания срока, не последует заявление одной из сторон об отказе от договора или его пересмотре (пункт 9.1 договора).

В пункте 9.3 договора предусмотрен претензионный порядок разрешения спора, срок рассмотрения претензии установлен в течение 10 дней с момента ее получения.

Согласно акту о подключенных нагрузках (приложение №1 к договору № 1307) объектами потребления тепловой энергии являются многоквартирные жилые дома со встроенными нежилыми помещениями, расположенные в городе Абакане. В приложении № 2 к договору № 1307 сторонами согласован ориентировочный расчет теплоотпуска с учетом потерь, стоимости тепловой энергии и подключенной нагрузки.

В актах раздела границ (приложениях к договору № 1307) сторонами определены границы тепловых сетей и эксплуатационной ответственности.

Дополнительным соглашением от 29.10.2010 № 8 к договору № 1307 стороны включили в перечень объектов, на которые производится отпуск тепловой энергии, жилой дом по улице Торосова, 17, в г.Абакане, и согласовали акт раздела границ по указанному дому (т.2, л.д. 59- 60).

Дополнительным соглашением от 28.02.2011 № 13 к договору № 1307 стороны договорились об исключении из перечня объектов жилого дома № 17 по ул. Торосова в г. Абакане (т.2, л.д. 61).

Решением Абаканского городского суда от 16 марта 2011 года по делу № 2-985/2011, вступившим в законную силу с 01.04.2011, признано недействительным Решение внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома № 17 по ул. Торосова в г. Абакане от 25.08.2010, которым выбран способ управления - управление управляющей организацией, в качестве управляющей компании выбрано ООО «УЖК «Зодчий» (т.2, л.д. 44-49).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в январе 2011 года поставил в многоквартирные жилые дома, обслуживаемые ответчиком, тепловую энергию и горячую воду. Факт поставки тепловой энергии в январе 2011 года ответчиком не оспаривается.

Для оплаты потребленной тепловой энергии и горячей воды истец выставил счет-фактуру от 31.01.2011 № 447/1307 на сумму 5 561 430 рублей 71 копейка. Согласно акту выполненных работ от 31.01.2011 стоимость тепловой энергии, отпущенной на отопление жилого дома по ул. Торосова, 17, в январе 2011 года, составила 507 200 рублей 77 копеек (т.1, л.д. 69).

Ссылаясь на, что ответчик не оплатил потребленную тепловую энергию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве доказательства соблюдения претензионного порядка истцом в материалы дела представлена претензия от 16.02.2011 № 387 (т.1, л.д. 70).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за тепловую энергию, отпущенную в жилой фонд в январе 2011 года, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом необоснованно предъявлена к оплате стоимость тепловой энергии, отпущенной в жилой дом по адресу: г. Абакан, ул. Торосова, 17 в сумме 507 200 рублей 77 копеек, а также стоимость потерь тепловой энергии в наружных тепловых сетях в размере 36 002 рубля 99 копейки.

Из апелляционной жалобы следует, что истец не согласен с отказом в удовлетворении исковых требований в части взыскания 507 200 рублей 77 копеек, составляющих стоимость тепловой энергии, потребленной жилым домом № 17 по ул. Торосова в г. Абакане. По мнению истца, обязанность ответчика по оплате тепловой энергии, отпущенной в спорный жилой дом, возникла в силу дополнительного соглашения от 29.10.2010 № 8 к договору от 04.02.2009 № 1307. Истец также указывает на то, что в январе 2011 года ответчик фактически осуществлял управление указанным жилым домом.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку настоящий спор вытекает из договора теплоснабжения, который заключен ответчиком с целью предоставления коммунальных услуг гражданам, то к отношениям сторон подлежат применению также Жилищный кодекс Российской Федерации и Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 31.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307).

В соответствии с пунктом 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

управление управляющей организацией.

Согласно пункту 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 9 указанной нормы предусмотрено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 3 Правил № 307 юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги, признается исполнителем коммунальных услуг.

В силу подпункта «в» пункта 49 Правил № 307 исполнитель обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.

Из правового анализа указанных норм следует, что в случае выбора собственниками помещений способа управления – управление управляющей организацией, последняя является исполнителем коммунальных услуг и несет обязанность по оплате коммунального ресурса, приобретенного у ресурсоснабжающей организации.

В соответствии с пунктами 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

В материалы дела представлен протокол от 25.08.2010 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 17 по ул. Торосова, согласно которому собственниками помещений принято Решение о выборе способа управления – управление управляющей организацией, в качестве управляющей компании выбрано ООО «УЖК «Зодчий» (т.2, л.д. 102-103).

Решением Абаканского городского суда от 16 марта 2011 года по делу № 2-985/2011, вступившим в законную силу с 01.04.2011, вышеуказанное Решение внеочередного общего собрания собственников помещений признано недействительным.

Как усматривается из материалов дела, до проведения внеочередного общего собрания собственников помещений от 25.08.2010 управление жилым домом № 17 по ул. Торосова в г. Абакане осуществлялось ТСЖ «Преображенское». В целях оказания коммунальных услуг гражданам в спорном доме между ТСЖ «Преображенское» и МП «АТС» заключен договор на поставку и использование тепловой энергии в горячей воде от 23.04.2006 № 803.

В материалах дела имеются письма ТСЖ «Преображенское» от 08.10.2010, от 11.11.2010 направленные в адрес МП «АТС», с требованием выставления счета за потребленную спорным жилым домом тепловую энергию (т.2, л.д. 111, 112). Письмом от 16.11.2010, направленным в адрес МП «АТС» в ответ на предложение о расторжении договора от 23.04.2006 № 803, ТСЖ «Преображенское» сообщило о своем отказе от расторжения указанного договора, указав, что протокол внеочередного общего собрания собственников помещений от 25.08.2010 обжалуется им в судебном порядке (т.2, л.д. 114).

Согласно пояснениям ООО «УЖК «Зодчий» техническая документация на спорный дом ему не передавалась. Денежные средства, поступившие от собственников помещений в спорном доме в качестве платы за коммунальные услуги возвращены плательщиком как излишне оплаченные, что подтверждается заявлениями собственников, расходными кассовыми ордерами, актами сверок с собственниками помещений.

Таким образом, возражения ответчика о том, что он фактически не приступал к управлению спорным домом, указанный дом из управления ТСЖ «Преображенское» не выбывал, подтверждены документально.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, а также наличие в январе 2011 года действующего договора на поставку тепловой энергии от 23.04.2006 № 803, заключенного между МП «АТС» и ТСЖ «Преображенское», фактически являющимся в спорный период исполнителем коммунальных услуг в отношении жилого дома № 17 по ул. Торосова, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что дополнительное соглашение от 29.10.2010 № 8 к договору № 1307 между истцом и ответчиком не создает для ответчика обязанности по оплате тепловой энергии, отпущенной в спорный дом.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания 507 200 рублей 77 копеек долга, составляющих стоимость тепловой энергии, отпущенной в жилой дом № 17 по ул. Торосова.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует нормам материального и процессуального права. Основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. При подаче апелляционной жалобы заявителю была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «04» июля 2011 года по делу № А74-629/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального предприятия г. Абакана «Абаканские тепловые сети» в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Настоящее Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший Решение.

Председательствующий

Кириллова

Судьи:

Гурова

Радзиховская