Арбитражная практика

Решение от 10 ноября 2011 года № А39-3340/2011. По делу А39-3340/2011. Республика Мордовия.

Решение

Дело № А39-3340/2011

город Саранск 10 ноября 2011 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2011 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 ноября 2011 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Качурина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хренковой М.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью “ПрофФинансСервис“

к закрытому акционерному обществу “Страховая группа “УралСиб“,

о взыскании страхового возмещения в размере 582000руб., суммы страховой премии в размере 3449,26руб.,

при участии в заседании:

от истца: Сулейманова Р.Р. (по доверенности от 01.09.2011),

от ответчика: Тяпкиной Е.А. (по доверенности от 16.08.2011),

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью “ПрофФинансСервис“ обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу “Страховая группа “УралСиб“ о взыскании страхового возмещения в размере 582000руб. по договору добровольного страхования автотранспортных средств, а также суммы страховой премии в размере 3449,26руб..

Ответчик иск не признал, в отзыве указал, что утрата (гибель) застрахованного имущества произошла в результате пожара вследствие технической неисправности автомобиля, что согласно п.2.6.10 Правил добровольного страхования автотранспортных средств от 18.03.2008 №38 не относится к страховому случаю.

Из письменных материалов дела следует, что 27.07.2010 между ООО «ПрофФинансСервис» ( страхователь) и ООО «Страховая группа «УралСиб» ( страховщик) заключен договор №111Ю/0031/131 комплексного страхования автотранспортных средств в отношении изотермического фургона модели 2747-0000010 на базе ГАЗ-3302 регистрационный знак Е626 ЕХ 13 по рискам полное КАСКО (ущерб и хищение). Страховая сумма по договору составила 582000руб.. Срок действия договора с 27.07.2010 по 26.12.2012.

Предмет страхования согласно ПТС серии 52 МХ 072344 принадлежит истцу и передан в лизинг ИП Автайкину А.М. по договору от 22.10.2010.

Пунктом 1.3 договора страхования предусмотрено, что выгодоприобретателем при причинении ущерба транспортному средству свыше 70%, а равно при его хищении является истец ( ООО «ПрофФинансСервис»).

01.06.2011 в 13ч.30 мин. произошел пожар в застрахованном автомобиле в районе д.75 по ул.Ульянова г.Саранска. В результате чего повреждены моторный отсек, кабина и салон автомобиля . По факту возгорания транспортного средства дознавателем ОНД ГУ МЧС России по Республике Мордовия 14.06.2011 вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствие события преступления.

В тот же день истец обратился к страховщику с заявлением о произошедшем страховом событии. Ответчиком был организован осмотр транспортного средства и оценка величины причиненного ущерба.

Согласно отчета ООО «Центр экспертизы и оценки» №11/06/1927у от 27.06.2011 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 530730руб., что превышает 70% страховой суммы и квалифицируется как уничтожение транспортного средства ( п.9.3.1 Правил страхования).

Одновременно на основании отчета №11/07/2094-т от 04.07.2011 оценщиком определена стоимость годных остатков автомобиля, которая составила 22750руб..

Согласно расчета убытка №553/11, произведенного ответчиком, сумма убытка за вычетом амортизационного износа за период действия договора страхования и стоимости годных остатков составила 460389,73руб..

Письмом от 05.09.2011 №1131 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на п.2.6.10 Правил добровольного страхования автотранспортных средств от 18.03.2008 №38, указав, что возгорание автомобиля произошло вследствие неисправности механизмов и узлов транспортного средства, что не является страховым случаем.

Суд считает данную позицию ответчика противоречащей условиям договора страхования и закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 Кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

По условиям договора страхования к страховым случаям относятся повреждение или уничтожение ТС в результате дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, пожара, взрыва, стихийного бедствия и т.п..( пункт 2.5.2 договора страхования).

Одновременно с этим пункта 2.6.10 Правил страхования исключает из числа страховых случаев пожар или взрыв, произошедших вследствие короткого замыкания и иных технических неисправностей в системах застрахованного ТС.

Отказывая в страховой выплате, ответчик ссылается на техническое заключение «Испытательной пожарной лабораторией» по РМ от 06.06.2011 №79 согласно которому, наиболее вероятной причиной пожара является воспламенение смеси топлива при разгерметизации топливной системы автомобиля.

Вместе с тем, выводы эксперта носят вероятный характер, а иных доказательств эксплуатации технически неисправного автомобиля ответчиком не представлено.

Согласно пункта 6.3 договора страхования в случае наличия противоречий между отдельными положениями настоящего договора и Правил страхования, преимущественную силу имеют положения договора.

Таким образом, отказ ответчика в страховой выплате нельзя признать соответствующим условиям договора страхования.

Пожар является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе РФ от 27.11.1992 N 4015-1 “Об организации страхового дела в Российской Федерации“, так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления ( пункт 1 статьи 9 Закона). Очевидно, что истец заключая договор страхования не мог предполагать о наступлении указанного события. А своевременное прохождение технического осмотра ( август 2010) истцом свидетельствует о достаточности мер к недопущению эксплуатации технически неисправного автомобиля.

Положения статей 961, 963, 964 ГК РФ содержат обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Таковых обстоятельств в судом при рассмотрении спора не установлено.

В соответствии с пунктами 9.1.2, 9.3.2 Правил страхования в случае уничтожения транспортного средства, страховое возмещение определяется в размере страховой суммы за вычетом амортизационного износа за период действия договора страхования (20% за первый год эксплуатации), франшизы, неуплаченной страховой премии, действительной стоимости годных остатков, при отсутствии соглашения о передаче их Страховщику.

С учетом изложенного размер страхового возмещения составит:

582000 (страховая сумма) – 98860,27 (амортизационный износ 16,9863% за период действия договора) – 22750 ( стоимость годных остатков) = 460389,73руб..

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования истца о взыскании с ответчика части уплаченной при заключении договора страховой премии в размере 34449,26руб. удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Как установлено судом гибель транспортного средства произошла в результате страхового случая, а потому оснований для возврата страхователю части страховой премии не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований: 460389,73/ 616449,26 х 15328,99 = 11448,32руб..

руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью “ПрофФинансСервис“ удовлетворить в части.

Взыскать с закрытого акционерного общества “Страховая группа “УралСиб“ ( ОГРН 1027739022376, г.Москва) в пользу общества с ограниченной ответственностью “ПрофФинансСервис“ ( ОГРН 1101326000676, г.Саранск) страховое возмещение в размере 460389 рублей 73 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11448 рублей 32 копейки.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В. Качурин