Арбитражная практика

Решение от 11 ноября 2011 года № А60-25876/2011. По делу А60-25876/2011. Свердловская область.

Решение

г. Екатеринбург

11 ноября 2011 года Дело № А60-25876/2011

Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2011 года

Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.С. Воротилкина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.М. Ахатовой рассмотрел в судебном заседании дело

по иску открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179)

к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН 5027089703) (далее – первый ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «ЕкатеринбургавтоГАЗ» (ИНН 6663012040) (далее – второй ответчик)

третьи лица: Ф.И.О. Абакумов Владимир Николаевич, индивидуальный предприниматель Волков Андрей Николаевич, общество с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод ГАЗ», открытое акционерное общество «Завод технологического оборудования «Камея»

о взыскании 274101 руб.

при участии в судебном заседании:

истец извещен 24.10.2011г. (уведомление о получении определения от 13.10.2011г.),

первый ответчик извещен 20.10.2011г. (уведомление о получении определения от 13.10.2011г.),

от второго ответчика: Романтьева Т.И. – представитель по доверенности от 21.04.2011г.,

Абакумова Н.В. извещена 25.10.2011г. (уведомление о получении определения от 13.10.2011г.),

Абакумов В.Н. извещен 25.10.2011г. (уведомление о получении определения от 13.10.2011г.),



ИП Волков А.Н. извещен 02.10.2011г. (уведомление о получении определения от 13.10.2011г.),

ООО «Автомобильный завод ГАЗ» извещено 21.10.2011г. (уведомление о получении определения от 13.10.2011г.),

от ОАО «Завод технологического оборудования «Камея»: возврат почтового отправления с определением от 13.10.2011г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец, открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах», обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и обществу с ограниченной ответственностью «ЕкатеринбургавтоГАЗ» о возмещении в порядке суброгации ущерба в размере 120000 руб. 00 коп. и 154101 руб., соответственно, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14.05.2010г. по адресу: г. Березовский, автодорога Екатеринбург – Реж – Алапаевск, 15 км, при участии автомобиля ГАЗ-2747, государственный регистрационный знак М387СН/96, под управлением Волкова А.Н., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак М087ОХ/96, под управлением Абакумова В.Н., принадлежащего на праве собственности Абакумовой Н.В. Вред автомобилю Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак М087ОХ/96, был причинен в связи с тем, что у автомобиля ГАЗ-2747, государственный регистрационный знак М387СН/96, на ходу отпало заднее колесо, которое ударило автомобиль Сузуки Гранд Витара.

Первый ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, отзывы, в нарушение возложенных на них процессуальных обязанностей, в суд не представили (ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В предварительном судебном заседании ИП Волков А.Н. подтвердил, что его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах-Урал», в подтверждение чего он представил на обозрение суду страховой полис серии ВВВ № 0477262823, копия которого была приобщена к материалам дела.

В судебном заседании, которое состоялось 12.10.2011г., истцом заявлено ходатайство об отказе от иска к первому ответчику.

Суд принял данный отказ истца от иска к первому ответчику, производство по делу в отношении первого ответчика прекратил. При этом суд отметил, что о прекращении производства по делу в отношении первого ответчика будет указано в итоговом судебном акте по делу.

Также истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований.

Суд удовлетворил данное ходатайство, принял к рассмотрению увеличенные и уточненные исковые требования, предъявленные второму ответчику в сумме 274101 руб.

Из содержания представленного истцом заявления об уточнении исковых требований следует, что обстоятельствами ДТП и причинения вреда Абакумовой Н.В. послужило отпавшее колесо, которое ударило автомобиль Сузуки Гранд Витара. Однако Волков А.Н. представил документы, подтверждающие факт того, что вред возник в результате заводского брака комплектующих ТС. А именно представил документы по гарантийному ремонту его транспортного средства. Заводской брак подтверждается заказ-нарядом и актом выполненных работ по гарантийному обслуживанию.

Таким образом, истец полагает, что в соответствии со ст.1095 Гражданского кодекса Российской Федерации лицом, ответственным за причинение вреда автомобилю Сузуки Гранд Витара, является продавец или изготовитель товара.

Ответчиком ООО «ЕкатеринбургавтоГАЗ» на заявленный иск представлен письменный отзыв от 12.10.2011г. № 33-юр, из содержания которого следует, что ст. 1095 ГК РФ, устанавливающая ответственность продавца за продажу некачественного товара, на которую ссылается истец как на правовое основание ответственности ООО «ЕкатеринбургавтоГАЗ», в данном случае неприменима, т.к. часть вторая этой статьи говорит о том, что «Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности».



Суд приобщил данный отзыв ответчика к материалам дела.

Учитывая содержание измененных исковых требований и паспорта транспортного средства 52 МС 245086 от 04.06.2008г., суд определением от 13.10.2011г. привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Завод технологического оборудования «Камея».

17 октября 2011г. в арбитражный суд от второго ответчика поступил письменный отзыв от 23.09.2011г. № 12.10/9/581.

В настоящем судебном заседании второй ответчик пояснил, что не настаивает на приобщении к материалам дела указанного отзыва, поскольку он утратил свою актуальность.

В связи с этим отзыв второго ответчика от 23.09.2011г. № 12.10/9/581 под подпись в протоколе судебного заседания был возвращен представителю второго ответчика.

В судебном заседании вторым ответчиком заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов, представленных во исполнение определения суда от 13.10.2011г. (акт осмотра от 30.06.2008г., оригинал договора купли-продажи № 5993 от 30.06.2008г., письмо от 24.06.2010г № 3644/994-0504-03, заключение к отчету с реестром актов, подлежащих возмещению, акт гарантийного ремонта № 107 от 18.05.2010г., договор заказ-наряда № ЗН/02234 от 19.05.2010г.).

Суд удовлетворил данное ходатайство, приобщил представленные вторым ответчиком документы к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя второго ответчика, арбитражный суд

Установил:

Между истцом и Абакумовой Н.В. заключен договор по страхованию транспортных средств в отношении автомобиля марки Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак М087ОХ/96 (страховой полис серии № АI1349242 от 29.07.2009 года).

Указанное транспортное средство получило повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП), имевшего место 14.05.2010г. по адресу: г. Березовский, автодорога Екатеринбург – Реж – Алапаевск, 15 км.

Повреждения, причиненные автомобилю Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак М087ОХ/96, в результате данного дорожно-транспортного происшествия подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14.05.2010г., актом гарантийного ремонта № 107 от 18.05.2010г., актами осмотра транспортного средства № 52/25 от 11.06.2010г. и № 52/26 от 06.08.2010г., составленными ООО «Росоценка», актом обнаружения скрытых повреждений, составленным ООО «Автомир-Екатеринбург».

Согласно представленным истцом доказательствам, в частности договору заказ-наряда № ЕК/СР/Знс-17100/П от 23.08.2010г., счету № ЕК/СР-03034 от 24.08.2010г., акту выполненных работ от 23.08.2010г. стоимость восстановительного ремонта стоимость замененных запасных частей застрахованного истцом автомобиля марки Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак М087ОХ/96, составляет 274101 руб. 00 коп.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Истец в соответствии с условиями, предусмотренными договором страхования, произвел выплату страхового возмещения в счет оплаты ремонта поврежденного автомобиля в размере 274101 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 689700 от 02.09.2010г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, поскольку истец выплатил своему страхователю сумму страхового возмещения, к истцу, в силу названных норм права, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки. Таким лицом истец считает второго ответчика.

В силу п.1, п.2 ст.1064, п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В данном случае вред был причинен в результате того, что от автомобиля ГАЗ-2747, государственный регистрационный знак М387СН/96, отпало заднее спаренное колесо с полуосью и ударило в автомобиль Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак М087ОХ/96.

Согласно паспорту транспортного средства 52 МС 245086 от 04.06.2008г. автомобиль ГАЗ-2747, государственный регистрационный знак М387СН/96, принадлежит на праве собствен Ф.И.О.

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из обстоятельств дела следует, что вред застрахованному истцом транспортному средству Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак М087ОХ/96, в результате ДТП от 14.05.2010г. был причинен в результате эксплуатации источника повышенной опасности, владельцем которого является ИП Волков А.Н. на основании договора купли-продажи № 5993 от 30.06.2008г., что, в частности, подтверждается паспортом транспортного средства 52 МС 245086 от 04.06.2008г. В данном паспорте указан идентификационный номер (VIN) транспортного средства, совпадающий с VIN автомобиля ГАЗ-2747, государственный регистрационный знак М387СН/96, указанного в справке о дорожно-транспортном происшествии от 14.05.2010г.

Доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего ни ИП Волков А.Н., ни другие лица, участвующие в деле, не представили.

Следовательно, именно Волков А.Н. является в данном случае лицом, ответственным за вред, причиненный страхователю истца (Абакумовой Н.В.).

Ссылка истца на ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на основание ответственности второго ответчика за указанный вред, отклонена судом.

Согласно ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В данном случае истец исходит из того, что вред возник в результате заводского брака комплектующих транспортного средства ГАЗ-2747, государственный регистрационный знак М387СН/96, т.е. вследствие недостатков приобретенного Волковым А.Н. товара.

Согласно договору купли-продажи № 5993 от 30.06.2008г., заключенному между ООО «ЕкатеринбургавтоГАЗ» и Волковым А.Н., Волков А.Н. принял и оплатил автомобиль 2747-0000010 по цене триста восемьдесят пять тысяч, в том числе НДС 18%, для использования его в коммерческих целях (п. 1 данного договора).

Таким образом, в данном случае автомобиль ГАЗ-2747, государственный регистрационный знак М387СН/96, был приобретен Волковым А.Н. не в потребительских, а в коммерческих целях, для использования в предпринимательской деятельности, что исключает применение правил, предусмотренных ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к рассматриваемой ситуации наличие у автомобиля ГАЗ-2747, государственный регистрационный знак М387СН/96, того или иного недостатка, повлекшего, в конечном итоге, к повреждению застрахованного истцом транспортного средства не имеет самостоятельного правового значения, влияющего на исход дела. Указанное обстоятельство может иметь значение в отношениях между Волковым А.Н. и продавцом автомобиля ГАЗ-2747, государственный регистрационный знак М387СН/96, но не в рамках настоящего дела.

Вместе с тем суд отмечает, что ни второй ответчик, являющийся продавцом автомобиля ГАЗ-2747, государственный регистрационный знак М387СН/96, ни привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Автомобильный завод ГАЗ» и ОАО «Завод технологического оборудования «Камея» не оспорили то обстоятельство, что отсоединение заднего колеса указанного автомобиля было вызвано заводским браком.

Поскольку истец не находился в отношениях по купле-продаже автомобиля ГАЗ-2747, государственный регистрационный знак М387СН/96, ни с одним из участвующих в деле лиц, то его ссылка на ч. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации также является необоснованной и отклонена судом.

Вследствие изложенного, в порядке суброгации к истцу могло перейти право требования только к ИП Волкову А.Н. (в пределах выплаченной суммы).

Следовательно, иск к ООО «ЕкатеринбургавтоГАЗ» заявлен необоснованно, поэтому в его удовлетворении суд отказал.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку суд отказал истцу в иске, судебные расходы по госпошлине относятся на него.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший Решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья А.С.Воротилкин