Арбитражная практика

Решение от 08 ноября 2011 года № А65-12271/2011. По делу А65-12271/2011. Республика Татарстан.

Решение

г. Казань Дело № А65-12271/2011

Дата принятия решения 08 ноября 2011 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2011 года

Решение изготовлено в полном объеме 08 ноября 2011 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мифтахутдинова Р.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мингазовой Ж.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РегионБизнесКонсалтинг» (ОГРН 1051629025029, ИНН 1657053392) о взыскании с индивидуального предприним Ф.И.О. (ОГРН 304164402300039, ИНН 164400669482) 62 000 рублей убытков, при участии третьего лица – открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»,

с участием:

от истца – представитель Мусин В.М.;

от ответчика – Зарипов И.А., лично; представитель Каюмов И.Ш.;

от третьего лица – представитель Ахметзянова Г.Р.;

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «РегионБизнесКонсалтинг» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предприним Ф.И.О. (далее – ответчик) 62 000 рублей убытков.

К участию в рассмотрении дела в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено открытое акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – третье лицо).

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик просил отказать в его удовлетворении, ссылаясь на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков. Пояснил, что имеются непогашенные обязательства по текущим платежам. Заявил о применении срока исковой давности.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковое заявление по изложенным в нем основаниям. Пояснил, что до принятия Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ постановления от 17.12.2009 № 91 кредиторы по текущим платежам не обладали правами лиц, участвующих в деле, в этой связи истцу было отказано в ознакомлении с материалами дела о банкротстве должника. О том, что конкурсное производство завершено, узнал случайно. Пояснил, что с требованием о взыскании долга по текущим платежам не обращался. Считает, что срок исковой давности не пропущен, так как начинает течь с момента завершения конкурсного производства.

Ответчик и его представитель на исковые требования возразили по доводам, изложенным в отзыве. Заявили о применении срока исковой давности, считают, что указанный срок начинает течь с момента нарушения прав истца на получение оплаты по текущему платежу.

Представитель третьего лица просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда от 20.01.2006 по делу № А65-787/2006 принято заявление сельскохозяйственного производственного кооператива «Югдон» (далее – должник) о признании его банкротом. Этим же определением в отношении указанного лица введена процедура наблюдения.

Временным управляющим должника утвержден ответчик на основании определения арбитражного суда от 06.02.2006 по тому же делу.

Впоследствии Решением арбитражного суда от 05.06.2006 по делу №А65-787/2006 должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ответчик.

Конкурсное производство завершено на основании определения арбитражного суда от 27.10.2008 по тому же делу.

В период конкурсного производства между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по оценке от 23.06.2006 № 144/06.

Обязательства по оказанию услуг истцом исполнены и приняты ответчиком по акту приема-передачи от 20.07.2006.

Стоимость услуг истца составила 362 000 рублей.

Обязательство по оплате услуг истца ответчиком исполнено частично в размере 300 000 рублей.

Истец, считая, что ответчиком нарушена очередность удовлетворения требований по текущим платежам, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления, исходя из следующего.

В силу пункта 4 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

Указанные положения также разъяснены в абзаце третьем пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29.

Согласно статье 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» названный закон вступает в силу со дня его официального опубликования. Первая публикация Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» состоялась в «Российской газете» от 31.12.2008 № 267. Конкурсное производство в отношении должника открыто 05.06.2006.

Следовательно, к отношениям, возникшим в период проведения в отношения должника мероприятий конкурса, применяются положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» до внесения в него изменений, предусмотренных Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)». Требование истца об оплате оказанных должнику оценочных услуг возникло в период конкурсного производства и, соответственно, является текущим платежом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции, действовавшей в спорный период, требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве)», действовавшее в спорный период, не содержало разъяснений относительно порядка погашений требований привлеченных лиц.

Соответствующие разъяснения были даны только в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91. Согласно данным разъяснениям привлеченные арбитражным управляющим лица вправе обращаться в рамках дела о банкротстве с заявлением о взыскании задолженности за оказанные услуги (выполненные работы) в порядке статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (абзацы 6-9 пункта 1 указанного постановления).

Вместе с тем, судебная практика формировавшаяся до принятия постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91, исходила из того, что привлеченное арбитражным управляющим лицо, как кредитор по текущему обязательству, вправе требовать его принудительного исполнения в судебном порядке путем взыскания соответствующих суммы с должника.

В частности, в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» было разъяснено, что текущие платежи удовлетворяются в установленном законодательством порядке (вне рамок дела о банкротстве). Однако, несмотря на нарушение другой стороной условий договора об оплате услуг истца, истец правом на обращение в суд за защитой нарушенных прав не воспользовался, что также подтверждено его представителем в судебном заседании и зафиксировано на аудионосителе, приобщенном к настоящему делу.

Поэтому судом отклоняется ссылка истца на то, что он не имел возможности защитить свое нарушенное право на получение оплаты оказанных услуг, так как ему было отказано в ознакомлении с материалами дела о банкротстве должника. Следовательно, о нарушении своих прав истец должен был знать после того, как не были оплачены в полном объеме услуги, результаты которых были приняты по акту приема-передачи от 20.07.2006.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Права кредиторов по текущим платежам считаются нарушенными с момента не исполнения другой стороной принятых по договору обязательств по оплате услуг. Завершение конкурсного производства не изменяет указанный срок.

Поэтому ссылка истца о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты завершения конкурсного производства судом отклоняется.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно отчету конкурсного управляющего о движении денежных средств должника платежными поручениями от 09.10.2007 на сумму 100 000 рублей, от 11.01.2008 на сумму 150 000 рублей и от 26.05.2008 на сумму 50 000 рублей ответчик частично оплатил долг в размере 300 0 Ф.И.О. оплаты суммы долга свидетельствует о совершение ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга перед истцом.

Таким образом, течение срока исковой давности после его перерыва началось с даты совершения последнего платежа, то есть с 26.05.2008.

Исковое заявление в арбитражный суд предъявлено 31.05.2011, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Доказательства перерыва срока исковой давности после 26.05.2008 истцом не представлены.

Сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон (статья 198 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому ссылка истца на условие договора на оказание услуг по оценке от 23.06.2006 № 144/06 о том, что указанный договор действует до выполнения сторонами всех своих обязательств, судом не принимается.

Таким образом, на момент предъявления иска в суд срок исковой давности по заявленному требованию истек и, следовательно, истец не вправе требовать возмещения с ответчика убытков.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд отказывает в удовлетворении исковых требования, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающих наличие совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков. Кроме того, истек срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на него.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья Р.Т. Мифтахутдинов