Арбитражная практика

Решение от 09 ноября 2011 года № А56-39927/2011. По делу А56-39927/2011. Ленинградская область.

Решение

г.Санкт-Петербург

09 ноября 2011 года Дело № А56-39927/2011

Резолютивная часть решения объявлена 01 ноября 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2011 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Щуриновой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирпичниковой А.С.,

при участии:

от истца – представителя Наливашки О.Г., доверенность от №4/524 от 05.09.2011,

от ответчика – представителя Бельского А.А., доверенность от 17.10.2011 №10-11/41,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Минского республиканского унитарного предприятия электроэнергетики «Минскэнерго»

к ОАО «Пролетарский завод»

о взыскании 53857,14 евро,

Установил:

Истец – Минское республиканское унитарное предприятие электроэнергетики «Минскэнерго», Республика Беларусь, обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику – открытому акционерному обществу «Пролетарский завод», о взыскании 53857,14 евро неустойки за нарушение сроков поставки товара по контракту №66-и/114/02-2007 от 26.07.2007.

Ответчик в своем отзыве подтвердил факт исполнения обязательств по контракту с нарушением установленных сроков на 65 и 126 дней, соответственно, в отношении взыскиваемой неустойки просит применить статью 333 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства на высокий процент установленной договором неустойки по сравнению с учетной ставкой банковского процента, тяжелое финансовое положение ответчика, задолженность которого по налогам и иным обязательным платежам в бюджет по состоянию на 27.10.2011 составляет 122.745.449 руб. 00 коп., задолженность по заработной плате перед работниками – 43.500.000 руб. 00 коп. Указывает, что взыскание неустойки может нарушить баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате просрочки исполнения ответчиком обязательства.

Истец представил возражения на отзыв ответчика относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, в которых указал на длительное неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара, неоднократный перенос сроков поставки, который повлек для истца необходимость продлевать срок прекращения обязательства при осуществлении внешнеторговой сделки, причинил убытки, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств перед контрагентами, срыв и перенос сроков работ по реконструкции Минской ТЭЦ-3, для которой предназначалось закупленное у ответчика оборудование, что повлекло удорожание стоимости строительных работ на сумму около 57000,00 евро по курсу марта 2009 года, фактическое пользование ответчиком денежными средствами истца, перечисленными в качестве аванса в сумме 420.000 евро 04.10.2007, более 9 месяцев сверх первоначально установленного срока поставки (26.01.2008).

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, о чем было вынесено протокольное определение.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

Установил:

Правоотношения сторон возникли на основании заключенного между ними договора контракта №66-и/114/02-2007 от 26.07.2007 на поставку питательного электронасосного агрегата ПЭНА 275-110 на общую сумму 1.400.000 евро.

В соответствии с условиями главы 4 контракта поставка товара должна была быть выполнена не позднее 6 месяцев с момента подписания контракта на условиях DDU, г.Минск, ул.Омельнянюка, 14, склад МТЭЦ-3 согласно Инкотермс – 2000.

Двусторонним протоколом переговоров от 18.06.2008 был утвержден новый срок поставки насосов – 20.08.2008.

Фактически товар поставлен двумя партиями 24.10.2008 на сумму 464.286 евро (ГТД от 24.10.2008) и 24.12.2008 на сумму 835.714 евро (ГТД от 24.12.2008). Нарушение сроков поставки, соответственно, составило 65 и 126 дней.

В соответствии с пунктом 6.5 контракта в редакции протокола разногласий в случае нарушения поставщиком сроков поставки, он оплачивает покупателю пеню в размере 0,04 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день нарушения сроков поставки, но не более 5% от стоимости несвоевременно поставленного товара.

За нарушение ответчиком срока поставки первой партии товара на 65 дней согласно представленному истцом расчету пеня составила 12071,44 евро (менее чем 5%, которые составляют 23214,3 евро). За нарушение срока поставки второй партии на 126 дней пеня составила 42.119,98 евро, что превысило максимально установленный размер неустойки 5%, которая составляет 41785,7 евро.

С учетом указанных ограничений общая сумма предъявленной к взысканию неустойки составила 53857,14 евро.

Размер неустойки определен истцом в соответствии с условиями договора, расчет неустойки судом проверен.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору неустойку.

При этом, оценив доводы и возражения сторон относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд не Установил оснований для снижения размера неустойки, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса РФ с учетом толкований данной нормы, данных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 №11680/10, поскольку явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения права истца отсутствует.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы истца по уплате госпошлины относятся на ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд

Решил:

Взыскать с открытого акционерного общества «Пролетарский завод» (ОГРН 1027806079289) в пользу Минского республиканского унитарного предприятия электроэнегретики «Минскэнерго» 53857,14 евро неустойки, 33687руб.95коп. расходов по государственной пошлине.

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья С.Ю.Щуринова