Арбитражная практика

Постановление от 11 ноября 2011 года № А60-16272/2011. По делу А60-16272/2011. Российская Федерация.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

№ 17АП-10256/2011-АК

г. Пермь

11 ноября 2011 года Дело № А60-16272/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи: Варакса Н. В.,

судей: Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Припута Е.А.,

при участии:

от заявителя ООО “Эдем-Косметика“ (ОГРН 1036602633176, ИНН 6658147405): Поспелова О.В., паспорт, доверенность;

от заинтересованного лица ИФНС России по Октябрьскому району г.Екатеринбурга (ОГРН 1046604433347, ИНН 66620224371): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО “Эдем-Косметика“



на Решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 августа 2011 года по делу № А60-16272/2011,

принятое судьей Евдокимовым И.В.,

по заявлению ООО “Эдем-Косметика“

к ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга

о признании недействительным решения,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Эдем-Косметика“ (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Октябрьскому району г.Екатеринбурга (далее – регистрирующий орган) от 18.04.2011 об отказе в государственной регистрации изменений в сведениях о юридическом лице в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2011 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с Решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит Решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что Обществом представлены все необходимые документы для государственной регистрации изменений, касающихся перехода доли в уставном капитале Общества; основания для отказа в государственной регистрации изменений, предусмотренные ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей») отсутствуют.

Присутствующий в судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

ИФНС России по Октябрьскому району г.Екатеринбурга против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, Решение суда считает законным и обоснованным. Указывает на то, что в соответствии с п. 6 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью») подлинность подписи на заявлении участника общества об отказе от использования преимущественного права покупки доли или части доли в уставном капитале общества должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. Поскольку в представленном в регистрирующий орган пакете документов заявления участников Общества об отказе от реализации преимущественного права покупки доли не были нотариально заверены, регистрирующий орган правомерно отказал в государственной регистрации изменений, касающихся перехода доли в уставном капитале Общества.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направило, что в силу ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.04.2011 Обществом в регистрирующий орган подано заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, в связи с совершением сделки по продаже долей участниками Общества (участником О Ф.И.О. продана доля 2 % и участником Общес Ф.И.О. продана доля 10 % другому участнику Общес Ф.И.О. с использованием последней преимущественного права покупки доли).



К заявлению прилагались следующие документы: договоры купли-продажи доли от 07.04.2011, уведомления участников Общества о продаже доли в уставном капитале Общества, уведомления о согласии на продажу доли и уведомления о намерении воспользоваться преимущественным правом покупки доли, а также заявления участников Общества об отказе от реализации преимущественного права покупки доли, которые не были удостоверены нотариально (л.д. 13-44, 89-102, 109-123).

18.04.2011 регистрирующим органом принято Решение об отказе в государственной регистрации изменений со ссылкой на подп. «а» ч. 1 ст. 23 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», а именно, в связи с отсутствием заявления участников Общества об отказе от использования преимущественного права покупки доли, в котором подлинность подписи засвидетельствована в нотариальном порядке, а также в связи с отсутствием документов, подтверждающих оплату проданной доли (части доли) в уставном капитале Общества (л.д. 45).

Не согласившись с указанным Решением регистрирующего органа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного решения недействительным, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества и зарегистрировать заявленные изменения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности оспариваемого решения регистрирующего органа.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что Решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» отказ в государственной регистрации допускается, в том числе, в случае непредставления заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов; несоблюдения нотариальной формы представляемых документов в случаях, если такая форма обязательна в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с ч. 2 ст. 17 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

В предусмотренных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли (ч. 2 ст. 17 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Порядок перехода доли или части доли участника общества в уставном капитале общества к другим участникам общества и третьим лицам, а также требования к документам, подтверждающим основание перехода доли или части доли, установлен в ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В п. 1 ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества (п. 2 ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В п. 3 ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» прямо установлено, что доля участника общества может быть отчуждена до полной ее оплаты только в части, в которой она оплачена.

Участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложен Ф.И.О. от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене (далее - заранее определенная уставом цена) пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли (п. 4 ст.21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Согласно п. 6 ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» подлинность подписи на заявлении участника общества или общества об отказе от использования преимущественного права покупки доли или части доли в уставном капитале общества должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществом были представлены на регистрацию, в том числе, подписанные участниками Общества заявления об отказе от реализации преимущественного права покупки доли, не заверенные нотариально (л.д. 40, 43), что не соответствует требованиям п. 6 ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Кроме того, в нарушение п. 3 ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не представлены документы, подтверждающие оплату продаваемой доли (части) доли в уставном капитале общества.

В связи с отсутствием указанных документов регистрирующим органом обоснованно принято Решение об отказе в государственной регистрации изменений в сведениях о юридическом лице в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы. Данное Решение регистрирующего органа принято в соответствии с положениями ч. 2 ст. 17, ч. 1 ст. 23 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», п. 3. п. 6 ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Доводы апелляционной жалобы Общества о том, что единственным документом, подтверждающим основание перехода доли или части доли в уставном капитале общества, является договор купли-продажи доли, поэтому Обществом представлены все необходимые документы для государственной регистрации изменений, касающихся перехода доли в уставном капитале Общества, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

По мнению суда апелляционной инстанции, из содержания ч. 2 ст. 17 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что документами, подтверждающими основание и правомерность перехода доли или части доли в уставном капитале общества, являются не только договор купли-продажи доли, но и иные документы, необходимость оформления которых предусмотрена ст.21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в том числе, заявление участника общества об отказе от использования преимущественного права покупки доли или части доли в уставном капитале общества, подлинность подписи которого засвидетельствована в нотариальном порядке, а также документы, подтверждающие оплату продаваемой доли (части) доли в уставном капитале общества.

Довод Общества о том, что в рассматриваемом случае необоснованно отказано в регистрации заявленных изменений в сведениях об Обществе со ссылкой на непредставление заявления участника общества об отказе от использования преимущественного права покупки доли или части доли в уставном капитале общества, подлинность подписи которого засвидетельствована в нотариальном порядке, поскольку, по мнению Общества, в соответствии с положениями п. 5, п. 6 ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» возможна ситуация, при которой указанного заявления может не быть, если участник общества, получив оферту о продаже доли, в течение установленного Уставом Общества срока не воспользовался преимущественным правом покупки доли или части доли, судом апелляционной инстанции исследован и отклоняется по следующим основаниям.

Согласно абз. 2 п. 5 ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе воспользоваться преимущественным правом покупки доли или части доли в уставном капитале общества в течение 30 дней с даты получения оферты обществом. Уставом может быть предусмотрен более продолжительный срок использования преимущественного права покупки доли или части доли в уставном капитале общества.

Преимущественное право покупки доли или части доли в уставном капитале общества у участника, и если уставом общества предусмотрено, преимущественное право покупки обществом доли или части доли у общества прекращаются в день: представления составленного в письменной форме заявления об отказе от использования данного преимущественного права в порядке, предусмотренном настоящим пунктом; истечения срока использования данного преимущественного права (п. 6 ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Как следует из содержания п. 5, п. 6 ст. 17 Устава ООО «Эдем-Косметика» (л.д.53) участники данного Общества вправе воспользоваться преимущественным правом покупки доли или части доли в уставном капитале Общества в течение 30 дней с даты получения оферты.

Уведомления Общества и участников Общества о намерении продать долю в уставном капитале Общества, оформленные от имени участников Общества Кожуровой О.А. и Егель А.Н., получены Обществом и остальными участниками Общества 04.04.2011 и 05.04.2011 (л.д. 19, 20). Заявления об отказе от реализации преимущественного права покупки доли оформлены участником общества и получены Обществом 05.04.2011 (л.д. 40, 43), договоры купли-продажи доли подписаны 07.04.2011, то есть до истечения установленного Уставом Общества срока использования преимущественного права на покупку доли. Следовательно, в данном случае документом, подтверждающим прекращение у участника общества права преимущественной покупки доли или части доли в уставном капитале общества, является именно заявление участника общества об отказе от использования преимущественного права покупки доли, подлинность подписи которого засвидетельствована в нотариальном порядке.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным обжалуемого решения регистрирующего органа.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 августа 2011 года по делу № А60-16272/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эдем-Косметика» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эдем-Косметика» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (Одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 384 от 20.09.2011 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Л.Ю.Щеклеина

Л.Х.Риб