Арбитражная практика

Решение от 11 ноября 2011 года № А32-15612/2011. По делу А32-15612/2011. Краснодарский край.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ Красная ул., д. 6, Краснодар, 350063

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, karpenko@krasnodar.arbitr.ru

тел. (861) 268-46-00, факс (861) 268-47-42, тел./факс (861) 268-19-65

Именем Российской Федерации

Решение

г. Краснодар Дело №А-32-15612/2011

резолютивная часть решения объявлена 03.11.2011 г.

полный текст решения изготовлен 11.11.2011 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Погодиной Н.А.

Рассмотрев исковое заявление ЗАО «Красноармейскагронова», станица Полтавская

к: ООО «Чибий», г. Краснодар

о расторжении договора поставки, взыскании суммы задолженности и штрафных санкций

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: Скибин В.А. – представитель по доверенности №30 от 08.07.2011, Салтанов А.А. – генеральный директор,



Установил:

ЗАО «Красноармейскагронова», станица Полтавская обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Чибий», г. Краснодар о расторжении договора поставки № 10 от 19.10.2010, взыскании 2 964 495 руб. стоимости недопоставленного товара, 2 176 798,24 руб. пени (уточненные требования).

В судебное разбирательство представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени проведения судебного разбирательства на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, что в силу статьи 156 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В судебном разбирательстве ответчик признал долг в размере 2 514 495 руб., пояснил, что часть долга в размере 450 000 руб. оплачена.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера пени по ст. 333 ГК РФ.

В судебном разбирательстве 02.11.2011 объявлен перерыв до 09 час. 05 мин. 03.11.2011, после перерыва судебное разбирательство продолжено в назначенное время.

После перерыва стороны не явились.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие истца и ответчика, по имеющимся доказательствам.

Суд, исследовав в совокупности все представленные в дело доказательства,

Установил:

Как следует из материалов дела, 19.10.2010 между сторонами был заключен договор поставки № 10, согласно которому ответчик обязался поставлять ответчику товар, а истец обязался принимать и оплачивать товар в порядке и сроки, определенные настоящим договором и спецификациями к нему (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно спецификации № 1 к договору от 19.10.2010, общая сумма договора составляет 17 000 000 руб.

В указанной спецификации стороны Определили, что поставка производится в срок с октября по ноябрь 2010.

В соответствии с п. 2.2 договора, истец должен произвести оплату товара на условиях предоплаты.

Истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме и своевременно, оплатив товар в размере 17 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением №756 от 20.10.2010 г.



В связи с нарушением сроков поставки истец направлял в адрес ответчика письма от 18.11.2010 и от 06.12.2010 с требованиями произвести поставку товара, а также досудебное требование от 10.05.2011 с требованием произвести отгрузку оплаченного товара, либо оплатить задолженность и пени. Ответчик оставил указанные требования без ответа и без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили для истца основаниями для обращения с иском в арбитражный суд.

Суд, исследовав в совокупности все представленные в дело доказательства, пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что фактически между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами гражданского законодательства РФ о договоре поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном разбирательстве ответчик признал долг в размере 2 514 495 руб., пояснил, что часть долга в размере 450 000 руб. оплачена, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела № 634 от 27.10.2011, № 632 от 26.10.2011 с отметкой о проведении.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки товара в сумме 2 514 495 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В остальной части требование истца о взыскании долга удовлетворению не подлежит, так как ответчик возвратил часть стоимости оплаченного истцом товара после подачи иска.

Поскольку ответчик не произвёл поставку товара в установленные договором сроки, допустив нарушение договорного обязательства, истцом начислена пеня в соответствии с пунктом 4.1 договора в размере 0,1 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки на сумму 2 176 798,24 руб.

Неустойка рассчитана истцом за период с 01.12.2010 по 13.10.2011.

Под неустойкой (пеней, штрафом) понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В информационном письме от 14.07.97 N 17 “Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“ Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Кроме того, в судебном разбирательстве ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера пени по ст. 333 ГК РФ

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федераций“ разъяснено, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 “Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) - размера ущерба, – причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N264-6).

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09 правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Неустойка, подлежащая взысканию с продавца за нарушение срока поставки товара, определена в размере 0,1% от стоимости несвоевременно уплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки, что существенно превышает учетную банковскую ставку, действующую на момент предъявления иска, 17.06.2011 г. – 8,25 %.

Таким образом, суд считает необходимым ходатайство ответчика об уменьшении размера пени по ст. 333 ГК РФ удовлетворить, снизить размер неустойки с учетом наступивших последствий и в пределах учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 %.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“ предусмотрено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (пункт 2 Постановления).

Судом произведен перерасчет пени, исходя из суммы задолженности с учетом налога на добавленную стоимость, по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 %, в соответствии с которым за период с 01.12.2010 по 13.10.2011 размер пени составил:

за период с 01.12.10 по 29.12.11: 112979,17 руб. (17 000 000 руб. долга х 8,25%: 360 дней в году х 29 дней просрочки),

за период с 30.12.10 по 02.01.11: 10740,85 руб. (15623051 руб. долга х 8,25%: 360 дней в году х 3 дня просрочки),

за период с 03.01.2011 по 14.01.11: 41958,78 руб. (15257738 руб. долга х 8,25%: 360 дней в году х 12 дней просрочки),

за период с 15.01.2011 по 15.01.11: 3419,43 руб. (14921138 руб. долга х 8,25%: 360 дней в году х 1 день просрочки),

за период с 16.01.2011 по 16.01.11: 3014,46 руб. (13153988 руб. долга х 8,25%: 360 дней в году х 1 день просрочки),

за период с 17.01.2011 по 18.01.11: 5874,64 руб. (12817388 руб. долга х 8,25%: 360 дней в году х 2 дня просрочки),

за период с 19.01.2011 по 20.01.11: 5411,81 руб. (11807588 руб. долга х 8,25%: 360 дней в году х 2 дня просрочки),

за период с 21.01.2011 по 03.02.11: 34090,42 руб. (11442938 руб. долга х 8,25%: 360 дней в году х 13 дней просрочки),

за период с 04.02.2011 по 05.02.11: 4923,27 руб. (10741688 руб. долга х 8,25%: 360 дней в году х 2 дня просрочки),

за период с 06.02.2011 по 06.02.11: 1998,81 руб. (8722088 руб. долга х 8,25%: 360 дней в году х 1 день просрочки),

за период с 07.02.2011 по 08.02.11: 3689,07 руб. (8048888руб. долга х 8,25%: 360 дней в году х 2 дня просрочки),

за период с 09.02.2011 по 14.03.11: 63533,25 руб. (7701000 руб. долга х 8,25%: 360 дней в году х 36 дней просрочки),

за период с 15.03.2011 по 15.03.11: 1530,91 руб. (6680320 руб. долга х 8,25%: 360 дней в году х 1 день просрочки),

за период с 16.03.2011 по 25.03.11: 13404,39 руб. (5849190 руб. долга х 8,25%: 360 дней в году х 10 дней просрочки),

за период с 26.03.2011 по 28.03.11: 3701,72 руб. (5384325 руб. долга х 8,25%: 360 дней в году х 3 дня просрочки),

за период с 29.03.2011 по 21.07.11: 113022,24 руб. (4364495 руб. долга х 8,25%: 360 дней в году х 113 дня просрочки),

за период с 22.07.2011 по 28.07.11: 6488,04 руб. (4044495 руб. долга х 8,25%: 360 дней в году х 7 дней просрочки),

за период с 29.07.2011 по 29.07.11: 885,61 руб. (3864495 руб. долга х 8,25%: 360 дней в году х 1 день просрочки),

за период с 30.07.2011 по 23.08.11: 20154,72 руб. (3664495 руб. долга х 8,25%: 360 дней в году х 24 дня просрочки), за период с 24.08.2011 по 24.08.11: 828,32 руб. (3614495 руб. долга х 8,25%: 360 дней в году х 1 день просрочки), за период с 25.08.2011 по 19.09.11: 18129,92 руб. (3164495руб. долга х 8,25%: 360 дней в году х 25 дней просрочки), за период с 20.09.2011 по 13.10.11: 16304,72 руб. (2964495 руб. долга х 8,25%: 360 дней в году х 24 дня просрочки).

Итого размер пени по перерасчету суда составил 486 084,55 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 486 084,55 руб. пени. В остальной части взыскания пени следует отказать.

Истец обратился за защитой своего права в порядке искового производства с требованием о расторжении договора поставки. Заявление такого иска в силу статьи 452 Гражданского кодекса РФ требует соблюдения установленных в ней условий.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Исходя из этого, перед обращением в суд истец был обязан направить в адрес ответчика письменное предупреждение, и лишь после соблюдения этого порядка обратиться в суд с требованием о расторжении договора.

В материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора по требованию о расторжении договора.

Поскольку истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, требование о расторжении договора подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с п. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как предусмотрено пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В ходе рассмотрения дела после вынесения определения о принятии иска к производству ответчик оплатил часть основного долга в размере 450 000 руб., что свидетельствует о признании правомерности заявленных требований в данной части и не является основанием для уменьшения судебных расходов.

Суд при распределении расходов по оплате госпошлины руководствуется общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), и разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены на сумму 5 141 293,24 руб. (2 964 495 руб. долга + 2 176 798,24 руб. пени).

Сумма государственной пошлины по имущественному требованию о взыскании 5 141 293,24 руб. составляет 48 706,47 руб. и подлежит отнесению на ответчика.

В соответствии со ст.ст. 104, 149 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая, что требование о расторжении договора поставки оставлено без рассмотрения, истцу следует выдать справку на возврат из федерального бюджета РФ госпошлины в сумме 6 518,42 руб., излишне уплаченной по платежному поручению №737 от 10.06.2011.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Ходатайство ответчика об уменьшении размера пени по ст. 333 ГК РФ удовлетворить.

Взыскать с ООО «Чибий», г. Краснодар (ИНН 2311052559) в пользу ЗАО «Красноармейскагронова», ст. Полтавская (ИНН 2336002292) 2 514 495 руб. основного долга, 486 084,55 руб. пени, 48706,47 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части взыскания долга и пени отказать.

Требование ЗАО «Красноармейскагронова», ст. Полтавская о расторжении договора поставки № 10 от 19.10.2010 оставить без рассмотрения.

Выдать ЗАО «Красноармейскагронова», ст. Полтавская (ИНН 2336002292) справку на возврат из федерального бюджета РФ госпошлины в сумме 6 518,42 руб., излишне уплаченной по платежному поручению №737 от 10.06.2011.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья Т.Ю. Карпенко