Арбитражная практика

Решение от 10 ноября 2011 года № А75-10456/2010. По делу А75-10456/2010. Ханты-Мансийский автономный округ — Югра.

Решение

г. Ханты-Мансийск

11 ноября 2011 г.

Дело № А75-10456/2010

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2011 г.

Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2011 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Ильина С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зуевым А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-10456/2010 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибнефтегазстрой» (628183, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нягань, 2-й проезд, корп. 4; ОГРН 1048600202122,) к обществу с ограниченной ответственностью «САГАС» (628181, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нягань, 3-й микрорайон, д. 23, корп. 1, пом. 28; ОГРН 1028601497726), обществу с ограниченной ответственностью «АвтоДом» (628183, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нягань, ул. Лазарева, д. 25; ОГРН 1048600201902) и обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-производственная компания «Промтехдепо» (127221, г. Москва, ул. Менжинского, д. 3, оф. 17; ОГРН 1037739561155) о взыскании 3 223 580 рублей 29 копеек,

при участии представителей:

от истца – Сокольцов М.В. (доверенность № 92 от 30.03.2011),

от ответчика (ООО «САГАС») – Борозна В.В. (доверенность от 22.10.2011), от ответчика (ООО «Автодом») – Орлов А.В. (доверенность от 08.06.2011), от ответчика (ООО «ТПК «Промтехдепо») – Чугаев А.С. (доверенность № 1/02-10 от 01.02.2011),

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибнефтегазстрой» (далее – ООО «Сибнефтегазстрой») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «САГАС» (далее – ООО «САГАС») и обществу с ограниченной ответственностью «АвтоДом» (далее – ООО «Автодом») о взыскании 3 223 580 рублей 29 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что при выполнении маневровых работ, ответчиками причинен вред принадлежащему истцу имуществу.

В качестве основания для удовлетворения заявленных требований истец ссылается нормы статей 1064, 1068, 1079, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 15.02.2011 по ходатайству истца в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-производственная компания «Промтехдепо» (далее – ООО «ТПК «Промтехдепо»).

В отзывах ответчики не признают исковые требования, просят отказать в удовлетворении искового заявления.



Определением суда от 11.04.2011 назначалась судебная строительно-техническая экспертиза по определению размера ущерба.

В судебном заседании представитель истца ООО «Сибнефтегазстрой» заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, проведение которой просит поручить АНО «Центр Судебных Экспертиз» г. Сургут.

В ходатайстве ООО «Сибнефтегазстрой» не согласно с размером определенного экспертом ущерба на сумму 1 200 683 рубля 52 копейки, поскольку в отчете эксперта ООО «Сибирское агентство оценки», проведённого истцом вне рамок арбитражного процесса, стоимость восстановительных работ составляет 2 889 646 рублей 00 копеек.

Кроме того, истец указывает, что вывод эксперта ООО «Новая Экспертиза и Ко» о смещении здания на 72 сантиметра не соответствует выводу эксперта ООО «Сибирское агентство оценки» о смещении здания на 120 сантиметров.

Представители ООО «САГАС», ООО «ТПК «Промтехдепо» и ООО «Автодом» возражали против назначения повторной судебной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

На основании статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», проверка достоверности заключения эксперта складывается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Порядок проведения экспертизы и экспертное заключение соответствуют требованиям, предусмотренным статьями 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подготовке экспертного заключения использовались все предоставленные эксперту документы, заключение содержит выводы на все вопросы, поставленные арбитражным судом перед экспертом.

Сомнения в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта отсутствуют.

Несогласие с ответами эксперта на поставленные на исследование вопросы не может являться основанием для назначения повторной экспертизы.



С учётом изложенного ходатайство ООО «Сибнефтегазстрой» о назначении повторной судебной экспертизы не подлежит удовлетворению.

Представитель истца поддержал первоначально заявленные исковые требования, просил удовлетворить иск в полном размере.

Представители ответчиков поддержали доводы отзывов, просили отказать в удовлетворении исковых требований.

До принятия судом решения представитель ООО «Сибнефтегазстрой» в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков 3 080 821 рубль 86 копеек.

Представители ответчиков настаивали на отказе в удовлетворении исковых требований.

Как видно из материалов дела, 18.08.2010 в 09 часов 10 минут на территории производственной базы ООО «САГАС», при выполнении маневровых работ тепловозом ТЭМ-2, произошёл аварийный сход двух железнодорожных цистерн, которые столкнулись с административным зданием ООО «Сибнефтегазстрой», расположенном по адресу: г. Нягань, промышленная зона «Южная», проезд 2, дом 4, кор. 1.

Согласно справке государственного учреждения «4 отряд Федеральной противопожарной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре» МЧС России работы выполнялись машинистом Максимовым А.В. на тепловозе ТЭМ-2 №900, принадлежащем ООО «Автодом», кондуктор грузовых поездов В.В. Буровцев (т. 1, л.д. 55-57).

В результате рассматриваемого события административное здание ООО «Сибнефтегазстрой» получило повреждения, о чем составлен акт расследования инцидента от 19.08.2011, составленный и подписанный уполномоченными лицами ООО «Сибнефтегазстрой», ООО «АвтоДом» и ООО «САГАС» (т.2, л.д. 105).

В соответствии со свидетельством о регистрации серии АВ № 218082 территория производственной базы ООО «САГАС» относится к опасным производственным объектам (т.5, л.д. 11).

Правообладателем повреждённого административного здания является ООО «Сибнефтегазстрой», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.08.2004 серии 86-АА 610658 (т. 1, л.д. 79).

Для определения размера ущерба ООО «Сибнефтегазстрой» проведена экспертиза, в соответствии с отчетом которой № 1226/10 от 23.08.2010 стоимость затрат на ремонт (воссоздание) повреждённого административного здания, расположенного по адресу: г. Нягань, промышленная зона «Южная», проезд 2, дом 4, кор. 1, по состоянию на 23.08.2011 составила 2 889 646 рублей 00 копеек (т. 1, л.д. 66-78).

В целях досудебного урегулирования спора ООО «Сибнефтегазстрой» в адрес ООО «АвтоДом» и ООО «САГАС» направлялись претензионные письма № 359 от 16.09.2010, № 370 от 23.09.2010 с требованием в добровольном порядке возместить материальный ущерб в размере 3 406 464 рублей 33 копеек (т. 1, л.д. 58, 64).

Однако в ответах на претензионные письма ООО «АвтоДом» и ООО «САГАС» не признали своей вины, а также противоправности действий, связанных с наступлением события, в результате которого имуществу ООО «Сибнефтегазстрой» причинен ущерб. (т. 1, л.д. 60-61, 65).

Поскольку ООО «АвтоДом» и ООО «САГАС» не возместили ущерб в размере 3 223 580 рублей 29 копеек, ООО «Сибнефтегазстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата, повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 640 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный транспортным средством причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.

В соответствии со статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 названной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Основанием возникновения обязательства по возмещению вреда включают в себя факт неправомерного действия одного лица, наличия вреда у другого лица как следствия неправомерного действия, а также вину причинителя и размера вреда (убытков).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что в рассматриваемом происшествии отсутствует вина и противоправность в действиях ООО «АвтоДом» и ООО «САГАС».

Так, между ООО «ТПК «Промтехдепо» (арендодатель) и ООО «Автодом» (арендатор) подписан договор аренды № 06-08/А-02/36 от 01.01.2008 с протоколом разногласий и дополнительных соглашениям к нему, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату на временное пользование один тепловоз ТЭМ-2 с локомотивной бригадой в составе машиниста и составителя поездов, а арендатор обязуется оплачивать арендную плату за предоставленный в пользование тепловоз на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором (т. 2, л.д. 79-91).

В пункте 2.1.1. договора стороны Определили арендодатель обязуется обеспечить арендатора локомотивной бригадой в составе: машиниста тепловоза и составителя поездов, имеющих право работы на путях общего пользования и допуск к работе на тепловозах серии ТЭМ, имеющих медицинское и прочие освидетельствования, имеющих спецодежду и средства индивидуальной защиты. Стоимость услуг локомотивной бригады включены в сумму арендной платы и определяется согласно калькуляции, являющейся неотъемлемой частью договора.

На основании пункта 2.1.2. договора арендодатель обязуется осуществлять контроль за техническим состоянием сданного в аренду локомотива, который должен иметь всё необходимое оборудование для работы на путях общего и не общего пользования. Стоимость контроля включена в арендную плату.

Дополнительным соглашением № 5 срок действия договора № 06-08/А-02/36 от 01.01.2008 продлен сторонами с 01.01.2010 по 31.12.2010.

Актом приёма-передачи локомотива ООО «ТПК «Промтехдепо» передало тепловоз ТЭМ-2 № 900, 1971 года выпуска в количестве 1 единицы ООО «АвтоДом» (т. 5, л.д. 16).

Согласно копии трудового договора № 57/1, а также приказу № 57/1-к от 17.03.2010 Буравцов В.В. принят на работу в ООО «ТПК «Промтехдепо» в качестве составителя поездов.

В соответствии с трудовым договором № 109 от 16.07.2010, а также приказами № 109-к от 15.07.2010 и №111/1к от 16.07.2010 Максимов А.В. принят на работу в ООО «ТПК «Промтехдепо» в качестве машиниста тепловоза.

Из объяснений данных работников ООО «ТПК «Промтехдепо» следует, что рассматриваемое событие произошло при осуществлении ими работ на тепловозе ТЭМ-2 №900 (т. 4, л.д. 11-12).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ущерб, принадлежащему ООО «Сибнефтегазстрой», причинен работниками ООО «ТПК «Промтехдепо» при выполнении маневровых работ на тепловозе ТЭМ-2 №900.

Из экспертного заключения № ЭК-02-2011-107/АС следует, что исходя из результатов анализа характера повреждений, смещение здания произошло вследствие происшествия произошедшего 18.08.2010. В результате наезда железнодорожной цистерны на обследуемое здание, произошло смещение части здания и отдельных блоков-контейнеров максимально на 0,72 м.

По результатам исследований экспертом сделан вывод о том, что характер и объем выявленных дефектов позволяют восстановить здание без демонтажных работ. Объем работ по восстановлению здания изложен в исследовательской части заключения по второму поставленному вопросу. Объем вреда изложен в исследовательской части заключения по второму (дефектная ведомость) и третьему поставленным вопросам.

Стоимость восстановительных работ здания составляет 1 200 683 рубля 52 копейки (т. 6, л.д. 5-16).

Доказательств, достоверно опровергающих данные выводы эксперта, истцом в материалы дела не представлены.

Поэтому арбитражный суд основывает свои выводы на основании судебной экспертизы, а не представленного истцом отчета, составленного по результатам оценки, проведенной вне рамок арбитражного процесса.

Кроме того, для восстановления нарушенного права ООО «Сибнефтегазстрой» в период с 18.08.2010 по 25.10.2010 понесены следующие расходы на общую сумму 191 175 рублей 86 копеек:

аренда офисных помещений в АТЦ «Эталон» (договора субаренды № 6/2010 от 19.08.2010, № 7/2010 от 25.08.2010, №8/2010 от 09.09.2010) на сумму 72 309 рублей 00 копеек;

монтаж телефонной сети, линий АТС и установкой локальной компьютерной сети (договор подряда № 11 от 18.08.2010) на сумму 81 055 рублей 00 копеек, подключение к сети интернет на сумму 2 360 рублей;

бронирование 3 телефонных номеров (счёт-фактура № НЯГ 15654 от 30.09.2010, акт № НЯГ 15654 от 30.09.2010) на сумму 451 рубля 86 копеек;

оценка стоимости поврежденного здания на сумму 35 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает, что истцом доказан размер ущерба на общую сумму 1 391 859 рублей 38 копеек.

При подаче искового заявления истцом платёжными поручениями № 717 от 25.10.2010, № 1 от 11.01.2011 уплачена государственная пошлина в размере 40 962 рублей 00 копеек (т.1, л.д. 9, т. 3, л.д. 69).

Исходя из размера уточнённых исковых требований, государственная пошлина за рассмотрение дела в арбитражном суде составляет 38 404 рубля 11 копеек.

Платёжным поручением № 265 от 05.04.2011 ООО «САГАС» перечислены на депозитный счет арбитражного суда расходы по оплате судебной экспертизы на сумму 150 000 рублей 00 копеек (т. 5, л.д. 108).

На основании статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ООО «ТПК «Промтехдепо» в пользу ООО «Сибнефтегазстрой» пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 17 350 рублей 28 копеек. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в размере 2 557 рублей 89 копеек.

Судебные расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию в пользу ООО «САГАС» с ООО «Сибнефтегазстрой» в размере 82 232 рублей 72 копеек, с ООО «ТПК «Промтехдепо» в размере 67 767 рублей 28 копеек.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

Решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибнефтегазстрой» о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «САГАС» и общества с ограниченной ответственностью «АвтоДом» суммы ущерба в размере 3 080 821 рубля 86 копеек оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-производственная компания «Промтехдепо» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибнефтегазстрой» сумму ущерба в размере 1 391 859 рублей 38 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 350 рублей 28 копеек.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибнефтегазстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «САГАС» судебные расходы по оплате экспертизы в размере 82 232 рублей 72 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-производственная компания «Промтехдепо» в пользу общества с ограниченной ответственностью «САГАС» судебные расходы по оплате экспертизы в размере 67 767 рублей 28 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибнефтегазстрой» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 557 рублей 89 копеек, уплаченную по платёжному поручению №717 от 25.10.2010.

Настоящее Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Ильин