Арбитражная практика

Постановление от 02 ноября 2011 года № А43-4700/2006. По делу А43-4700/2006. Российская Федерация.

г. Владимир

2 ноября 2011 года Дело № А43-4700/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 ноября 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Максимовой М.А., Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Миронычевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нижегородской Областной Общественной организации «Спортивный клуб Виктория» (ОГРН 1045206339970, ИНН 5250018497), г. Кстово Нижегородской области, на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2011 о замене стороны в порядке правопреемства по делу № А43-4700/2006

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2011 о замене стороны в порядке правопреемства, принятое судьей Окороковым Д.Д. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГТФ Груп», г. Кстово Нижегородской области,

по делу № А43-4700/2006,

взыскатель: администрация Кстовского муниципального района Нижегородской области, г. Кстово Нижегородской области,

должник: Нижегородская областная общественная организация «Спортивный клуб «Виктория», г. Кстово Нижегородской области,

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «ГТФ Груп», г. Кстово Нижегородской области, Кстовский межрайонный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, г. Кстово Нижегородской области,

при участии представителей: от заявителя жалобы (должника) – председателя Есиной Е.Н. (протокол от 03.09.2004 №1); от взыскателя – Дедяевой С.В. по доверенности от 29.08.2011 № 01/2343 (сроком на один год); от ООО «ГТФ Груп» – Погодиной С.А. по доверенности от 23.05.2011 (сроком на один год); от КМО УФССП по НО – не явился, извещен,

Установил.

Администрация Кстовского района Нижегородской области обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Нижегородской областной общественной организации «Спортивный клуб «Виктория» об обязании ответчика снести за свой счет самовольно возведенное одноэтажное кирпичное отдельно стоящее здание автосервиса общей площадью 338,20 кв.м, литера Б, расположенное на земельном участке площадью 4795 кв.м по адресу: г.Кстово Нижегородской области, ул. Талалушкина, 20 метров юго-западнее от здания кафе «Встреча», находящегося по ул. Талалушкина, 2а, а также освободить указанный земельный участок от крытых сооружений-навесов для автомашин: литера 2Д общей площадью 144,8 кв.м, литера 1Д общей площадью 272,7 кв.м, литера 3Д общей площадью 488,6 кв.м, литера 4Д общей площадью 488,6 кв.м, литера 5Д общей площадью 254,8 кв.м и недостроя-навеса для грузового автотранспорта литера 6Д, и возвратить земельный участок площадью 4795 кв.м по адресу: п.Кстово Нижегородской области, ул.Талалушкина, 20 метров юго-западнее от здания кафе «Встреча», находящегося по ул.Талалушкина, 2а, администрации Кстовского района по акту приема-передачи.

Решением от 20.02.2006 Арбитражным судом Нижегородской области исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа инстанции от 02.11.2007 Решение оставлено без изменения.

На принудительное исполнение решения суда взыскателю выдан исполнительный лист № 009433 от 28.03.2007.

На основании вышеупомянутого исполнительного документа Кстовским межрайонным отделом УФССП по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство № 35/843/15/7/2007 от 08.05.2007.

До настоящего времени Решение суда не исполнено.

Общество с ограниченной ответственностью «ГТФ Груп» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о замене взыскателя в исполнительном производстве по делу № А43-4700/2006-17-119 с администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области на ООО «ГТФ Груп» в части обязания должника (Нижегородской областной общественной организации «Спортивный клуб «Виктория») освободить земельный участок от крытых сооружений-навесов для автомашин: литера 2Д общей площадью 144,8 кв.м, литера 1Д общей площадью 272,7 кв.м, литера 3Д общей площадью 488,6 кв.м, литера 4Д общей площадью 488,6 кв.м, литера 5Д общей площадью 254,8 кв.м, расположенных по адресу: г. Кстово Нижегородской области, ул.Талалушкина, 20 метров юго-западнее от здания кафе «Встреча», находящегося по ул.Талалушкина, 2а.

Требование мотивировано тем, что на основании заключенного между КУМИ Кстовского муниципального района и ООО «ГТФ Груп» договора аренды № А539 от 09.06.2008 обществу «ГТФ Груп» предоставлен земельный участок общей площадью 3219 кв.м, с кадастровым номером 52:25:0010320:63, в связи с чем к последнему перешли права взыскателя в исполнительном производстве по настоящему делу.

Определением от 25.05.2011 Арбитражный суд Нижегородской области заявление удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу определением, Нижегородская областная общественная организация «Спортивный клуб «Виктория» обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, из приложенных обществом «ГТФ Груп» к заявлению о процессуальном правопреемстве копий договора аренды № 539 от 09.06.2008, кадастровой выписки о земельном участке К-В(ГКУ)/11-40479 от 16.03.2011, выписки из ЕГРП № 14/015/2011-206 от 20.04.2011 следует, что земельные участки не идентифицированы, в силу чего у суда первой инстанции отсутствовали основания процессуальной замены. В договоре аренды и обжалуемом решении площадь и место расположения земельных участков различны: в договоре аренды указан адрес: г. Кстово ул. Магистральная, кадастровый номер 52:25:0010320:63, а в судебном решении указаны земли НООО «Спортивный клуб Виктория» по улице Талалушкина (о чем и выдавался исполнительный лист).

Удовлетворяя заявления о замене стороны (правопреемстве), суд первой инстанции, по мнению заявителя, вынес ошибочное Решение, поскольку администрация Кстовского муниципального района, являясь собственником земельного участка, на котором находились и находятся по настоящее время строения НООО «Спортивного клуба Виктория», никаких полномочий по правопреемству ООО «ГТФ Груп» не передавала.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, обжалуемое определение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Ходатайствует о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копий отзыва на исковое заявление от 11.08.2011 о взыскании неосновательного обогащения по другому делу, решения Кстовского городского суда от 14.09.2011, акта обследования земельного участка, выписки по объекту недвижимости, проекта границ на земельный участок от 2005 года.

Взыскатель - администрация Кстовского района в отзыве и в судебном заседании согласен с позицией заявителя апелляционной жалобы, определение суда считает подлежащим отмене.

Представитель ООО «ГТФ Груп» в судебном заседании с принятым по делу определением согласен, доводы жалобы считает необоснованными.

Кстовский межрайонный отдел судебных приставов, участвующий в деле, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил. В отзыве указывает, что на территории земельного участка, арендуемого ООО «ТКФ Груп», находятся самовольно возведенные сооружения, которые в противоречии с Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2007 по делу № А43-4700/2006 до настоящего времени не снесены. При таких обстоятельствах требования арендатора земельного участка (ООО «ТКФ Груп») считает не противоречащими законодательству.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя Кстовского межрайонного отдела судебных приставов по имеющимся в нем материалам.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным апелляционным судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное НООО «Спортивный клуб Виктория» ходатайство о приобщении к материалам дела копий отзыва на исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения по другому делу, решения Кстовского городского суда, акта обследования земельного участка, выписки по объекту недвижимости, проекта границ на земельный участок от 2005 года, отклоняет его ввиду необоснования ответчиком причин невозможности представления дополнительных документов в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2011 подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судом установлено.

На основании заключенного между КУМИ Кстовского муниципального района и ООО «ГТФ Груп» договора аренды № А539 от 09.06.2008 обществу «ГТФ Груп» предоставлен земельный участок общей площадью 3219 кв.м, с кадастровым номером 52:25:0010320:63, расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Кстово, ул. Магистральная, для строительства многофункционального торгово-развлекательного центра.

Указанный договор, заключенный на срок до 04.06.2013, в установленном порядке 07.07.2008 зарегистрирован Управлением Росреестра по Нижегородской области.

Распоряжением администрации Кстовского муниципального района № 1339-р от 26.05.2009 утвержден градостроительный план арендуемого участка.

На вышеозначенном земельном участке согласно заключениям ООО «Перспектива» № 82 от 18.04.2011 (имеющего лицензию на осуществление геодезической деятельности от 28.03.2008г.) и Кстовского филиала ГП НО «Нижтехинвентаризация» № 2-178 от 18.04.2011 расположены следующие крытые сооружения-навесы для автомашин: литера 1Д общей площадью 272,7 кв.м – расположен целиком на участке, литера 2Д общей площадью 144,8 кв.м, литера 3Д общей площадью 488,6 кв.м, литера 4Д общей площадью 488,6 кв.м, литера 5Д общей площадью 254,8 кв.м – расположены частично на земельном участке. Данные сооружения-навесы подлежат сносу в соответствии с Решением суда по делу № А43-4700/2006-17-119 (план по инвентаризации участка с кадастровым номером 52:25:0010320:63).

Ввиду нахождения на арендуемом земельном участке указанных объектов недвижимости ООО «ГТФ Груп» до настоящего времени не может приступить к использованию участка по целевому назначению.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе имеет место, когда правопреемство произошло в материальном и гражданском правоотношении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Исходя из статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора; по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, когда возможность такого перевода предусмотрена законом; вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству; при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, исходил из положений пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым арендаторы земельных участков осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, в том числе в части возведения зданий, строений, сооружений в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием, а также осуществления других прав на использование участка, предусмотренных законодательством.

Между тем статья 40 Земельного кодекса Российской Федерации не содержит указания на переход права собственника к арендатору земельного участка иные, как на пользование земельным участком в соответствии с условиями договора и разрешенного использования.

В рассматриваемом случае, взыскатель по исполнительному листу – администрация Кстовского района не передавал арендатору земельного участка – ООО «ГТФ Груп» права собственника в отношении земельного участка в объеме, установленном пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. С заявлением о замене взыскателя в исполнительном производстве на ООО «ГТФ Груп» в арбитражный суд администрация Кстовского района не обращалась. Более того, возражает против удовлетворения заявления, поданного обществом с ограниченной ответственностью «ГТФ Груп».

При таких обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения заявления о замене взыскателя по исполнительному листу, выданному на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2006 по делу № А43-4700/2006-17-119 с администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области на ООО «ГТФ Груп».

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2011 подлежит отмене на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба – удовлетворению.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о процессуальном правопреемстве не предусмотрена, заявителю подлежит возвращению уплаченная им государственная пошлина в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Большакова

Судьи

Максимова

Александрова