Арбитражная практика

Постановление от 11 ноября 2011 года № А03-17474/2010. По делу А03-17474/2010. Российская Федерация.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

Постановление

11 ноября 2011 года Дело №07АП-8794/2011 (№А03-17474/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лобановой Л.Е.

судей Калиниченко Н.К.

Кресса В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником Есиповым А.С.

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческого товарищества «Благодатное»

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 31 августа 2011 года

по делу № А03-17474/2010 (судья Т.Б. Лобанова)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Алтайгазпроект»



к некоммерческому товариществу «Благодатное»

о взыскании 10867533 руб. 27 коп.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Алтайгазпроект» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Некоммерческому товариществу «Благодатное» о взыскании 10867533 руб. 27 коп.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11 февраля 2011 года по делу № А03-17474/2010 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Некоммерческое товарищество «Благодатное» обратилось с заявлением о взыскании судебных издержек в сумме 45000 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 31 августа 2011 года заявление НТ «Благодатное» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением от 31 августа 2011 года,НТ «Благодатное» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу, взыскав с ООО «Алтайгазпроект» в пользу НТ «Благодатное» в счет возмещения судебных издержек 45000 рублей. По мнению заявителя, несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спораявляется невыполнением ООО «Алтайгазпроект» своих процессуальных обязанностей, злоупотреблением правами, что воспрепятствовало рассмотрению судом дела и принятию законного и обоснованного решения. При вынесении определения данные обстоятельства не были учтены судом, что противоречит положениям статей 110 и 11 АПК РФ.Кроме того, НТ «Благодатное» ссылается на возможность применения статьи 6 ГК РФ, то есть аналогии закона или аналогии права, что не было сделано судом.

ООО «Алтайгазпроект» в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось, указав, что суд, отказывая в удовлетворении заявления, обоснованно исходил из того, что в деле отсутствуют какие-либо доказательства предоставления консультаций представителем, размер судебных расходов необоснованно завышен, просил определение Арбитражного суда Алтайского края от 24.08.2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «Алтайгазпроект» и НТ «Благодатное», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих полномочных представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается апелляционным судом в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 31 августа 2011 года в порядке статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

28 июля 2011 года некоммерческое товарищество «Благодатное» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных издержек в сумме 45000 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.



ООО «Алтайгазпроект» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Некоммерческому товариществу «Благодатное» о взыскании 10867533 руб. 27 коп.

Определением от 11 февраля 2011 года исковое заявление ООО «Алтайказпроект» оставлено без рассмотрения.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения не является судебным актом, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Оно не принимается в пользу какой-либо из сторон.На основании статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что определение суда от 11 февраля 2011 года не является принятым в пользу ответчика.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что определением об оставлении иска без рассмотрения суд не разрешает спор по существу, не оценивает доказательства и обстоятельства дела, не делает выводов относительно прав и обязанностей сторон, правомерности иска.

При оставлении иска без рассмотрения разрешается процессуальный вопрос соблюдения требований процессуального закона при подаче иска в суд, который был упущен при решении вопроса о возбуждении арбитражного дела.

Таким образом, суд обоснованно, ссылаясь на статьи 106 и 110 АПК РФ указал, что судебные расходы могут быть взысканы лишь за рассмотрение дела, так как статья 110 АПК РФ не предусматривает возмещения судебных издержек при условии, когда суд фактически не рассматривал исковые требования по существу.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов, НТ «Благодатное» был представлен договор на оказание юридических услуг и услуг представителя от 14.12.2010 года, по условиям которого Шлионский Д.И. оказывает некоммерческому товариществу «Благодатное» услуги по консультированию в области гражданского и арбитражного процессуального законодательства, подготовке всех необходимых документов и представительству НТ «Благодатное» в первой инстанции в арбитражном суде Алтайского края при разрешении исковых требований ООО «Алтайгазпроект» к НТ «Благодатное» о взыскании с него 10 867 533 руб. 27 коп.

Однако, в материалы дела не представлен акт выполненных работ, не определено конкретно какие услуги - консультирование, подготовка документов или другие, были оказаны представителем Шлионским Д.И., не определена их стоимость.

Исходя из процессуальных действий, совершённых судом, следует, что Шлионский Д.И. не мог оказывать услуги по защите интересов ответчика против иска, т.к. по существу не рассматривался.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции должна была быть применена статья 6 ГК РФ, а также то, что истец, нарушив соблюдение претензионного порядка урегулирования спора, злоупотребил своим правом, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2статьи 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Таким образом, нормы гражданского законодательства не могут применяться по аналогии к нормам арбитражного процесса (процессуальным нормама).

Кроме того, довод о злоупотреблении истцом своим правом при подаче иска о взыскании с НТ «Благодатное» о взыскании с него 10867533 руб. 27 коп.не заявлялся подателем жалобы и не оценивался судом первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек.

В соответствии с абзацем 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 36 от 28 мая 2009 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“ следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования и доводы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Следовательно, при принятии обжалуемого определения арбитражным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для отмены определенияАрбитражного суда Алтайского края от 31 августа 2011 года по делу № А03-17474/2010 не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 АПК РФ, апелляционный суд

Постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 31 августа 2011 года по делу № А03-17474/2010 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий Л.Е. Лобанова

Судьи Н.К. Калиниченко

Кресс