Арбитражная практика

Постановление от 08 ноября 2011 года № А08-5453/2011. По делу А08-5453/2011. Российская Федерация.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

08 ноября 2011 года Дело № А08-5453/2011

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.11.2011.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Сергуткиной В.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от ОАО «Белгороднефтепродукт»: Бекетова А.П., представителя по доверенности № БНП-04/2011 от 13.01.2011,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области на Решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.09.2011 по делу № А08-5453/2011 (судья Белоусова В.И.) по заявлению ОАО «Белгороднефтепродукт» (ИНН 3123001345, ОГРН 1023101647084) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области (ИНН 3123116667, ОГРН 1053107029755) о признании незаконным и отмене постановления от 05.07.2011 №764/27.06.11.



Установил:

Открытое акционерное общество «Белгороднефтепродукт» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области (Управление Роспотребнадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 05.07.2011 №764/27.06.11.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.09.2011 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствующими обстоятельствам дела, Управление Роспотребнадзора обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит Решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Административный орган считает доказанным факт правонарушения, выразившегося в нарушении ОАО «Белгороднефтепродукт» статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 5 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 №55, а именно в период с 19.04.2011 по 26.04.2011 на 48 автозаправочных станциях, расположенных на территории Белгородской области, продажа бензина Регуляр-92 и Премиум-95 производилась Обществом только гражданам, имеющим карты ЛНР (лояльности) или топливные карты НК «Роснефть», лицам, не имеющим карт, отпуск бензина для личных нужд не осуществлялся.

По мнению Управления Роспотребнадзора, данный факт подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками, в которых имеются соответствующие отметки о том, что отпуск бензина произведен по картам.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

Представитель Общества в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражал, просил суд оставить Решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В представленном суду отзыве Общество указало, что возможный отказ в продаже бензина гражданам Доценко И.А. и Кухаревой Е.Д. был обусловлен отсутствием в момент их обращения бензина Регуляр-92, а не в оказании предпочтения одним лицам перед другими в отношении заключения публичного договора. Продажа бензина также не могла быть обусловлена покупкой пластиковых карт, в связи с их отсутствием в наличии на автозаправочном комплексе. Полагает, что каких-либо противоправных действий, направленных на нарушение прав заявителей жалоб, Общество не совершало, наличие объективной и субъективной стороны правонарушения в его действиях административным органом не доказано.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей Управления Роспотребнадзора, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя ОАО «Белгороднефтепродукт», апелляционная инстанция находит, что обжалуемое Решение отмене не подлежит.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании письменных обращений граждан Кухаревой Е.Д. от 22.04.2011 и Доценко И.А. от 26.04.2011 об отказе им в отпуске бензина Регуляр-92 на автозаправочных станциях «Роснефть», расположенных в пос. Прохоровка и г.Новый Оскол (ул.Тургенева, АЗК №5), распоряжения Управления Роспотребнадзора по Белгородской области от 19.05.2011 №816 сотрудниками Управления в период с 30.05.2011 по 03.06.2011 была проведена внеплановая документарная проверка ОАО «Белгороднефтепродукт» с целью государственного надзора и контроля за исполнением требований законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей.

По результатам проведенной проверки 03.06.2011 составлен акт №816, из которого следует, что в нарушение статьи 426 ГК РФ, пункта 5 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 №55, ОАО «Белгороднефтепродукт» в период с 19.04.2011 по 26.04.2011 на 48 автозаправочных станциях, расположенных на территории Белгородской области, оказывало предпочтение одним лицам, имеющим карты, перед гражданами, не имеющими карт (автомобильное топливо (бензин) Регуляр-92 и Премиум-95 продавалось только гражданам, имеющим карты ЛНР и топливные карты НК «Роснефть», лицам, не имеющим карт, отпуск бензина для личных нужд не осуществлялся).

27.06.2011 главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Маликовой Е.А. в отношении ОАО «Белгороднефтепродукт» составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.15 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, 05.07.2011 руководитель Управления в присутствии законного представителя Общества вынес Постановление №764/27.06.11, согласно которому ОАО «Белгороднефтепродукт» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.



Полагая данное Постановление незаконным ОАО «Белгороднефтепродукт» обратилось в суд с рассмотренными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что административный орган не доказал факт совершения Обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.15 КоАП РФ

Суд апелляционной инстанции находит данную позицию суда первой инстанции верной с учетом следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое Решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу названной статьи одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое Решение.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.

Статьей 14.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров.

Исходя из диспозиции названной статьи административным органом должно быть установлено нарушение определенных правил продажи конкретного вида товара, в данном случае – автомобильного топлива (бензина).

Как видно из текста оспариваемого постановления Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в том, что в период с 19.04.2011 по 26.04.2011 на 48 автозаправочных станциях, расположенных на территории Белгородской области оказывало предпочтение одним лицам, имеющим карты, перед гражданами, не имеющими карт.

При этом административный орган указывает на нарушение статьи 426 ГК РФ, и пункта 5 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55.

Так, согласно пункту 5 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55, продавец обязан соблюдать обязательные с учетом профиля и специализации своей деятельности требования, установленные в государственных стандартах, санитарных, ветеринарных, противопожарных правилах и других нормативных документах.

Между тем, при вынесении оспариваемого постановления административный орган ограничился лишь констатацией нарушений без указания того, какие обязательные с учетом профиля и специализации своей деятельности требования, установленные в государственных стандартах, санитарных, ветеринарных, противопожарных правилах и других нормативных документах, обязан был соблюдать заявитель.

При этом следует отметить, что последствия отказа коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы, установлены гражданским законодательством, и не соответствие действий Общества абз. 2 части 1 статьи 426 ГК РФ само по себе не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами (абз. 2 части 1 статьи 426 ГК РФ).

В нарушение статьи 29.10 КоАП РФ Управлением Роспотребнадзора не исследовался вопрос о наличии вины Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, письмом №6-1244 от 18.03.2010 нефтяная компания «Роснефть» сообщила генеральным директорам предприятий НПО ОАО «НК «Роснефть» что выделяемые ресурсы в приоритетном порядке должны направляться на: обеспечение бесперебойной работы автозаправочных станций (АЗС) и автозаправочных комплексов (АЗК) дочерних Обществ; снабжение сельскохозяйственных товаропроизводителей нефтепродуктами в рамках программы поставок нефтепродуктов по льготным ценам в 2010 году в пределах утвержденных лимитов; обеспечение нефтепродуктами предприятий жизнеобеспечения местных органов власти (скорая помощь, МВД, МЧС и т.д.). Удовлетворение потребностей всех прочих контрагентов должно производиться Обществом по остаточному принципу, либо за счет согласованного с Коммерческим департаментом приобретения нефтепродуктов у сторонних организаций.

Во исполнение указанного письма информация о введенных в Обществе ограничениях была доведена генеральному директору ООО «РН-Карт-Белгород» письмами №09-08/857 от 15.04.2011 и №09-08/866 от 18.04.2011.

Из письма №09-08/857 от 15.04.2011 следует, что руководством ОАО «Белгороднефтепродукт» в связи с недопоставкой компанией автомобильного бензина Регуляр-92 принято Решение с 16.04.2011 ввести ограничения отпуска топлива в размере 20 литров на единовременную заправку автомобиля при заправке по картам ЛНР, по топливным картам НК «Роснефть», а также за наличный расчет, за исключением машин скорой помощи и оперативных служб.

Согласно письму №09-08/866 от 18.04.2011 с 19.04.2011 на АЗК/АЗС ОАО «Белгороднефтепродукт» вводились ограничения на единовременный отпуск бензина Регуляр-92 и Премиум-95: не более 20 литров на одно транспортное средство при заправке по картам ЛНР и по топливным картам НК «Роснефть»; за наличный расчет топливо не реализуется.

Вместе с тем, из письменных объяснений Общества к протоколу №764/27.06.11 от 27.06.2011 об административном правонарушении следует, что на отдельных АЗС/АЗК Общества в связи с недостатком ресурса Регуляр-92 менеджерами самостоятельно принимались решения о полном прекращении реализации за наличный расчет. По мере поступления нефтепродукта отпуск возобновлялся. Каких-либо указаний о полном прекращении реализации нефтепродукта за наличный расчет Обществом не давалось. Административным органом не доказан факт полного прекращения отпуска бензина на автозапроавках.

При этом Общество обратило внимание административного органа на то, что письмо №09-08/866 от 18.04.2011 было адресовано не АЗС/АЗК, а ООО «РН Карт-Белгород» (контрагенту Общества по договору поставки от 01.09.2010), а отпуск бензина гражданам Доценко И.А. и Кухаревой Е.Д. был обусловлен отсутствием бензина Регуляр-92.

Однако вопросы о наличии, либо отсутствии топливного ресурса в момент обращения указанных граждан, производился ли отпуск нефтепродукта в этот момент, кому и на каком основании Управлением не исследовались, также как и не исследовался вопрос о наличии в продаже карт ЛНР и топливных карт и их реализации в спорный период.

Материалами дела, а именно кассовыми чеками от 22.04.2011, 25.04.2011 (АЗК №5 и АЗС №20), выпиской из журнала продаж от 25.04.2011, выпиской из системного журнала от 22.04.2011 подтверждается, что в указанные даты (22.04.2011, 25.04.2011) Обществом производился отпуск бензина за наличный расчет, а не только по топливным картам и картам компании.

Сведения о реализации 22.04.2011, 25.04.2011 топливных карт и карт ЛНР в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, у суда не имеется оснований для вывода о том, что отпуск бензина на АЗС/АЗК заявителя в спорный период был обусловлен приобретением указанных карт.

Более того, из объяснений менеджера АЗК №5 ОАО «Белгороднефтепродукт» А.П. Серенко от 28.04.2011 и оператора заправочной станции 4 разряда АЗК №5 Бреевой Г.К. от 28.04.2011 следует, что карты клиентам не предлагались в связи с их отсутствием.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о необоснованности содержащихся в оспариваемом постановлении выводов административного органа о том, что автомобильное топливо (бензин) Регуляр-92 и Премиум-95 продавалось только гражданам, имеющим карты ЛНР и топливные карты НК «Роснефть», а лицам, не имеющим карт, отпуск бензина для личных нужд не осуществлялся.

Кроме того, из текста оспариваемого постановления следует, что Общество имело возможность для соблюдения прав потребителей и законодательства Российской Федерации в сфере прав потребителей.

В то же время, в чем именно выразились виновные действия Общества, какую обязанность оно должно было выполнить в силу закона, но не выполнило, а также какие меры должно было предпринять для соблюдения требований законодательства, административный орган в постановлении не указал.

Констатация в постановлении по делу об административном правонарушении только факта правонарушения, без установления сведений о причине образования этих нарушений и причинно-следственной связи между действиями Общества и наступившими последствиями, является недостаточной для установления вины Общества во вменяемом ему правонарушении.

Вывод Управления о том, что вменяемое Обществу нарушение имело место на 48 автозаправочных станциях, расположенных на территории Белгородской области также не нашел подтверждения в материалах дела.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о недоказанности материалами дела вины Общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.15 КоАП РФ, является обоснованным и свидетельствует об отсутствии состава правонарушения.

Административный орган не доказал наличие объективной стороны состава правонарушения, не исследовал субъективную сторону при вынесении оспариваемого постановления. Указанные процессуальные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что внеплановая документарная проверка ОАО «Белгороднефтепродукт» проведена Управлением с 30.05.2011 по 03.06.2011 (т.е. спустя значительный период с момента обращения граждан с жалобами), в то время как все ограничения по отпуску бензина были сняты с 27.04.2011 (что установлено и отражено административным органом в постановлении).

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит. По сути, заявитель апелляционной жалобы лишь выражает несогласие с принятым по делу судебным актом, приводимые доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и получили с его стороны надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.09.2011 по делу № А08-5453/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Семенюта

Судьи В.А. Сергуткина

Н.Д. Миронцева