Арбитражная практика

Решение от 26 октября 2011 года № А71-7578/2011. По делу А71-7578/2011. Удмуртская Республика.

Решение

г. Ижевск Дело №А71-7578/2011

26 октября 2011 года Г10

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2011г.

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2011г.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе председательствую-щего судьи Г.А.Абуязидовой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Зориной, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «НИИМТ» г. Ижевск

к открытому акционерному обществу «Научно-исследовательский институт металлургической технологии» г. Ижевск

о взыскании 88500 руб. 71 коп. долга по договору аренды № 12-05/ТД от 01.01.2006г.

при участии в заседании:

от истца: Яковицкий Е.В. – по доверенности б/н от 25.08.2011

от ответчика: Ульянов А.В. – по доверенности № 061 от 28.04.2011

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «НИИМТ» г. Ижевск обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к открытому акционерному обществу «Научно-исследовательский институт металлургической технологии» г. Ижевск о взыскании 88500 руб. 71 коп. долга по договору аренды № 12 – 05/ТД от 01.01.2006г.

Представитель истца заявленные требования поддержал. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ответчик в нарушение условий договора № 12-05/ТД от 01.01.2006г. обязательства по оплате арендной платы, за период с января 2008г. по февраль 2010 г., надлежащим образом не исполнил, ввиду чего, за ним числится задолженность в размере 88500 руб. 71 коп., которая по настоящее время не погашена.

Представитель ответчика представил дополнительный отзыв на иск (исх. № 130 от 19.10.2011), в удовлетворении заявленных требований просит отказать, указывает, что обязательства по уплате арендной платы ответчиком исполнены в полном объеме, в подтверждение представил копии платежных поручений на общую сумму 230900 руб. 00 коп. Обязательства по оплате оставшейся части арендной платы в размере 149860 руб. 71 коп. прекращены в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачетом встречного однородного требования.

Рассмотрев исковые требования, исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения истца, арбитражный

суд

Установил:

Как следует из материалов дела, между ООО ТД «НИИМТ» (арендодатель) и ОАО «Научно-исследовательский институт металлургической технологии» (арендатор) был заключен договор аренды № 12-05/ТД от 01.01.2006г., по условиям которого арендодатель по акту приема-передачи передал арендатору во временное пользование имущество, указанное в Приложении № 1 к договору (компьютеры, ксероксы, принтеры) (пункт 1.1. договора).

Арендную плату в размере 7670 руб. 00 коп. (пункт 3.1. договора) ответчик обязался производить ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 3.3. договора).

Истец, полагая что ответчиком нарушены условия договора по внесению арендной платы, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 88500 руб. 71 коп. долга.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства, в их совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Факт передачи истцом ответчику арендуемого помещения подтверждается актом приема-передачи от 01.10.2009г. (л.д. 37).

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок, условия и размер которой определяются договором аренды.

В рамках соглашения от 12.01.2009 ОАО «НИИМТ» оплатило ООО «ТД «НИИМТ» 600000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 57 от 19.01.2010 и 2400000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 78 от 21.01.2010.

01 марта 2010 года ООО «ТД «НИИМТ» и ОАО «НИИМТ» заключили соглашение о признании незаключенным соглашения от 12.01.2009 (лд.34)

В связи с подписанием соглашения о признании незаключенным соглашения от 12.01.2009 и возврате неосновательного обогащения денежные средства по платежному поручению № 57 от 19.01.2010 в сумме 149860 руб. 71 коп. зачтены в оплату по договору аренды № 12-05/ТД от 01.01.2006, что подтверждается письмом исходящий № 58/006 от 02.03.2010 (л.д.36)

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ОАО «Научно-исследовательский институт металлургической технологии» (ответчик) исполнило обязательства перед ООО ТД «НИИМТ» (истец) в полном объеме.

Учитывая изложенное, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

С учётом принятого решения по делу, и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Руководствуясь ст. ст.110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Решил:

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Удмуртской Республики при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Г.А.Абуязидова