Арбитражная практика

Постановление от 11 ноября 2011 года № А60-36088/2010. По делу А60-36088/2010. Российская Федерация.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru

Постановление

№ Ф09-6841/11

Екатеринбург

11 ноября 2011 г.

Дело № А60-36088/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Наумовой Н.В., Меньшиковой Н.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимат Ф.И.О. (ОГРН 304662013800051, ИНН 662001767551; далее – предприниматель Завьялов В.Б.) на Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2010 по делу № А60-36088/2010 и Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2011 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие предприниматель Завьялов В.Б.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Уралэкономпрод» (ОГРН 1056601226549, ИНН 6623020905; далее – общество «Уралэкономпрод»), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Уралэкономпрод» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Завьялову В.Б. о взыскании 11 091 руб. 63 коп., в том числе 6193 руб. 30 коп. задолженности за поставленный товар, 4898 руб. 33 коп. пеней за нарушение сроков оплаты, начисленных за период с 13.05.2008 по 01.10.2010.

Решением суда от 24.12.2010 (судья Дегонская Н.Л.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2011 (судьи Мармазова С.И., Нилогова Т.С., Романов В.А.) Решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Завьялов В.Б. просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на то, что товарная накладная, по которой поставлен товар, подписана неизвестным лицом, акта сверки не представлено.

В судебном заседании предприниматель Завьялов В.Б. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «Уралэкономпрод» (поставщик) и предпринимателем Завьяловым В.Б. (покупатель) заключен договор поставки от 01.01.2006 № 299, согласно которому (п. 1.1) поставщик обязался передать товар и относящиеся к нему документы в собственность покупателю, а покупатель - осмотреть товар, принять его по количеству и качеству в присутствии представителя поставщика и оплатить.

По условиям договора (п. 1.2) поставка товара производится продавцом отдельными партиями в течение срока действия договора по мере поступления заявок от покупателя. Согласно п. 1.4, 3.1 договора товар поставляется на основании счетов-фактур и накладных, в которых указывается номенклатура, количество и цена товара.

Расчеты за товар осуществляются не позднее семи календарных дней от даты поставки товара покупателю. Под днем поставки товара, понимается дата его получения по накладной (п. 3.2 договора). На основании п. 5.4 договора за нарушение сроков оплаты полученного товара покупатель уплачивает пени в размере 0,1 процента от стоимости полученного товара за каждый день просрочки.

По товарной накладной от 05.05.2008 № МП-05050006 обществом «Уралэкономпрод» предпринимателю Завьялову В.Б. поставлен товар (продукты питания) на сумму 6193 руб. 30 коп.

В связи с тем, что обязанность по оплате поставленного товара покупателем не исполнена, обществом «Уралэкономпрод» в адрес предпринимателя Завьялова В.Б. направлена претензия от 10.09.2010 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, а также пеней в размере 0,1 процента от стоимости полученного товара.

Поскольку предпринимателем Завьяловым В.Б. обязанность по оплате поставленного товара не исполнена, общество «Уралэкономпрод» обратилось с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что обязательства по поставке товара истцом исполнены надлежащим образом, доказательства его оплаты в полном размере ответчиком не представлены.

Выводы судов являются правильными.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует пре Ф.И.О. торговле, кассир и т.п.).

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что договор поставки от 01.01.2006 № 299 скреплен печатью предпринимателя Завьялова В.Б. и подписан от его имени директором Замановой Е.Л., которая уполномочена на основании заверенной нотариусом доверенности от 20.02.2006 № 66АБ060237 в том числе, заключать любые договоры, связанные с предпринимательской деятельностью предпринимателя Завьялова В.Б., расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.

Факт поставки подтвержден представленной в материалы дела товарной накладной от 05.05.2008 № МП-05050006, которая подписана представителем покупателя, скреплена его печатью и имеет ссылку на договор от 01.01.2006 № 299.

В материалы дела не представлено доказательств того, что товарная накладная подписана неуполномоченным на получение товара лицом. Заявление о фальсификации доказательств, представленных истцом, предприниматель Завьялов В.Б. не подавал.

Установив факт поставки товара и отсутствие доказательств его оплаты судами сделан обоснованный вывод о наличии оснований для взыскания задолженности в сумме 6193 руб. 30 коп. и пеней за нарушение сроков оплаты, начисленных за период с 13.05.2008 по 01.10.2010 в сумме 4898 руб. 33 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что товарная накладная подписана неизвестным неуполномоченным лицом и отсутствует акт сверки, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы судов, установленные фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Нормы материального права применены судами правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2010 по делу № А60-36088/2010 и Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимат Ф.И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Г. Гусев

Судьи Н.В. Наумова

Меньшикова