Арбитражная практика

Решение от 11 ноября 2011 года № А60-28611/2011. По делу А60-28611/2011. Свердловская область.

Решение

г. Екатеринбург

11 ноября 2011 года Дело №А60-28611/2011

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Н.Федоровой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.В. Константиновой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-28611/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью “Паритет-К“ (ИНН 6672335947)

к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» (ИНН 1655006421)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,

на стороне истца - закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралС Ф.И.О. Зиновьев Евгений Григорьевич, общество с ограниченной ответственностью «Региональное агентство «Эксперт»;

на стороне ответчика - Шубин Евгений Геннадьевич, Плешков Павел Евгеньевич

о взыскании 21033 руб. 48 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом путем направления в их адреса заказных писем с уведомлениями, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.

При участии в судебном заседании

от истца: заявил о рассмотрении дела в отсутствие представителя;

от ответчика: не явился, уведомлен, почтовое уведомление вручено 23.08.2011 года;



от третьих лиц не явились, уведомлены.

Судебное заседание проведено в порядке, определенном ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

ООО «Паритет-К» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 21033 руб. 48 коп., в том числе:

19033 руб. 48 коп. в возмещение утраты товарной стоимости поврежденного имущества;

2000 руб. 00 коп. – стоимость оплаты услуг эксперта по оценке суммы утраты товарной стоимости.

Также истец просил взыскать с ответчика судебные издержки в размере 12000 руб. 00 коп., из которых 10000 руб. 00 коп. - расходы на оплату услуг представителя и 2000 руб. 00 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований истец представил договор уступки требования (цессии) и другие документы, приобщенные к материалам дела.

Ответчик отзыв не представил, в судебное заседание не явился.

Третьи лица пояснения не представили.

Рассмотрев материалы дела, суд

Установил:

09.10.2009г. между страховщиком - ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и страхователем Ф.И.О. заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля Мазда 3, peг. знак К114ЕР/96 по риску «ущерб», что подтверждено страховым полисом №1/5354/9031/661 от 09.10.2009г.

26.10.2009г. в г. Екатеринбурге на ул. Блюхера - Уральская произошло столкновение а/м Исудзу 3784DM, per. знак К932ХХ/96, водитель Шубин Евгений Геннадьевич и а/м Мазда 3, per. знак Kl 14ЕР/96, водитель Зиновьев Евгений Георгиевич.

Повреждение автомобиля Мазда 3, per. знак Kl14ЕР/96 в результате указанного дорожно-транспортного происшествия признано ЗАО «Страховая группа «УралСиб» страховым случаем.

В связи с наступлением страхового случая, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» выплатило собственнику транспортного средств Ф.И.О. страховое возмещение в сумме 34160 руб. 06 коп., что подтверждено платежным поручением №10196 от 02.12.2009.



Как следует из материалов дела №А60-39180/2010 дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие неправомерных действий води Ф.И.О. который управлял автомобилем Исудзу 3784DM, per. знак К932ХХ/96 и чья гражданская ответственность застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ОАО «Страховая группа МСК», в подтверждение чего выдан страховой полис серии ВВВ №0512445489.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2011 по делу №А60-39180/2010 требования ЗАО «Страховая группа «УралСиб», заявленные в порядке суброгации, о взыскании с ответчика - ОАО «Страховая группа МСК», ущерба в размере 34160 руб. 06 коп. удовлетворены в заявленной сумме.

Решение вступило в законную силу.

Возмещение утраты товарной стоимости автомобиля Мазда 3, peг. знак К114ЕР/96 не производилось.

Зиновьева А.Е. обратилась в ООО «Региональное агентство «Эксперт» об оценке суммы утраты товарной стоимости в результате повреждения 26.10.2009 его автотранспортного средства.

Согласно заключению от 03.08.2011 №026-798/УТС независимой экспертизы утрата товарной стоимости автомобиля Мазда 3, peг.знак К114ЕР/96 в связи с повреждениями, полученными 26.10.2009 в дорожно-транспортном происшествии, составила 19033 руб. 48 коп. Оплата услуг эксперта составила 2000 руб., что подтверждено квитанцией разных сборов АС №026798.

Утрата товарной стоимости поврежденного транспортного средства наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении на основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации со страховщика гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая, что уменьшение стоимости транспортного средства нарушает права владельца, утрата товарной стоимости наряду со стоимостью запчастей и ремонта относится к прямому ущербу, владелец поврежденного транспортного средства вправе заявить требование о взыскании такой компенсации. Указанная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2006 №9045/2006.

Поскольку утрата товарной стоимости является разновидностью реального ущерба, обязательство по ее возмещению представляет собой обязательство по возмещению убытков в счет возмещения вреда (ст.15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право (требование) возмещения убытков может быть уступлено управомоченным лицом любому третьему лицу (п.17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120).

Зиновьева А.Е. (цедент) на основании договора уступки требования от 09.08.2011 №078/ц уступила истцу – ООО «Паритет-К» (цессионарий), право требования о возмещении вреда, причиненного имуществу цедента повреждением транспортного средства Мазда 3, peг. знак К114ЕР/96, в виде убытков, составляющих утрату товарной стоимости указанного имущества, а также связанное с данным правом требование о возмещении понесенных расходов на оплату услуг оценщика по определению размера УТС.

В соответствии с п.1.1 упомянутого договора общий размер уступаемых требований составил 21033 руб. 48 коп., в том числе 19033 руб. 48 коп. требование о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля и 2000 руб. требование о возмещении расходов по оплате услуг оценщика по определению размера утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля.

Указанный договор уступки права требования от 09.08.2011 №078/ц соответствует требованиям ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предмет договора цессии согласован сторонами с достаточной степенью определенности.

Зиновьева А.Е., являясь потерпевшим и выгодоприобретателем по договору страхования ответственности за причинение вреда, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица и уведомленная надлежащим образом о рассматриваемом иске, каких-либо возражений относительно незаключённости или недействительности данного договора уступки права требования №078/ц суду не заявила, следовательно между сторонами договора цессии от 09.08.2011 №078/ц отсутствует спор, в том числе и в части исполнения сторонами данного договора.

Таким образом, к истцу на основании заключенного с Зиновьевой А.Е. договора уступки требования от 09.08.2011 №078/ц перешло право требования взыскания упомянутой задолженности к лицу, ответственному за убытки.

Перечень прав, которые не могут переходить к другим лицам, определен в ст.383 Гражданского кодекса Российской Федерации и является исчерпывающим. Из содержания указанных в данной статье прав, которые не могут переходить к другим лицам, такого права как требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, не усматривается.

Между тем, условия и порядок замены выгодоприобретателя установлены в ст.956 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

В данном случае страхователь Зиновьева А.Е. с требованием к ответчику о выплате страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства не обращался, доказательств того, что страховщик по договору добровольного имущественного страхования возместил ему размер утраты товарной стоимости транспортного средства, в материалы дела также не представлено, а потому замена выгодоприобретателя по требованиям из причинения вреда имуществу не противоречит ни положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни ст.956 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, на основании договора уступки требования от 09.08.2011 №078/ц истец – ООО «Паритет-К» (цессионарий), правомерно обратился к ответчику с требованием о возмещении убытков, составляющих утрату товарной стоимости Мазда 3, peг. знак К114ЕР/96 в сумме 21033 руб. 48 коп., в том числе расходов в виде оплаты услуг эксперта по определению утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 2000 руб.

Анализ позиции относительно необходимости включения убытков потерпевшего, вызванных утратой товарной стоимости, в размер страхового возмещения выражен в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.11.2010 №Ф09-8892/2010-С5, в Обзоре практики применения судьями Федерального арбитражного суда Московского округа законодательства о страховании, утвержденного протокольным Решением Президиума ФАС МО от 20.08.2010 №15, в постановлении ФАС Московского округа от 23.09.2011 №А40-27979/11-48-237, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2006 №9045/2006.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании с ответчика ущерба в сумме 21033 руб. 48 коп. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению на основании ст.15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.4, 6, 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор от 09.08.2011 №078 на оказание юридических услуг, акт выполненных работ от 14.10.2011, платежное поручение от 09.08.2011 №144 о перечислении 10000 руб. на оказание юридических услуг.

Из представленных документов следует, что юридические услуги оказаны и расходы по их оплате понесены истцом.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая категорию рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, цену иска, суд удовлетворил заявленное истцом требование в части возмещения судебных расходов в сумме 5000 руб., полагая данную сумму соразмерной и разумной объему оказанных юридических услуг по иску о взыскании 21033 руб. 48 коп. убытков.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший Решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.Н.Федорова