Арбитражная практика

Постановление от 07 ноября 2011 года № А48-1595/2011. По делу А48-1595/2011. Российская Федерация.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

07 ноября 2011 года Дело № А48-1595/2011

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2011г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2011г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего

Федорова В.И.,

Судей

Поротикова А.И.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кащеевой С.Ю.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Легостаева Владимира Федоровича: не явился, извещен надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Алпатовой Людмилы Сергеевны: не явилась, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на Решение Арбитражного суда Орловской области от 30.08.2011 по делу № А48-1595/2011 (судья Зенова С.В.) по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (ОГРНИП 304575332700050) к индивидуальному предпринимат Ф.И.О. (ОГРНИП 311574220200014) о взыскании 20 108 руб. 52 коп.

Установил:

Индивидуальный предприниматель Легостаев Владимир Федорович (далее – ИП Легостаев В.Ф., истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к индивидуальному предпринимат Ф.И.О. (далее – ИП Алпатова Л.С.) о взыскании 20 108 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 30.08.2011 по делу № А48-1595/2011 исковые требования удовлетворены частично, с ИП Легостаева В.Ф. взыскано 8000 руб. 00 коп. основного долга, 111 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым Решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Легостаев В.Ф. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит Решение Арбитражного суда Орловской области от 30.08.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от заявителя жалобы поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

29.09.2010 года между индивидуальными предпринимателями Легостаевым В.Ф и Алпатовой Л.С. заключен договор № 29-09/10 аренды нежилого помещения, в соответствии с которым предприниматель Легостаев В.Ф. (арендодатель) передавал Алпатовой Л.С. (арендатору) принадлежащее ему нежилое помещение площадью 33,70 кв.м., находящееся по адресу: г. Орел, ул. Грузовая, д.119А, 3-й этаж, ком.34.

Срок аренды определен сторонами в пункте 1.3. договора – шесть месяцев с 1 октября по 31 марта 2010 года.

Акт приема-передачи нежилого помещения от истца к ответчику по вышеуказанному договору не оформлялся, поскольку помещение было передано ранее по договору аренды от 01.10.2009 и использовалось ИП Алпатовой Л.С. в период действия договора от 01.10.2009 до 31.03.2011.

Согласно пункту 3.1. договора № 29-09/10 аренды нежилого помещения, цена за помещение составляет 9000 рублей в месяц до 31 декабря 2010 года. С 1 января по 31 марта 2011 года цена за помещение составляет 8000 рублей в месяц.

По «Акту сдачи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Грузовая, д.119А, 3-й этаж, ком.34 и комплекта ключей от данного помещения» от 19.08.2011 года ответчик возвратила указанное нежилое помещение, а истец принял его и комплект ключей от данного помещения.

Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по оплате арендной платы, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 18 000 руб. за март и апрель 2011, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности с начислением при этом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований о взыскании основного долга и суммы неустойки, так как со стороны арендатора имела место просрочка оплаты аренды.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции по обстоятельствам дела соответствующими установленным по делу обстоятельствам и законодательству.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее – ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды на арендатора возлагается обязанность возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором; если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Применение данной нормы связано с установлением факта возврата имущества из аренды. При этом не подписание сторонами акта приема-передачи в день окончания срока аренды еще не свидетельствует о продолжении арендных отношений и неисполнении арендатором обязанности по возврату арендуемого имущества.

К тому же в спорном случае оформление передаточного акта, хотя и было предусмотрено заключенным договором аренды, но не являлось исключительно обязанностью только арендатора.

Как следует из материалов дела, истцом предпринимались действия по передаче имущества арендодателю, что подтверждается актом сдачи помещения от 30.03.2011. (т. 2 л.д. 28).

Доказательством уклонения от оформления и подписания акта арендодателем является адресованное предпринимателю Легостаеву В.Ф. письмо с актом сдачи предпринимателя Алпатовой Л.С. от 30.03.2011, а также пояснения самого истца о том, что 02.03.2011 года помещение было свободно от имущества ответчика и ключи от Фомичевой Л.И. (представителя ответчика) истец не взял, поскольку не было акта приема-передачи и он полагал, что у Фомичевой Л.И. отсутствовали полномочия на передачу спорного помещения.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что ответчик уклонялся от принятия имущества, переданного по договору аренды от 29.09.2010.

Этот вывод соответствует и сложившейся судебной практике. Так, в соответствии с пунктом 37 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

При таких обстоятельствах и при отсутствии подписанного сторонами передаточного акта после прекращения договора аренды, в требовании арендодателя о взыскании с арендатора арендной платы за апрель 2011 отказано правомерно и обоснованно.

Доказательств, свидетельствующих о том, что арендатор мог и пользовался помещениями после 31.03.2011 истцом не представлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое Решение является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Обязанность арендодателя принять имущество после прекращения договора аренды презюмируется действующим законодательством. При этом законодатель не ставит исполнение названной обязанности в зависимость от желания арендодателя принять имущество, равно как и не предусматривает оснований, освобождающих арендодателя от принятия имущества в рассматриваемой ситуации.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции нарушена ст.49 АПК РФ, поскольку судом не принято к рассмотрению его заявление об увеличении исковых требований не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Одновременное изменение основания и предмета иска законом не допускается.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику, а под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении (п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 г. N 13 в редакции Постановления Пленума от 09.07.1997 г. N 12 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции“).

В данном случае, не обсуждая обоснованность отказа суда в принятии к рассмотрению увеличения истцом размера взыскиваемой суммы исковых требований, апелляционный суд полагает, что оно не привело к принятию судом первой инстанции неправильного решения, а поэтому в силу положений части 3 статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Ссылки ответчика на то, что суд первой инстанции не Решил судьбу судебных расходов иску, отклоняются апелляционным судом, как не соответствующие действительности – в решении суда первой инстанции указано на взыскание с ответчика 8918,64 руб. в возмещение расходов истца на уплату госпошлины.

Нарушений же норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Постановил:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 30.08.2011 по делу № А48-1595/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Федоров

Судьи

Поротиков

Сухова