Арбитражная практика

Решение от 10 ноября 2011 года № А56-38603/2011. По делу А56-38603/2011. Ленинградская область.

Решение

г.Санкт-Петербург

10 ноября 2011 года Дело № А56-38603/2011

Резолютивная часть решения объявлена 01 ноября 2011 года. Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2011 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи И.В. Сотова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л.К. Хачировой

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Григорьев Евгений Алексеевич

ответчики: ГП «Интерьер», ООО «ОП «Новик»

о признании недействительной ничтожной сделкой договор охраны № 40 от 18.08.2010 г.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: представитель ГП «Интерьер» А.И. Лацис по доверенности от 01.09.2011 г.; представитель ООО «ОП «Новик» А.В Медведев по доверенности от 09.05.2011 г.

Установил:

Григорьев Евгений Алексеевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ГП «Интерьер» и ООО «ОП «Новик» о признании недействительной ничтожной сделкой заключенного между ответчиками договора охраны № 40 от 18.08.2010 г., а также дополнительных соглашений к нему № 2 от 04.10.2010 г. и № 3 от 20.12.2010 г.

Данное исковое заявление принято судом к производству определением от 25.07.2011 г. с назначением предварительного судебного заседания на 04.10.2011 г., по результатам которого судебное разбирательств назначено на 01.11.2011 г.

В настоящее заседание истец не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчики против удовлетворения иска возражали по мотивам, изложенным в ранее поданном отзыве.

Рассмотрев и оценив исковые требования и представленные в его обоснование документы,

суд Установил:

18.08.2010 г. между ООО «Охранное предприятие «Новик» (Общество) и ГП «Интерьер» (Заказчик) заключен договор № 40, в соответствии с условиями которого Общество по поручению Заказчика обязалось обеспечить пропускной режим на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, поселок Лисий Нос, ул. Деловая, д. 17/18, впоследствие, а именно - 04.10.2010 и 20.12.2010 г. - сторонами договора подписаны дополнительные соглашения к нему № 2 и № 3 соответственно.

Оспаривая данную сделку, истец, как конкурсный кредитор ГП «Интерьер» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) последнего (дело № А56-38541/2010), сослался в числе прочего на ее заключение с целью нарушения прав и законных интересов кредиторов ГП «Интерьер», что в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 32 от 30.04.2009 г. «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», влечет признание сделки недействительной (ничтожной).

В подтверждение своих доводов истец ссылается на то, что сделка заключена исключительно с целью доведения ГП «Интерьер» до банкротства и создания искусственной кредиторской задолженности при отсутствии какой-либо хозяйственной деятельности, а также при отсутствии у подписавшего ее от имени ГП «Интерьер» лица – Е.Б. Кострюкова – соответствующих полномочий.

Однако, как следует из постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 г. по делу № А56-38541/2010, которое является общедоступным (размещено в информационной базе суда и на сайте суда в Интернете) и которым в рамках указанного дела в реестр требований кредиторов ГП «Интерьер» было включено требование ООО «ОП «Новик», вытекающее из оспариваемого по настоящему делу договора, при рассмотрения дела указанным судом участвующими в деле лицами в качестве возражений на требование были заявлены доводы, аналогичные доводам, приведенным по настоящему иску.

В то же время апелляционный суд, включив, как уже указано выше, требование в реестр, дал тем самым оценку заявленным возражениям на требование (фактически отклонив их), при том, что оценивая по существу требования, основанные на той или иной сделке, суд соответственно оценивает и действительность этой сделки применительно к основаниям, влекущим вывод о ее ничтожности (в том числе и на основании статьи 10 и 168 Гражданского кодекса РФ).

В этой связи суд полагает, что изложенные Тринадцатым арбитражным апелляционным судом выводы во вступившем в законную силу судебном акте по указанному выше делу в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса имеют преюдициональное значение для рассмотрения настоящего спора, и суд по настоящему делу не вправе дать иную оценку заявленным истцом доводам, уже бывшим предметом рассмотрения другого суда.

Кроме того, суд учитывает, что сами по себе доводы об экономической обоснованности заключения того или иного договора не могут являться основанием для вывода о его заключении с целью нарушения чьих-либо прав и законных интересов и (или) при злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса РФ), при том, что вне зависимости от ведения (продолжения) ГП «Интерьер» хозяйственной деятельности на момент заключения оспариваемой сделки, ГП «Интерьер» продолжало являться владельцем объектов недвижимости, для охраны которых было привлечено ООО «ОП «Новик» (что истец не отрицает), что соответственно обуславливало необходимость для ГП «Интерьер» принятия мер для обеспечения сохранности (охраны) этих объектов.

Кроме того, в обоснование иска истец сослался на то, что в нарушение пункта 2 статьи 64 федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» сделка заключена без согласования с действующим на тот момент временным управляющим ГП «Интерьер», что, по мнению истца, в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ также влечет ее ничтожность, с чем арбитражный суд также не может согласиться как в связи с изложенным выше (оценки договора на предмет его ничтожности Тринадцатым арбитражным апелляционным судом по делу № А56-38541/2010), так и ввиду того, что определение о введении к тому моменту процедуры наблюдения впоследствие было отменено судом по вновь открывшимся обстоятельствам, при том, что истец не доказал и наличие предусмотренных указанной нормой Закона о банкротстве условий, влекущих необходимость согласования сделки с действующим на момент ее заключения временным управляющим.

Таким образом в силу изложенного выше следует признать, что истец не доказал наличие оснований для признания сделки недействительной по заявленным им основаниям.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Решил:

В удовлетворении иска отказать.

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья И.В. Сотов