Арбитражная практика

Решение от 11 ноября 2011 года № А58-4360/2011. По делу А58-4360/2011. Республика Саха.

Решение

город Якутск

11 ноября 2011 года

Дело № А58-4360/11

Резолютивная часть решения объявлена 7 ноября 2011 года

Мотивированное Решение изготовлено 11 ноября 2011 года

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Артамонова Л. И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сапожниковой Ю.Ю.,

организация видеоконференц-связи осуществляется Арбитражными судами Новосибирской области и Приморского края с участием судьи Арбитражного суда Новосибирской области Буровой А.А. и ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бурдиной М.А.,

судьи Арбитражного суда Приморского края Палагеша Г.Н. и ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тур Ю.Е.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общество с ограниченной ответственностью “Белун“ (ИНН 1429006058, ОГРН 1091429000145) к Общество с ограниченной ответственностью “ДВ Логистика“ (ИНН 2540141666, ОГРН 1082540002533) о взыскании 3 426 955,95 руб.,

__________________________________________________

при участии:

от истца – Кирсанова Н.Д. – генеральный директор

Поздняков Д.А. по доверенности от 15.08.2011.

от ответчика – Курбенков Р.А. по доверенности от 01.07.2010.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Белун» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Логистика» о взыскании 3 100 000 рублей причиненных убытков (реальный ущерб), расходов, которые истец понес для восстановления нарушенного права в размере 3 100 000 рублей.

По данному иску возбуждено производство по делу № А51-1393/11.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.05.2011 по делу №А51-1393/2011 принято уточнение исковых требований о взыскании 4 124 811,34 руб., в том числе 697 855,39 руб. – убытки, возникшие в связи с хранением контейнеров на складе ООО «Владивостокский контейнерный терминал» (далее – ООО ВКТ), использование контейнеров ООО АПЛ СНГ, 3 426 955,95 руб. – убытки (понесенные расходы), возникшие в связи с неправомерными действиями ООО «ДВ Логистика» после 07.10.2010 вследствие принятия обеспечительных мер, в том числе платежи по мировому соглашению, переплата за автодоставку контейнеров после отмены обеспечительных мер, использование контейнеров ООО АПЛ СНГ, хранение контейнеров на складе ООО ВКТ.

Этим же определением суда требование о взыскании 3 426 955,95 руб. убытков, возникших в связи с обеспечением иска, выделено в отдельное производство. Выделенному производству присвоен номер А51-7107/2011, которое в порядке пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

При поступлении материалов дела в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) дело зарегистрировано за №А58-4360/2011.

24 августа 2011 года Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) по делу № А58-4360/11 удовлетворено ходатайство истца о проведении судебных заседаний с использованием видеоконференц-связи, определением суда от 29 сентября 2011 года судебное разбирательство назначено на 7 ноября 2011 года в 14 часов 30 минут местного времени.

Определением Арбитражного суда РС (Я) от 29 сентября 2011 года принято уменьшение иска до 3 321 499,35 рублей, в том числе убытки за сверхнормативное хранение контейнера на территории склада ООО «ВКТ» в размере 117 929,20 рублей, убытки за сверхнормативное использование контейнера собственника ООО «АПЛ СНГ» (детеншн) в сумме 480 796,56 рублей, расходы, связанные с автотранспортной доставкой контейнера № АРZU 302841-7 в сумме 74 469,00 рублей, расходы ООО «Белун», связанные с исполнением условий мирового соглашения от 30.11.2010г. в размере 2 648 304,59 рублей.

Ответчик представил отзыв по иску, копии писем истца № 32 от 24.09.2010., № 33 от 24.09.2010., письмо ООО «ВКТ» № 73/11 от 11.03.2011., копию свидетельства о государственной регистрации юридического лица от 19.03.2008.

В судебном заседании истец полностью поддерживает исковые требования, пояснил, что ответчик отказался от исполнения договора на транспортно-экспедиторское обслуживание, все документы в отношении груза находились у ответчика, истец был вынужден восстановить эти документы и заключить договор с другим юридическим лицом.

Ответчик с иском не согласен, поскольку отсутствуют основания для его удовлетворения по смыслу статьи 98 АПК РФ, при этом пояснил, что из 16 контейнеров обеспечительные меры по определению Арбитражного суда Приморского края были приняты только в отношении 4 контейнеров, 3 из которых были вывезены вместе с остальными 11 контейнерами истцом 7 октября 2010 года, впоследствии 9 ноября 2010 года Арбитражный суд Приморского края отменил принятые обеспечительные меры, в связи с чем последний контейнер был вывезен истцом 13 ноября 2011 года, отказ истца от исполнения договора привел невозможности исполнения ответчиком обязательств по договору, в приложении № 7 к договору не определен срок исполнения обязательства, поэтому требование истца о возложении расходов по мировому соглашению от 30.11.2010. не подлежит удовлетворению.

Суд, исследовав материалы дела, Установил следующие обстоятельства.

20 апреля 2010 года между ООО «ДВ Логистика» (экспедитор, ответчик) и ООО «Белун» (клиент, истец) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание № ТЭО/2010/20-04, согласно которого экспедитор обязуется по поручениям и за счет клиента за вознаграждение осуществить транспортно-экспедиционные услуги и услуги таможенного оформления, связанные с перевозкой импортного и транзитного груза клиента, а клиент в свою очередь обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно приложению № 7 к договору от 20.04.2010. № ТЭО/2010/20-04 истец поручил ответчику осуществить поставку груза (ферросиликомарганец) от места принятия груза – Владивостокский морской торговый порт до грузополучателя – ОАО «Амурметалл» ж/д станция Комсомольск-на-Амуре.

Со стороны ответчика был выставлен счет истцу от 10.09.2010. на сумму 1 260 000 рублей, который оплачен истцом в размере 600 000 рублей платежным поручением № 162 от 10.09.2010.

В связи с тем, что ответчик после разрешения выпуска груза (после 23.09.2010.) не приступил к вывозу груза, истец заключил договор транспортной экспедиции с другим юридическим лицом – ООО «Экотайм Логистик» и вывез с его помощью груз.

5 октября 2010 года ответчик - ООО «ДВ Логистика» обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к истцу - ООО «Белун» о взыскании задолженности по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание от 20.04.2010. № ТЭО/2010/20-04 в размере 3 888 755,95 рублей, а также заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Иск принят и возбуждено производство по делу № А51-15660/2010.

Определением Арбитражного суда Приморского края суда от 07.10.2010. по делу № А51-15660/2010 приняты обеспечительные меры в виде:

запрета ООО «Белун» отчуждать, передавать в залог, в совместную деятельность, в доверительное управление, передавать в качестве вклада в уставный капитал или иным образом распоряжаться или обременять принадлежащее ему имущество – ферросиликомарганец в количестве 100 тонн общей стоимостью 4 631 128,60 рублей, упакованный в контейнеры № AMFU327300-2 022352, № APZU302748-9 022357, № APZU302841-7 0222321, № APZU308696-4 0222330, находящиеся на складе ООО «Владивостокский контейнерный терминал»;

запрета ООО «Владивостокский контейнерный терминал» перемещать, выдавать со склада или иным образом распоряжаться принадлежащими ООО «Белун» имуществом - ферросиликомарганец в количестве 100 тонн общей стоимостью 4 631 128,60 рублей, упакованный в контейнеры № AMFU327300-2 022352, № APZU302748-9 022357, № APZU302841-7 0222321, № APZU308696-4 0222330.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.11.2010. дело № А51-15550/2010 по иску ООО «ДВ Логистика» к ООО «Белун» о взыскании 3 888 755,95 рублей передано по подсудности в Арбитражный суд РС (Я) с присвоением номера № А58-334/2011.

5 мая 2011 года Общество с ограниченной ответственностью «Белун» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Логистика» о взыскании 3 100 000 рублей причиненных убытков (реальный ущерб), расходов, которые истец понес для восстановления нарушенного права в размере 3 100 000 рублей, в рамках дела № А51-1393/11.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.05.2011 по делу №А51-1393/2011 принято уточнение исковых требований о взыскании 4 124 811,34 руб., в том числе 697 855,39 руб. – убытки, возникшие в связи с хранением контейнеров на складе ООО «Владивостокский контейнерный терминал» (далее – ООО ВКТ), использование контейнеров ООО АПЛ СНГ, 3 426 955,95 руб. – убытки (понесенные расходы), возникшие в связи с неправомерными действиями ООО «ДВ Логистика» после 07.10.2010 вследствие принятия обеспечительных мер, в том числе платежи по мировому соглашению, переплата за автодоставку контейнеров после отмены обеспечительных мер, использование контейнеров ООО АПЛ СНГ, хранение контейнеров на складе ООО ВКТ.

Этим же определением суда требование о взыскании 3 426 955,95 руб. убытков, возникших в связи с обеспечением иска, выделено в отдельное производство с присвоением номера № А51-7107/2011, которое в порядке пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

При поступлении материалов дела в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) дело зарегистрировано за №А58-4360/2011.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимается расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие в совокупности следующих условий: противоправный характер поведения причинителя вреда, наличие вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16 августа 2011 года по делу № А51-1393/11, вступившего в законную силу, установлен факт причинения убытков ввиду бездействия ООО «ДВ Логистика» по исполнению принятых на себя обязательств по договору от 20.04.2010. № ТЭО/2010/20-04 на транспортно-экспедиторское обслуживание, в связи с чем иск о возмещении убытков в размере 697 855,39 рублей, составляющих расходы на хранение контейнеров на складе и использование контейнеров за период с 24.09.2010. по 07.10.2010., удовлетворен в полном объеме.

Судебные акты по делу № А51-1393/11 в соответствии со статьей 69 АПК РФ являются преюдициальными и обстоятельства, установленные указанными судебными актами, не подлежат доказыванию при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица.

По данному делу истцом заявлены убытки, причиненные в результате принятия обеспечительных мер в рамках дела № А51-15660/2010 в отношении имущества, являющегося грузом истца, обязательства по доставке которого не были исполнены ответчиком, составляющих расходы на хранение контейнеров на складе и использование контейнеров за период с 07.10.2010. по 16.11.2010., а также расходы на доставку автотранспортом одного контейнера.

15.11.2010. дело № А51-15660/2010 передано по подсудности в Арбитражный суд РС (Я) с присвоением делу № А58-334/11.

Определением Арбитражного суда РС (Я) от 21 апреля 2011 года по делу № А58-334/11, вступившим в законную силу, иск ООО «ДВ Логистика» к ООО «Белун» о взыскании 3 888 755,95 рублей оставлен без рассмотрения в связи с тем, что не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В силу статьи 98 АПК РФ ответчик и другие лица, чьи права и законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Правила, установленные статьей 98 АПК РФ, применяются в случаях оставления иска без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, а также в случаях прекращения производства по делу по основаниям пунктов 2-4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что в адрес Дальневосточной дирекции управления движением со стороны ответчика – ООО «ДВ Логистика» поступило обращение о возврате груза в ОАО «Владивостокский контейнерный терминал» в связи с вынесением судебного акта о принятии обеспечительных мер, что подтверждается письмом Дальневосточной транспортной прокуратуры от 22.11.2010. № 7-166-10, что привело к задержке выдачи груза в отношении 15 контейнеров с 11 октября 2010 года по 26 октября 2010 года, а последний из 16 контейнеров был доставлен автотранспортом 13 ноября 2010 года, тем самым подтвержден факт причинения убытков.

Расчет убытков по хранению и использованию контейнеров, а также по доставке контейнера автотранспортом, обоснован и подтвержден документально.

Со своей стороны истец предпринял все необходимые действия по уменьшению размера убытков, в том числе обращался в Арбитражный суд Приморского края с ходатайством об отмене обеспечительных мер, в Дальневосточную транспортную прокуратуру с жалобой на незаконное задержание груза.

При этом суд принимает во внимание то, что ответчик – ООО «ДВ Логистика» определение Арбитражного суда РС (Я) от 21 апреля 2011 года об оставлении иска к ООО «Белун» по делу № А58-334/11 без рассмотрения не обжаловал, документы, подтверждающие погашение задолженности по оплате услуг по договору транспортной экспедиции после предъявления иска, не представил.

При таких обстоятельствах иск в части взыскания убытков в сумме 673 194,76 рублей подлежит удовлетворению, в том числе расходы на хранение контейнеров на складе ООО «ВКТ» в размере 117 929,20 рублей, расходы за использование контейнеров ООО АПЛ СНГ в размере 480 796,56 рублей, расходы на автотранспортную доставку контейнера в размере 74 469 рублей.

Истцом также заявлены убытки, составляющие расходы по исполнению мирового соглашения от 30.11.2010. в размере 2 648 304,59 рублей, заключенного между истцом и ООО «Хозяин тайги».

Рассмотрев требование истца в этой части, суд приходит к следующим выводам.

1 апреля 2010 года между ООО «Белун» (истец, поставщик) и ООО «Хозяин тайги» (покупатель) заключен договор поставки ферросплавной продукции № 2010/1-4.

В спецификации № 3 к данному договору стороны согласовали, что груз-ферросиликомарганец в количестве 400 тонн при условии 100 % предоплаты в сумме 24 400 000 рублей в течение 60 календарных дней с момента получения оплаты в период времени июль-сентябрь 2010 года должен быть доставлен истцом в адрес грузополучателя – ОАО «Амурметалл».

Оплата со стороны покупателя – ООО «Хозяин тайги» за товар произведена платежными поручениями № 204 от 14.07.2010. на сумму 2 800 000 рублей, № 209 от 21.07.2010. на сумму 16 000 000 рублей, № 215 от 30.07.2010. на сумму 8 992 500 рублей.

В ответ на претензию покупателя на оплату в добровольном порядке пени и штрафа из-за несвоевременной поставки от 14.11.2010. № 2010-1-5 на сумму 2 648 304,59 рублей истец письмом № 69 от 26.11.2010. предложил заключить мировое соглашение, утвердить график погашения задолженности, оплату штрафных санкций гарантировал.

Впоследствии было заключено мировое соглашение о погашении задолженности от 30.11.2010., составлен график погашения.

Истец погасил выставленную покупателем – ООО «Хозяин тайги» штраф и пени на сумму 2 648 304,59 рублей, в подтверждение оплаты представлены платежные поручения: № 122 от 08.12.2010. на сумму 648 304,59 рублей, № 7 от 17.01.2011. на сумму 500 000 рублей, № 45 от 21.02.2011. на сумму 500 000 рублей, № 99 от 20.04.2011. на сумму 500 000 рублей, № 110 от 29.04.2011. на сумму 500 000 рублей.

Заявляя требование о взыскании убытков, истец ссылается на фактический отказ ответчика от исполнения договора транспортно-экспедиторского обслуживания и непосредственное участие в исполнении обеспечительных мер, наложенных Арбитражным судом Приморского края, в результате чего истец не выполнил обязательства перед поставщиком по договору поставки от 01.04.2010. № 2010/1-4 и понес убытки в виде выплаты штрафных санкций.

Действующее гражданского законодательство, устанавливая принципы свободы договора и судебной защиты гражданских прав, одновременно предусматривает отнесение риска предпринимательской деятельности на лицо, ее осуществляющее.

Взаимоотношения сторон подпадают под действие общих норм гражданского законодательства Российской Федерации, согласно которому участники предпринимательской деятельности действуют самостоятельно и осуществляют эту деятельность на свой риск, т.е. они принимают на свой счет возможные неблагоприятные последствия, вызванные всякого рода не зависящими от них негативными обстоятельствами, в том числе ненадлежащее исполнение обязательств со стороны других юридических лиц.

Поскольку договор истца на поставку продукции от 01.04.2010. № 2010/1-4 возник ранее заключения договора истца с ответчиком на транспортно-экспедиторское обслуживание от 20.04.2010. № ТЭО/2010/20-04, установить причинную связь между исполнением договора от 01.04.2010. № 2010/1-4 и спорного договора, заключенного сторонами, можно установить только при оценке всей хозяйственной деятельности истца, что невозможно в рамках заявленных требований.

Таким образом, расходы истца в процессе осуществления хозяйственной деятельности, связанные с уплатой неустойки ООО «Хозяин Тайги» - покупателю по договору поставки № 2010/1-4 от 01.04.2010., не могут быть приняты судом как убытки, так как они являются предпринимательским риском для истца.

При таких обстоятельствах суд считает подлежащим отказу требование истца в части взыскания убытков на сумму 2 648 304,59 рублей.

Истец при подаче иска в рамках дела № А51-1392/11 оплатил государственную пошлину в сумме 43 624,06 рублей платежными поручениями № 165 от 29.04.2011., № 293 от 21.12.2010. Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.08.2011. по делу № А51-1392/11 расходы истца по государственной пошлине в размере 16 957,10 рублей отнесены на ответчика.

Таким образом, размер оплаченной государственной пошлины по настоящему делу составил 26 666,96 рублей (43 624,06 – 16 957,10), тогда как уточненная цена иска составляет 3 321 499,35 рублей и размер государственной пошлины должен составлять 39 607,49 рублей.

В силу статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, расходы по государственной пошлине относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В целях процессуальной экономии государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 4 912,96 рублей, а расходы истца по государственной пошлине в размере 3 114,60 рублей подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Решил:

взыскать с Общество с ограниченной ответственностью “ДВ Логистика“ в пользу Общество с ограниченной ответственностью “Белун“ убытки в размере 673 194,76 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 3 114,60 рублей, а также государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 4 912,96 рублей.

В остальной части иска на сумму 2 648304,59 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Четвертый арбитражный апелляционный суд с момента его принятия и в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Решение может быть пересмотрено в порядке надзора в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации в трехмесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, если исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке законности указанного акта.

Судья

Артамонова Л. И.