Арбитражная практика

Решение от 11 ноября 2011 года № А60-27232/2011. По делу А60-27232/2011. Свердловская область.

Решение

г. Екатеринбург

11 ноября 2011 года Дело № А60-27232/2011

Резолютивная часть решения принята 10 ноября 2011 года

Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Д. Тимофеевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Ериным

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Березовские тепловые сети» (ИНН 6604017008, ОГРН 1069604007582)

к обществу с ограниченной ответственностью Компания «ГарантСтрой» (ИНН 6670061120, ОГРН 1046603513032)

о взыскании 213515 рублей 75 копеек

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Общество с ограниченной ответственностью «Березовские тепловые сети» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Компания «ГарантС Ф.И.О. задолженности за тепловую энергию, поставленную за период с ноября 2010г. по февраль 2011г. в размере 123292 руб. 34 коп., суммы пени за просрочку оплаты тепловой энергии за период с ноября 2010г. по февраль 2011г. в размере 90223 руб. 41 коп., суммы уплаченной государственной пошлины в размере 7270 руб. 31 коп.



В предварительном судебном заседании истцом представлено заявление об уменьшении исковых требований, с учетом которого истец уменьшает исковые требования на сумму основного долга в размере 123292 руб. 34 коп. в связи с его погашением ответчиком, и просит взыскать с ответчика 90223 руб. 41 коп. – сумму пени по договору № 168 Т/Э от 22.11.2010г., а также государственную пошлину в размере 3608 руб. 94 коп. Уменьшение размера исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К судебному заседанию от истца поступило письменное ходатайство об уменьшении размера исковых требований на 4866 Ф.И.О. уплатой заявленной суммы пени. В итоге истец просит взыскать с ответчика пени по договору в сумме 85357 руб. 41 коп.

Уменьшение размера исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя судом рассмотрено и удовлетворено.

От ответчика к судебному заседанию 12.10.2011г. поступило письменный отзыв, в котором ответчик просит суд снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования.

Иных заявлений и ходатайств от лиц участвующих в деле, не поступило.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

Установил:

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своей обязанности по оплате потребленной в период с ноября 2010г. по февраль 2011г. тепловой энергии в сумме 123292 руб. 34 коп., истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании данной суммы, а также начисленных на нее согласно п. 6.8. договора на теплоснабжение № 168 Т/Э от 22.11.2010г. пени в размере 0,5% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

Однако поскольку ответчик свою обязанность по оплате тепловой энергии исполнил в полном объеме, истец от взыскания долга отказался, поддержав при этом требование о взыскании пени и уменьшив их размер до 85357 руб. 41 коп.

Факт просрочки по оплате потребленной тепловой энергии за рассматриваемый период ответчиком не оспаривается, как не оспаривается и соответствующая этому обязанность по уплате пени на основании п. 6.8. договора на теплоснабжение № 168 Т/Э от 22.11.2010г.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о Ф.И.О. долг полностью погашен, просрочка была вызвана финансовыми трудностями, размер пени – 0,5% чрезмерно высокий, кроме того сумма пени несоразмерна последствиям нарушения обязательства и составляет более 70% суммы долга.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для ее применения и уменьшения размера неустойки является только наличие явной несоразмерности неустойки относительно последствий нарушения обязательства ответчиком.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.



Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при конституционно – правовом толковании ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-0).

Уменьшение судом размера неустойки допустимо как при законной, так и при договорной неустойке. Этот вывод вытекает из принципа оценки судом доказательств по своему внутреннему убеждению, но при этом никакие доказательства не имеют для него заранее установленной силы (п. 2 ст. 59 АПК РФ).

Таким образом, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера пени, обстоятельства дела и вышеприведенные положения разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд посчитал, что допущенная ответчиком просрочка не могла повлечь для истца убытков, равных сумме предъявленных им ко взысканию пени, в связи с чем, подлежащие уплате пени явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства – сумме основного долга, кроме того, размер неустойки - 0,5% за каждый день просрочки, является завышенным, поскольку значительно превышает ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что факт нарушения ответчиком обязанности по оплате в установленные сроки потребленной в рассматриваемом периоде тепловой энергии установлен и не оспаривается самим ответчиком, суд пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании пени, однако считает необходимым снизить их размер в 5 раз – до 17071 руб. 48 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Однако уменьшение размера неустойки, произведенное по инициативе суда на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей взысканию на рассмотрение данного спора арбитражным судом (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 6 от 20.03.1997 г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине»).

При подаче иска, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 7270 руб. 32 коп. (платежное поручение № 720 от 28.07.2011г.)

Таким образом, в порядке распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 7270 руб. 32 коп., поскольку оплата основного долга и части пени была произведена ответчиком после подачи искового заявления и его принятия к производству судом (п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 117 от 13.03.2007г.)

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший Решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья А.Д. Тимофеева