Арбитражная практика

Решение от 03 ноября 2011 года № А03-12840/2011. По делу А03-12840/2011. Алтайский край.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ 656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.(3852) 61-92-78, факс 61-92-93 http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru Именем Российской Федерации Решение

г. Барнаул Дело № АО3-12840/2011

03 ноября 2011 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сайчука А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шитовым О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального общеобразовательного учреждения “Светлоозерская средняя общеобразовательная школа“ Бийского района Алтайского края, с. Светлоозерское Бийского района Алтайского края, о признании налогового органа утратившим право взыскания недоимки и задолженности по пеням, с участием в деле в качестве заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Алтайскому краю, г. Бийск,

без участия в заседании представителей сторон,

Установил:

В арбитражный суд обратилось муниципальное общеобразовательное учреждение “Светлоозерская средняя общеобразовательная школа“ Бийского района Алтайского края, ОГРН 1022201947096, ИНН 2234004068, (далее по тексту – учреждение), с заявлением о признании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Алтайскому краю (далее по тексту – налоговый орган) утратившей право взыскания недоимки и задолженности по пеням на сумму 89 258 руб. 57 коп., предложенных к уплате требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа №12844 по состоянию на 29.06.2011 года.

Определением от 13 октября 2011 года суд назначил по делу предварительное судебное заседание на 03 ноября 2011 года на 10 час. 55 мин., а судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 03 ноября 2011 года на 11 час. 00 мин.

О месте и времени вышеуказанных судебных заседаний лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены, что подтверждается уведомлениями о вручении заказных почтовых отправлений, однако эти лица явку своих представителей не обеспечили, возражений о рассмотрении дела в их отсутствие не представили.

Принимая это во внимание, суд, руководствуясь ч.4 ст. 137 и ч.2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившегося представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд

Установил:

Как следует из материалов дела, учреждению налоговым органом направлено требование №12844 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 29.06.2011 года, которым учреждению предложено в добровольном порядке в срок до 19.07.2011 года уплатить недоимку по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования в сумме 68 645 руб. 55 коп. и задолженность по пене по этому же налогу в сумме 20 613 руб. 02 коп., всего 89 258 руб. 57 коп.

Оценивая заявленные учреждением требования в соответствии с доводами сторон в обоснование заявленных по делу требований и возражений, суд исходит из следующего.

Содержание требования №12844 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 29.06.2011 года позволяет установить, что установленным сроком уплаты недоимки, в том числе на которую произведено начисление пеней, указана календарная дата 01.10.2010 года, которая не предусмотрена в качестве установленной законодательством о налогах и сборах датой уплаты указанных в этом требовании обязательных платежей.

При рассмотрении настоящего дела налоговый орган, представил в материалы дела письменный отзыв на заявление, в соответствии с которым указал, что спорная недоимка по налогу образовалась по состоянию на 01.10.2010 года, а задолженность по пене исчислена с 01.08.2001 года.

Определением от 13.10.2011 года по настоящему делу суд обязал налоговый орган указать в письменном отзыве на заявление обстоятельства возникновения фактической обязанности по уплате недоимки, на которую начислены пени, указанные в требовании №12844 по состоянию на 29.06.2011 года (за какие налоговые (отчетные) периоды возникла недоимка и по каким срокам уплаты), указать календарную дату выявления вышеуказанной недоимки, указать обстоятельства начисления пени (за какой период просрочки произведено её начисление), указать доказательства возникновения недоимки (декларации, расчеты авансовых платежей) и представить их суду.

В данной части вышеуказанное определение суда налоговым органом не исполнено без указания каких-либо-причин, что позволяет арбитражному суду придти к выводу о том, что налоговым органом в нарушение ч.1 ст. 65 и ч.5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, повреждающих наличие у учреждения фактического обязательства по уплате спорной недоимки и задолженности.

Как следует из представленной учреждением в материалы дела справки №33759 “О состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 01 октября 2010 года, в данной справке отражена числящаяся за учреждением недоимка по единому социальному налогу в Фонд социального страхования по состоянию на вышеуказанную дату в сумме 92 291 руб. 90 коп., что, в свою очередь, свидетельствует о том, что данная недоимка была выявлена налоговым органом до 01.10.2010 года.

Применительно к тем обстоятельствам, что спорная недоимка и задолженность по пене числятся в документах внутреннего учета налогового органа о состоянии расчетов налогоплательщика с бюджетом, и налоговым органом принимаются меры, направление на принудительное исполнение обязательств такой недоимки и задолженности, суд, с учетом указанных налоговым органом календарных дат, по состоянию на которую образовалась недоимка и начато начисление пени, принимает во внимание следующее.

Положения п.1 ст. 45 Налогового кодекса РФ предусматривают, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Положения статьи 70 Налогового кодекса РФ в редакции Федерального закона от 09.07.1999 №154-ФЗ, действовавшей в период до 01.01.2007, устанавливали, что требование об уплате налога, в случае неисполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога, сбора в установленный срок, должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом РФ.

Положения этой же статьи в редакции Федерального закона № от 27.07.2006 №137-ФЗ, вступившего в силу с 01.01.2007 года, предусматривали, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи, регламентирующей порядок направления налогоплательщику требования об уплате налога по результатам налоговой проверки. Аналогичный порядок установлен п.3 ст. 70 Налогового кодекса РФ для направления налогоплательщику требования об уплате пеней. Требование об уплате недоимки (пени, штрафа), выявленного по результатам мероприятий налогового контроля должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Положения п.2 ст. 45 Налогового кодекса РФ предусматривают, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога с организации производится в порядке, предусмотренном ст.ст. 46 и 47 Налогового кодекса РФ, то есть в бесспорном порядке, путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банке или путем обращения взыскания на его имущество на основании соответствующих решений налогового орана, а в случае пропуска срока на принятие соответствующих решений (до 01.01.2007 года – не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога, а с 01.01.2007 года – не позднее двух месяцев после истечения указанного срока) – в судебном порядке.

Положения ст.ст. 46 и 47 Налогового кодекса РФ в редакции, действующей до 01.01.2007 года, не предусматривали какого-либо специального срока, в течение которого налоговый орган мог обратиться с заявлением в суд о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога и пеней, однако в данном случае, с учетом универсальности воли законодателя, подлежал применению срок, установленный п. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ, предусматривающий возможность обращения в суд с заявлением о взыскании суммы налога, в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога. Данный срок являлся пресекательным.

С 01.01.2007 года положения п.3 ст. 46 Налогового кодекса РФ предусматривали возможность обращения налогового орана в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающихся к уплате сумм налогов в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, при этом пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В то же время, при рассмотрении настоящего дела налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о реализации им до обращения учреждения с настоящем заявлением в арбитражный суд права, предусмотренного п.9 ст. 31 Налогового кодекса.

В п. 1 ст. 72 Налогового кодекса РФ указано, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Пунктом 6 ст. 75 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что взыскание пеней производится в том же порядке, что и взыскание недоимки, то есть пени являются дополнительным обязательством по отношению к задолженности по налогам, сборам. В отношении пеней, начисленных на недоимку, подлежат применению общие правила исчисления срока давности взыскания. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пеней недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать неразрывно от главного.

Согласно п. 6 ст. 75 Налогового кодекса РФ пени могут быть взысканы принудительно в порядке, предусмотренном статьями 46 – 48 Налогового кодекса РФ, то есть в порядке, аналогичном порядку взыскания недоимки.

При определении предельных сроков взыскания недоимок по налогам необходимо учитывать совокупность сроков, установленных статьями 46, 47, 48 и 70 Налогового кодекса РФ, с учетом толкования, которое дано в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», а также пункта 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 №71.

Пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного ст. 70 Налогового кодекса РФ, не должен влечь за собой изменения совокупности сроков, установленных ст.ст. 46, 47, 48 и 70 Налогового кодекса РФ. Иное применение названных норм позволило бы налоговому органу самостоятельно увеличивать срок взыскания недоимок и пеней при наличии законодательно установленного ограничения этого срока.

Таким образом, исходя из анализа статей 46, 47, 48 и 70 Налогового кодекса РФ следует, что порядок взыскания задолженности по налогам, сборам, пеням четко регламентирован законодательством и не может носить произвольный характер. Данный порядок ограничен определенными сроками, по истечении которых соответствующие органы утрачивают право на принудительное взыскание налога, сбора и пени, как в бесспорном, так и в судебном порядке.

Вышеизложенное в своей совокупности свидетельствует о том, что налоговый орган, не реализовав свое право, предусмотренное п.п.9 п.1 ст. 32 Налогового кодекса РФ на день обращения учреждения с настоящем заявлением в арбитражный суд, утратил возможность взыскания спорной недоимки и задолженности в связи с истечением установленных сроков их взыскания.

В связи с этим заявленные учреждением в рамках настоящего дела требования подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на налоговый орган.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 170, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Признать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №1 по Алтайскому краю утратившей возможность взыскания с муниципального общеобразовательного учреждения “Светлоозерская средняя общеобразовательная школа“ Бийского района Алтайского края недоимки и задолженности по пеням на сумму 89 258 руб. 57 коп., предложенных к уплате требованием №12844 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 29.06.2011 года в связи с истечением установленных сроков их взыскания.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Алтайскому краю в пользу муниципального общеобразовательного учреждения “Светлоозерская средняя общеобразовательная школа“ Бийского района Алтайского края 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок с момента его принятия.

Судья А.В. Сайчук