Арбитражная практика

Постановление от 11 ноября 2011 года № А63-5610/2011. По делу А63-5610/2011. Российская Федерация.

Постановление

г. Ессентуки

11 ноября 2011 года Дело № А63-5610/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 9 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В. (судья-докладчик),

судей: Марченко О.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя С Ф.И.О. на Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.09.2011 года по делу № А63-5610/2011 (судья Ващенко А.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН 2635000600, ОГРН 1022601981797, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ 81, 1, 126) к индивидуальному предпринимателю С Ф.И.О. (ИНН 263509616539, ОГРНИП 307263505800085) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 111 649 руб. 20 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 637 руб. 45 коп., всего 137 286 руб. 65 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Вектор» - директор Краев С.Ф.,

от индивидуального предпринимателя С Ф.И.О. - Клименко А.Г. по доверенности № 126 НПСК 044402 от 08.12.2010,

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – ООО «Вектор», истец) обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Сподареву А.А. (далее – ИП Сподарев А.А., ответчик) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 111 649,20 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 637,45 руб., всего 137 286,65 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.09.2011 года по делу № А63-5610/2011 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства оплаты расходов на содержание общего имущества.

Не согласившись с Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.09.2011 года по делу № А63-5610/2011, ИП Сподарев А.А. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить Решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что в решении суда первой инстанции отсутствуют мотивы, по которым суд отверг представленные ответчиком доказательства: заочное Решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 19.02.2009 и заключение экспертов № 1730/8-2 от 02.02.2009, согласно которым ответчик совместно с жильцами дома пользуется только частью помещений цокольного этажа (проезд) для доступа в принадлежащее помещение и автоматическими воротами. Нежилые помещения ответчика являются изолированными. Ответчик самостоятельно заключал договоры на оказание услуг с иными организациями. Факт заключения договора на предоставление жилищных услуг и услуг по управлению № 1 от 01.07.2008 не свидетельствует о наличии у ответчика задолженности перед истцом, так как ООО «Вектор» фактически не оказывало никаких услуг. Полагает, что действия истца подпадают под признаки злоупотребления правом.

ООО «Вектор» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить Решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил Решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «Вектор» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просит Решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 07.09.2011 года по делу № А63-5610/2011 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав представителей сторон, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.09.2011 года по делу № А63-5610/2011 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Решением собрания собственников помещений для обслуживания общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Ставрополь, пр. Октябрьской революции, 11, выбрано ООО «Вектор», что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений от 25.06.2008. После чего между собственниками и ООО «Вектор» заключен договор № 1 от 01.07.2008 на предоставление жилищных услуг и услуг по управлению.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права № 26АА 223260, № 26АА 223261 от 24.11.2005 ИП Сподарев А.А. является собственником нежилых помещений общей площадью 1 684,6 кв.м, расположенных в указанном многоквартирном доме. Указанное не оспаривается ответчиком.

В период с июля 2008 года по сентябрь 2008 года включительно ИП Сподарев А.А. не производил оплату за содержание общего имущества, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции правильно Определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохране Ф.И.О. норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Так как ответчик не представил доказательств оплаты расходов на содержание общего имущества, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования истца о взыскании с ИП Сподарева А.А. задолженности в размере 111 649,20 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик самостоятельно заключал договоры на оказание услуг с иными организациями, являются необоснованными, так как несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса.

Доводы жалобы о том, что факт заключения договора на предоставление жилищных услуг и услуг по управлению № 1 от 01.07.2008 не свидетельствует о наличии у ответчика задолженности перед истцом, так как ООО «Вектор» фактически не оказывало никаких услуг противоречат материалам дела, так как проведение работ по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома подтверждено подписанными в двухстороннем порядке актами от 30.07.2008, 30.08.2008, 28.09.2008. Изложенное так же свидетельствует о том, что действия истца не подпадают под признаки злоупотребления правом.

Представленные в материалы дела заочное Решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 19.02.2009 и заключение экспертов № 1730/8-2 от 02.02.2009, согласно которым ответчик совместно с жильцами дома пользуется только частью помещений цокольного этажа (проезд) для доступа в принадлежащее помещение и автоматическими воротами, не могут в силу изложенных норм права освобождать истца от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества.

Суд апелляционной инстанции также считает, что представленное из материалов гражданского дела экспертное заключение № 1730/8-2 от 02.02.2009 может быть признано лишь как иное письменное доказательство, поскольку судебная экспертиза назначалась не в рамках рассматриваемого арбитражного дела. Ввиду указанного, экспертиза для настоящего дела должна оцениваться наряду с другими доказательствами.

Кроме того, указанное Решение районного суда вступило в законную силу 27.04.2009, а задолженность ответчика образовалась в период с 01.07.2008 по 30.09.2008 Ф.И.О. задолженности подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 637,45 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции на основании статьи 395 Гражданского кодекса.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что Решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное Решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2000 рублей уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.09.2011 года по делу №А63-5610/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя С Ф.И.О. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий Е.В. Жуков

Судьи Д.А. Белов

Марченко