Арбитражная практика

Решение от 10 ноября 2011 года № А40-32932/2011. По делу А40-32932/2011. Москва.

именем Российской Федерации

Решение

г. Москва Дело № А40-32932/11

53-284

Резолютивная часть объявлена 26 октября 2011г.

Решение в полном объеме изготовлено 10 ноября 2011 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф. единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чернышовым И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» (ОГРН 1027700082266) к ответчику Товариществу собственников жилья «Инициатива» (ОГРН 1027700242349) о взыскании 9 285 517,53 руб., по встречному иску о взыскании 1 787 912,04 руб., при участии: от истца – Дробаха С.П. по дов. от 05.04.2011, от ответчика – Базарова Е.В. по дов. от 23.05.2011, Власенко Е.И. по дов. от 23.05.2011,

Установил:

ООО «ПИК-Комфорт» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику ТСЖ «Инициатива» о взыскании 9 285 517,53 руб. задолженности. Заявленные требования истец мотивирует ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору на управление многоквартирным домом от 01.01.2008 № 611/04-08.

Ответчик иск не признал, представил отзыв, в котором указывает, что услуги по договору истцом не оказывались, что подтверждается прямыми договорами, заключенными ответчиком со сторонними организациями на выполнение услуг по содержанию и ремонту общего имущества; смета расходов на 2009 и 2010 г. ответчиком не утверждалась, обязательство по получению субсидий истцом не исполнено, доказательств привлечения истцом сторонних организаций для осуществления лицензируемых видов деятельности не представлено.

Ответчик предъявил встречный иск, в котором просит взыскать с истца 1 787 912,04 руб., составляющих 772 973,60 руб. неперечисленных субсидий из бюджета г. Москвы за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, 105 221 (сто пять тысяч двести двадцать один) руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 909 717,41 руб. убытков за неполучение им субсидий из бюджета г. Москвы за период с 01.01.2010 по 31.07.2010.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд

Установил:

Товарищество собственников жилья «Инициатива» создано открытым акционерным обществом «Первая Ипотечная Компания» с целью управления построенным многоквартирным домом по адресу: г. Москва, ул. Менжинского, д. 29.

На основании решения правления ТСЖ от 25 сентября 2007 г. между ТСЖ «Инициатива» и ООО «ПИК-Комфорт» заключен договор на управление многоквартирным домом от 01.01.2008 № 611/04-08, по условиям которого истец обязался оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги собственниками до заключения ими договоров с ресурсоснабжающими организациями, осуществлять иную деятельность (п.2.2 договора).

За оказанные услуги ответчик обязался оплачивать цену договора, установленную в п. 4.2 договора, составляющую 5 967 264,00 руб. в год за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества, включая услуги по управлению, 815 400,00 руб. в год за услуги по обслуживанию машиномест на придомовой территории.

В соответствии с п. 4.4 договора плата за содержание и ремонт жилого дома вносится товариществом до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик в период с 1 апреля 2008 г. по 30 июля 2010 г. оплату не производил, задолженность составила 8 932 199,42 руб., что подтверждается расчетом истца исходя из стоимости ежемесячно оказываемых услуг 64 935,00 руб. за содержание автостоянки, 417 009,00 руб. за содержание жилого дома.

Суд признает заявленные требования по основному иску подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (п. 2 ст. 154 ЖК РФ).

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Обязанности по содержанию и ремонту жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Менжинского, д. 29 возложены на истца по условиям договора от 01.01.2008 № 611/04-08, заключенного с ответчиком на основании ч. 1 п.1 ст. 137 ЖК РФ.

Стоимость ежемесячного обслуживания определена в приложениях к договору, подписанных истцом и ответчиком: за обслуживание дома в период с 01.04.2008 по 30.06.2008 в размере 417 009,00 руб., с 01.07.2008 по 31.12.2008 в размере 422 586,00 руб., за обслуживание автостоянки в период с 01.03.2008 по 31.12.2008 в размере 64 935,00 руб.

Согласно ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик обязательства по договору в спорный период не исполнял, что подтверждается расчетом, актом сверки и не опровергнуто ответчиком.

С учетом изложенных обстоятельств арбитражный суд удовлетворяет исковые требования по основному иску в заявленном размере.

Возражения, изложенные в отзыве, суд отклоняет по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Жилой многоквартирный дом по адресу: г. Москва, ул. Менжинского, д. 29, управляется товариществом собственников жилья «Инициатива», созданным застройщиком в порядке, установленным действующим при создании ТСЖ законодательством.

В силу положений ст. 137, 162 ЖК РФ товарищество собственников жилья для выполнения функций по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлении иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности, вправе заключить договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией, что однако не влечет изменения избранного способа управления домом.

В период с 1 января 2008 г. по 30 июля 2010 г. вышеуказанные функции осуществлялись управляющей компанией ООО «ПИК-Комфорт» на основании заключенного с ответчиком договора от 01.01.2008 № 611/04-08.

Расходы по содержанию первоначально установлены в п. 4.2 договора, затем корректировались в приложениях б/н к договору.

Надлежащее исполнение истцом обязательств по содержанию жилого дома и понесенные в связи с этим затраты подтверждается представленными в материалы дела договорами, актами, платежными поручениями (т.6, т.7).

Довод ответчика о том, что содержание дома осуществлялось им самостоятельно, суд отклоняет по следующим основаниям.

В подтверждение понесенных расходов на содержание дома, что согласно отзыву ответчика подтверждает ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию дома истцом, представлены договоры на техническое обслуживание лифтов и ОДС от 01.07.2006 № 89, энергоснабжения от 28.12.2007 № 93132061, оказания услуг по вывозу ТБО и КГМ от 15.06.2005, по проведению технического освидетельствования и электроизмерительных работ на лифтах от 21.02.2008, подряда на выполнение работ по заполнению проемов светопрозрачными конструкциями из алюминиевого профиля от 09.12.2008, на техническое обслуживание и ремонт системы коллективного телевидения от 01.10.2006, на техническое обслуживание систем ДУ и ППА от 01.01.2008, на обслуживание систем внутренней телефонной связи от 01.01.2007, подряда на ремонт мягкой кровли от 05.11.2008, на снабжение тепловой энергией от 10.07.2010, платежные поручения.

Вместе с тем, согласно представленным расчетам стоимости – приложениям к договору, в сумму ежемесячного обслуживания расходы на снабжение дома коммунальными ресурсами, а также вывоз ТБО и КГМ, техническое обслуживание и ремонт лифтов, системы коллективного телевидения, внутренней телефонной связи не входят, и в расчет задолженности истцом не включены.

Ответчик, заключив договор управления с истцом, передал ему соответствующие функции по содержанию и управлению жилого дома, предоставив управляющей компании право самостоятельно определять порядок и способ выполнения своих обязательств по договору, в т.ч. вступать в договорные отношения. Таким образом, договоры, заключенные ответчиком до заключения договора управления с истцом, должны были быть расторгнуты, или права и обязанности по ним переданы истцу.

Из объяснений ответчика следует, что совместное выполнение функций по содержанию жилого дома осуществлялось в связи с особенностями сложившихся отношений руководства ТСЖ и управляющей организации, существовавшими до смены руководства ТСЖ.

Указанные обстоятельства не подтверждают довод ответчика о ненадлежащем исполнении истцом обязанностей, возложенных на него договором управления, в установленном в приложениях – расчетах объеме.

При этом то обстоятельство, что смета расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме на 2009 г. и 2010 г. ответчиком в соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 137 ЖК РФ не утверждалась, не освобождает ответчика от обязанности производить оплату по последнему согласованному сторонами расчету стоимости обслуживания, поскольку иных расценок стороны договора не согласовали.

Также не является основанием, освобождающим ответчика от внесения установленных договором платежей, не подписание им актов приема-передачи выполненных работ и оказанных услуг при отсутствии мотивированных возражений и не доказанности невыполнения таких работ.

Ссылка ответчика на п. 4 ст. 158 ЖК РФ судом отклоняется, так как размер платы за содержание и ремонт жилого дома ответчиком на 2008 г. на общем собрании установлен, что следует из объяснений ответчика, доказательств того, что установленный на 2008 г. размер платы утратил силу в последующий период, ответчиком не представлено.

Кроме того, отношения между истцом и ответчиком урегулированы договором, а не решениями общего собрания членов товарищества, изменений в договор ответчик на основании принятых его членами решений по установлению иного размера оплаты, не вносил.

Возражая против удовлетворения иска о взыскании задолженности по мотивам ненадлежащего исполнения обязательств, ответчик контррасчет стоимости фактически произведенных по мнению ответчика истцом работ и оказанных услуг суду не представил. Договор с управляющей компанией по указанному мотиву в спорный период не расторг.

Ответчик предъявил встречный иск, в котором в котором просит взыскать с истца 1 787 912,04 руб., составляющих 772 973,60 руб. неперечисленных субсидий из бюджета г. Москвы за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, 105 221 (сто пять тысяч двести двадцать один) руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 909 717,41 руб. убытков за неполучение им субсидий из бюджета г. Москвы за период с 01.01.2010 по 31.07.2010.

Встречные исковые требования ответчик обосновывает ненадлежащим исполнением истцом обязательств по дополнительному соглашению от 31.03.2009 № 1 к договору управления, по условиям которого ответчик обязался заключить от своего имени договор на предоставление субсидий из бюджета г. Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Заявленные по встречному иску требования суд признает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По условиям дополнительного соглашения ответчик обязался заключить от своего имени договор на предоставление субсидий из бюджета г. Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и перечислить денежные средства на расчетный счет товарищества (п.1, 2 соглашения).

Указанный договор между ООО «ПИК-Комфорт» и ГУ ИС СВАО № С-УК/10-09 был заключен 31 марта 2009. Размер полученных истцом субсидий за 2009 г. составил 1 855 136,64 руб., что подтверждается письмом ГУ ИС Бабушкинского района от 26.10.2010 № 745.

Истец обязательство в полном объеме не исполнил, неправомерно удержав 772 973,60 руб., что не опровергнуто истцом.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 по 24.08.2011 согласно расчету составила 105 221,03 руб.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования о взыскании задолженности и процентов подлежат удовлетворению в заявленном размере. Возражения, представленные в отзыве истца, суд отклоняет, так как исполнение обязательства по перечислению товариществу полученной субсидии не зависит от направления управляющей компании претензионного письма.

Требование о взыскании 909 717,41 руб. убытков удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 159 ЖК РФ субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг предоставляются гражданам в случае, если их расходы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, рассчитанные исходя из размера регионального стандарта нормативной площади жилого помещения, используемой для расчета субсидий, и размера регионального стандарта стоимости жилищно-коммунальных услуг превышают величину, соответствующую максимально допустимой доле расходов граждан на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в совокупном доходе семьи.

По смыслу указанной статьи, выделение субсидии не является обязательным событием и зависит от соблюдения установленных законодательством требований.

Порядок определения размера субсидий и порядок их предоставления, перечень прилагаемых к заявлению документов, условия приостановки и прекращения предоставления субсидий, порядок определения состава семьи получателя субсидии и исчисления совокупного дохода такой семьи, а также особенности предоставления субсидий отдельным категориям граждан устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, управляющая компания для обращения за получением субсидии должна обладать необходимым составом документов, подтверждающих право на получение субсидии в заявленном ответчиком размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 393, ч. 1 ГК РФ на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В силу ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность должника возместить убытки возникает: при наличии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств; наличия и размера понесенных истцом убытков; наличия причинной связи между правонарушением и убытками.

В соответствии с законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Субсидия в силу своей правовой природы не является не реальным ущербом, ни упущенной выгодой товарищества. Размер субсидии зависит от условий, установленных законодательством, и не является фиксированной ежегодной суммой. Кроме того, из письма истца ответчику от 01.12.2009 № 9/п/410 усматривается, что у истца существовали препятствия для обращения за получением субсидий в связи с наличием самовольного ограждения придомовой территории и парковки для автотранспорта.

Указанные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования о взыскании убытков.

При удовлетворении исковых требований расходы по оплате государственной пошлины по основному иску согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика,

Расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску подлежат взысканию с истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 4, 27, 34, 101, 110, 112, 121, 123, 153, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» (ОГРН 1027700082266) к ответчику Товариществу собственников жилья «Инициатива» (ОГРН 1027700242349) о взыскании 9 285 517,53 руб., удовлетворить.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Инициатива» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» 9 285 517 (девять миллионов двести восемьдесят пять тысяч пятьсот семнадцать) руб. 53 коп., составляющих 8 932 199,42 руб. задолженности, 353 318,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскать 69 427 (шестьдесят девять тысяч четыреста двадцать семь) руб. 59 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Встречный иск о взыскании 1 787 912 (один миллион семьсот восемьдесят семь тысяч девятьсот двенадцать) руб. 04 коп. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» в пользу Товарищества собственников жилья «Инициатива» 878 194 (восемьсот семьдесят восемь тысяч сто девяносто четыре) руб. 63 коп., составляющих 772 973,60 руб. неосновательного обогащения в виде неперечисленных субсидий из бюджета г. Москвы за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, 105 221 (сто пять тысяч двести двадцать один) руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскать 15 167 (пятнадцать тысяч сто шестьдесят семь) руб. 34 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска о взыскании убытков отказать.

Произвести зачет встречных однородных требований. В результате зачета взыскать с Товарищества собственников жилья «Инициатива» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» 8 461 583 (восемь миллионов четыреста шестьдесят одну тысячу пятьсот восемьдесят три) руб. 15 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Козлов В.Ф.