Арбитражная практика

Постановление от 11 ноября 2011 года № А73-7522/2011. По делу А73-7522/2011. Российская Федерация.

Шестой арбитражный апелляционный суд

Постановление

№ 06АП-4739/2011

11 ноября 2011 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Швец Е.А., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О. О.

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества «Транстелеком-ДВ»:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому кр Ф.И.О. представитель по доверенности от 11.01.2011;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Транстелеком-ДВ»

на Решение от 14.09.2011

по делу № А73-7522/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Ж.Г. Шестак

по заявлению закрытого акционерного общества «Транстелеком-ДВ»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю

об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю от 20.06.2011 № 1045

Установил:

закрытое акционерное общество «Транстелеком-ДВ» (ОГРН: 1032700296738, ИНН: 2721076850, адрес: 680000, г. Хабаровск, ул. Истомина, д. 23, далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю (ОГРН: 1052700251801, адрес: 680009 г.Хабаровск, ул. Карла Маркса 109-Б, далее – административный орган, Управление) от 20.06.2011 № 1045, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением ему административного наказания в виде предупреждения.

Решением суда от 14.09.2011 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Не согласившись с указанным Решением, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит Решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, отсутствие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

В судебном заседании представители общества доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили Решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором отказать административному органу в привлечении его к административной ответственности.

Представитель Управления против доводов жалобы возражала в силу оснований, изложенных в отзыве, просила Решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционный суд оснований для отмены обжалуемого судебного акта не Установил.

Как следует из материалов дела, 08.06.2011 должностным лицом Управления в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 466 по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, 20.06.2011 заместителем руководителя Управления по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено Постановление № 1045, которым общество привлечено к административной ответственности.

Статья 14.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе, и о режиме их работы.

Как следует из материалов дела, протокола об административном правонарушении от 08.06.2011 № 466, общество нарушило права потребителя на получение необходимой и достоверной информации об оказываемой услуге, требования статей 8, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» ( далее – Закон о защите прав потребителей), а именно: в срок, указанный в приложении № 2 к договору об оказании услуг связи № ТТК-ДВ/271014046 от 29.03.2011, то есть 15.04.2011 потребителю не осуществлено оказание телематических услуг связи с предоставлением доступа к сети передачи данных с использованием абонентской линии.

Общество ссылается на отсутствие технической возможности предоставления абоненту доступа к сети передачи данных к указанному сроку по причине заполнения межподъездного кабеля (отсутствия свободных пар), возникла непредвиденная задержка с подключением и началом оказания услуг связи. Работы по подключению фактически были завершены 26.04.2011г.

Установлен судом первой инстанции, и не оспаривался представителем заявителя тот факт, что после 15.04.2011 потребитель неоднократно обращался к обществу за получением информации о дате подключения и начале предоставления услуг связи, но конкретного ответа не получал, при этом никаких реальных действий, направленных на заключение с потребителем дополнительного соглашения к договору № ТТК-ДВ/271014046 от 29.03.2011 относительно изменения планируемого срока начала оказания услуг связи, обществом предпринято не было.

В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Общество, в соответствии с пунктом 12 статьи 2 Федерального Закона от 07.07.2003 № 126 – ФЗ «О связи», является оператором связи и оказывает телематические услуги связи в соответствии с утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575 «Правилами оказания телематических услуг связи» (далее - Правила)

Согласно пункту 16 Правил, телематические услуги связи оказываются оператором связи на основании договора.

Пунктом 19 вышеуказанных Правил установлено, что оператор связи в срок, не превышающий 30 дней с даты регистрации заявления, осуществляет проверку наличия технической возможности для предоставления доступа к сети передачи данных. При ее наличии оператор связи заключает с заявителем договор, условия которого обязательны для сторон.

Как следует из пункта 26 Правил, оператор связи обязан оказывать абоненту и (или) пользователю телематические услуги в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящими правилами, лицензией и договором, назначать по согласованию с абонентом и (или) пользователем новые сроки оказания телематических услуг связи, если несоблюдение установленного срока, было обусловлено обстоятельствами непреодолимой силы, устранять в установленный срок неисправности, препятствующие пользованию телематическими услугами связи.

Исходя из вышесказанного, доводы жалобы о том, что в отношении оказываемых обществом телематических услуг действуют специальные нормы, которые не содержат в качестве обязательных условий, такой информации как срок начала оказания услуг, отклоняются апелляционным судом.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя о том, что потребитель не находился в неведении в период срока задержки, и поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что общество нарушило право потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Обратного в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции не доказано.

Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех зависящих от него мер по соблюдению норм действующего законодательства материалы дела не содержат, что говорит о наличии вины общества в совершении вменяемого правонарушения.

Положения норм материального права, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение правильность выводов суда по данному делу, в связи с чем, доводы жалобы не могут быть приняты во внимание.

Судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно установлены фактические обстоятельства, оценены имеющиеся в деле доказательства. Нарушений норм права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 211, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.09.2011 по делу № А73-7522/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Харьковская

Судьи

Швец

Сапрыкина