Арбитражная практика

Решение от 09 ноября 2011 года № А76-15474/2011. По делу А76-15474/2011. Челябинская область.

Решение г. Челябинск

09 ноября 2011 года

Дело № А76-15474/2011

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2011 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 ноября 2011 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области И.В. Костарева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.Т. Кучиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экология РБ», г. Уфа,

к обществу с ограниченной ответственностью «Коркинский стекольный завод», г. Коркино,

о взыскании 293 012 руб. 63 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: С.В. Несмачный – представителя, действующего на основании доверенности от 08.11.2011,

от ответчика: не явился, извещен

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Экология РБ», г. Уфа (далее – истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Коркинский стекольный завод», г. Коркино (далее – ответчик) о взыскании основного долга в размере 278 645 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 10 035 руб. 94 коп., всего 288 680 руб. 94 коп.

Определением от 09.11.2011 судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2011 по 08.11.2011 в размере 14 367 руб. 63 коп.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ не представил.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебное заседание проведено без участия представителя ответчика (п. 3 ст. 156 АПК РФ).

Заслушав мнение представителя истца, оценив его доводы, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 06.12.2010 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки стеклобоя б/н (далее - договор) (л.д.11-13).

Согласно пункту 1.1 договора поставки стеллобоя в редакции дополнительного соглашения № 1 к договору поставщик обязуется поставить стеклобой марки ПСЛ (полубелый листовой) 1 сорта, марки БС (бесцветный) 1 сорта по цене 3 550 руб. за тонну, в т.ч. НДС – 18 % и транспортные расходы, а покупатель принять и оплатить его.

Оплата сырья производиться покупателем в течение 7 банковских дней после его получения от поставщика и оформления акта приемки (п. 3.3 договора).

Договор подписан сторонами с протоколом разногласий (л.д. 14).

Во исполнение достигнутых договоренностей истец поставил ответчику товар на сумму 1 399 058 руб., что подтверждается, товарными накладными от 12.03.2011 № 14, от 06.01.2011 № 2, от 27.01.2011 № 5, от 18.02.2011 № 8, от 10.02.2011 № 11, от 18.02.2011 № 13, от 15.03.2011 № 16 (л.д.16-22).

Поставка товара и его получение подтверждается подписью ответчика в соответствующей графе накладной и оттиском печати ответчика.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2011, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 278 645 руб. (л.д.23).

Пунктом 10.2 договора стороны согласовали, что при не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов, споры разрешаются в Арбитражном суде Челябинской области.

Поскольку истец исполнил свои обязательства в полном объеме, а задолженность ответчика перед истцом не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области (в порядке п. 10.2 договора) с рассматриваемым иском.

В силу ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 486 ГК РФ и ст. 65 АПК РФ истец, обратившись с иском о взыскании задолженности по оплате товара, должен доказать факт передачи его покупателю.

Истцом в качестве доказательств передачи товара ответчику представлены товарные накладные.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчиком обязательство по оплате поставленного товара в полном объеме и в установленные сроки не исполнено.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку на день принятия судебного акта ответчик в силу ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательств погашения задолженности за поставленный товар, с ответчика в пользу истца взыскивается задолженность за поставленный товар в размере 278 645 руб.

Также, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 367 руб. 63 коп.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2011 по 08.11.2011 в сумме 14 367 руб. 63 коп. (л.д.43).

Названный расчет признан судом верным.

Ответчик расчет истца не оспорил (ст. 9, 65 АПК РФ), контррасчет не представил.

При таких обстоятельствах проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 14 367 руб. 63 коп.

Госпошлина по настоящему делу составляет 8 860 руб. 25 коп. (п п. 1 п. 1. ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 86 руб. 63 коп., а также 8 773 руб. 62 коп. - в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 АПК РФ арбитражный суд

Решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коркинский стекольный завод», г. Коркино в пользу общества с ограниченной ответственность Ф.И.О. долг в размере 278 645 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2011 по 08.11.2011 в размере 14 367 руб. 63 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 8 773 руб. 62 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коркинский стекольный завод», г. Коркино в доход федерального бюджета государственную пошлину 86 руб. 63 коп.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья И.В. Костарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru».