Арбитражная практика

Решение от 09 ноября 2011 года № А03-12556/2011. По делу А03-12556/2011. Алтайский край.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ 656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс (3852) 61-92-93 http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Решение

г. Барнаул Дело № А03–12556/2011 09 ноября 2011 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2011 г.

Решение суда в полном объёме изготовлено 09 ноября 2011 г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Лежневой Н.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Донцовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по Ф.И.О. с.Урываево Панкрушихинского района Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Крестьянское фермерское хозяйство «Надежда», с.Урываево Панкрушихинского района Алтайского края о взыскании 1 572 368 руб. 25 коп.,

при участии в заседании представителей:

от истца – Прокоповой С.Р., доверенность от 13.01.2011 г.,

от ответчика – не явился, извещен,

Установил:
Исковые требования обоснованы статьями 14, 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы невыполнением ООО «Крестьянское фермерское хозяйство «Надежда» обязанности выплатить участнику, подавшему заявление о выходе, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества.

В последующем истец дважды заявлял об уточнении исковых требований. На день судебного разбирательства оба уточненных исковых заявления получены ответчиком, о чем свидетельствуют почтовые уведомления.

Суд в соответствии со статьей 49 АПК РФ принял уточненные истцом исковые требования, в связи с чем размер действительной стоимости доли в уставном капитале, заявленный ко взысканию, составляет 1 987 500 руб., размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2011 по 30.10.2011 определен истцом в размере 29 649 руб. 14 коп. (66 дней).

Ответчик отзыв на иск не представил.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Телефонограммой заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явиться в судебное заседание по причине плохих погодных условий.

Суд, с учетом мнения представителя истца, отклонил ходатайство ответчика, не усмотрев уважительности причины для отложения судебного заседания. При этом судом принято во внимание, что представитель истца приехал на заседание из того же района (Панкрушихинский), где находится и ответчик. Для представителя истца погодные условия в виде снега не стали помехой для явки в судебное заседание. Кроме того, представитель истца пояснил, что в Панкрушихинском районе осадков нет, снег начинается с середины пути к Барнаулу, дороги чистятся, заносов нет. Помимо этого, судом принято во внимание, что ответчик уже заявлял об отложении судебного заседания в связи с болезнью жены, обещая представить доказательства этого суду, однако, сделано этого не было (л.д.29). Не исполнены ответчиком определения суда о необходимости представить суду отзыв на иск и устав общества. Суд расценивает действия ответчика как злоупотребление своим процессуальным правом, направленным на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела.

Суд на основании статьи 156 АПК РФ проводит судебное заседание в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, суд Установил следующие обстоятельства.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью «Крестьянское фермерское хозяйство «Надежда» зарегистрировано при создании юридического лица до 01.07.2002 г. В Единый государственный реестр юридических лиц по состоянию на 20.05.2011 года не внесены изменения относительно вы Ф.И.О. из общества. На основании данных реестра ей принадлежит доля в размере 50% уставного капитала общества.

24 августа 2010 года Баранова М.А. обратилась в общество с заявлением о выходе из состава участников ООО «Крестьянское фермерское хозяйства «Надежда» с выплатой доли. Данное заявление было направлено почтой заказным письмом и получено ответчиком, согласно почтовому уведомлению 26.08.2010.

Неисполнение обществом обязанности по выплате действительной стоимости доли послужило основанием для предъявления требований по настоящему делу.

Согласно статье 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно статье 14 указанного закона действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 г. № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме. Временем подачи такого заявления считается день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету), либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик по требованию суда устав общества не представил.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Распределяя бремя доказывания в силу статьи 65 АПК РФ, суд полагает, что обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствующих выплате действительной стоимости доли, лежит на ответчике. Ответчик возражений по иску, несмотря на значительное для этого время, суду не представил.

Таким образом, доказательств того, что уставом общества не предусматривалась возможность выхода участника общества из его состава, как и доказательств того, что общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли (п. 8 ст. 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), не имеется.

Как следует из заявления истца о выходе из общества, пунктами 8.1. – 8.3. устава предусмотрено право участника общества выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, основанием для выхода из общества является заявление участника.

Применительно к пункту 7 статьи 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества.

Заявление Барановой М.А. о выходе из состава участников общества получено директором ООО «Крестьянское фермерское хозяйство «Надежда»» 26.08.2010 г., что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.12, 37), с этого дня у ответчика возникла обязанность по выплате действительной стоимости доли участника.

Как указано истцом в уточенном исковом заявлении пунктом 7.27 устава общества предусмотрена обязанность общества выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале в течение одного года со дня перехода к обществу доли к обществу.

Поскольку ответчик уклонился от представления суду устава общества, суд, с учетом указания истца, полагает, что обязанность по выплате действительной стоимости доли должна была быть выполнена обществом до 27.08.2011.

Доказательств выплаты действительной стоимости доли, как и отсутствие оснований для ее выплаты, суду не представлено.

Произведенный истцом на основании заверенных налоговым органом данных бухгалтерской отчетности общества за первое полугодие 2010 г. расчет действительной стоимости доли судом проверен и признан обоснованным.

Действительная стоимость доли истца рассчитана в соответствии с Порядком оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденным приказом Минфина РФ № 10н, ФКЦБ РФ № 03-6/пз от 29.01.2003 (применяемым в данном случае по аналогии), и составляет 1 987 500 руб. (стоимость чистых активов общества – 3 975 000 руб. х 50% - размер доли в уставном капитале, принадлежащий истцу перед выходом из общества).

Таким образом, подлежащая взысканию действительная стоимость доли составляет 1 987 500 руб. Доказательств обратного ответчик суду не представил.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в данном размере.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2011 по 30.10.2011 и взыскании процентов до фактической оплаты действительной стоимости доли.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума ВС РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при рассмотрении споров между обществом и его участниками, а в соответствующих случаях - между обществом и третьими лицами, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам, их наследникам или правопреемникам действительной стоимости доли участника (статьи 23, 26 Закона); по возврату участникам и третьим лицам внесенных ими денежных вкладов при фактически несостоявшемся увеличении размера уставного капитала (статья 19 Закона); по выплате части прибыли общества, распределенной между его участниками (статья 28 Закона); по внесению вклада в имущество общества, предусмотренного уставом и Решением общего собрания участников общества, участником, заявившим о своем выходе из общества (пункт 4 статьи 26, статья 27 Закона), и т.д.), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер процентов за период с 27.08.2011 по 30.10.2011 составляет 29 150 руб. При расчете процентов истцом за указанный период допущена арифметическая ошибка в количестве дней – 66 дней, в то время как количество дней, на которые подлежат начислению проценты, составляет 64 дня.

С учетом изложенного с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 150 руб. за период с 27.08.2011 по 30.10.2011.

Применительно к пункту 51 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

При таких обстоятельствах, требование истца о начислении процентов по день фактической оплаты действительной стоимости доли также подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Информационном письме от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судом установлено, что истцом в подтверждение расходов, понесенных на оплату услуг представителя, представлена квитанция 025752 от 19.10.2011, доверенность на представителя (л..22).

Указанные документы подтверждают расходы истца в размере 30 000 руб., в связи с чем суд приходит к выводу о доказанности размера, подлежащих возмещению с ответчика судебных расходов.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 5 статьи 170 АПК РФ указание на распределение между сторонами судебных расходов указывается в резолютивной части решения.

Исследовав представленные в дело документы с учетом критериев разумности и справедливости расходов, учитывая отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов, суд находит размер заявленных судебных издержек обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 4, 17, 27, 34, 49, 110, 106, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское фермерское хозяйство «Надежда», с.Урываево Панкрушихинского района Алтайского края (ОГРН – 1022202892392) в по Ф.И.О. с.Урываево Панкрушихинского района Алтайского края (25.04.1955 года рождения, с.Кривое Панкрушихинского района Алтайского края) 1 987 500 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества, 29 150 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2011 по 30.10.2011, всего 2 016 650 руб., 30 000 руб. в возмещение расходов на услуги представителя.

Проценты за пользование денежными средствами с 01.11.2011 подлежат взысканию с суммы долга 1 987 500 руб. по ставке рефинансирования Центрального банка РФ 8,25% годовых по день фактической оплаты долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское фермерское хозяйство «Надежда», с.Урываево Панкрушихинского района Алтайского края (ОГРН – 1022202892392) в доход федерального бюджета 33 083 руб. 25 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое Решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Д. Лежнева