Арбитражная практика

Постановление от 07 ноября 2011 года № А35-10049/2010. По делу А35-10049/2010. Российская Федерация.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

07 ноября 2011 года Дело № А35-10049/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2011г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2011г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего

Федорова В.И.,

Судей

Суховой И.Б.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кащеевой С.Ю.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Савельева Игоря Анатольевича: Савельев И.А., Шашкина Е.А., представитель по доверенности б/н от 01.10.2010;

от комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимат Ф.И.О. на Решение Арбитражного суда Курской области от 22.06.2011 по делу № А35-10049/2010 (судья Матвеева О.А.) по иску комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска к индивидуальному предпринимат Ф.И.О. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании освободить нежилое помещение.

Установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимат Ф.И.О. (далее – ИП Савельев И.А., ответчик) о взыскании (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) неосновательного обогащения за период с 01.03.2009 по 30.06.2010 в размере 1 158 272 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за март 2009 – июнь 2010 года в размере 40 730 руб. 19 коп., а также об обязании освободить занимаемое нежилое помещение.

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.06.2011 по делу № А35-10049/2010 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым Решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Савельев И.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит Решение Арбитражного суда Курской области от 22.06.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска в судебное заседание не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 01 июня 2004 года между Комитетом (арендодатель) и ИП Савельевым И.А. (арендатор) заключен договор аренды №2514 нежилого помещения расположенного по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, д. 112 А, общей площадью 1155,20 кв.м. для ремонта большегрузных автомобилей.

Помещение в удовлетворительном состоянии было передано Арендатору по актам приема-передачи от 01.06.2004.

Срок аренды определен сторонами с 01.06.2004 по 31.05.2009.

Согласно акту приема-передачи указанное в договоре нежилое помещение было передано ответчику.

Впоследствии сторонами был подписан ряд дополнительных соглашений, которыми внесены изменения, касающиеся площади передаваемого в аренду помещения и вида деятельности, используемых помещений.

Арендатор ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы, предусмотренные п.п. 4.1, 5.1 Договоров аренды в период с 01.03.2009 по 30.06.2010 в связи с чем, образовалась задолженность по арендной плате в сумме 990 526 руб. 00 коп.

Указанный договор государственную регистрацию не прошел, в связи с чем данный договор считается незаключенным.

Таким образом, в период с 01 марта 2009 по 30 июня 2010 между Комитетом и ИП Савельевым И.А. договорные отношения отсутствовали.

Ответчик фактически пользовался имуществом муниципальной

собственности города Курска, помещение по акту приема-передачи обратно истцу не передавалось.

Ссылаясь на то обстоятельство, что арендатор не возвратил имущество арендодателю и продолжает использовать арендованные помещения, истец обратился в суд о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований о взыскании основного долга и части суммы неустойки, так как со стороны арендатора имела место просрочка оплаты аренды.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции по обстоятельствам дела соответствующими установленным по делу обстоятельствам и законодательству.

Ввиду отсутствия в материалах дела сведений о государственной регистрации договора аренды №2514 от 01.06.2004 года, в силу статей 609, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК), суд первой инстанции правомерно признал его незаключенным.

Согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ, договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 651 ГК РФ, договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Вместе с тем, отсутствие заключенного между сторонами договора аренды недвижимого имущества не влияет на характер фактических возмездных имущественных отношений сторон и не освобождает индивидуального предпринимателя Савельева И.А. от обязанности уплатить стоимость фактического пользования помещением.

Как следует из материалов дела, ответчик получил в пользование по акту приема-передачи нежилое муниципальное помещение, расположенное по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, д. 112 А, общей площадью 1155,20 кв.м. кв. м, о невозможности его использования по назначению не заявлял.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом по аналогии закона (пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 Кодекса о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Поскольку, ответчик пользовался спорным помещением, но оплату за это производил не в полном объеме, он неосновательно обогатился за счет сбережения денежных средств, подлежащих оплате за пользование недвижимым имуществом.

Задолженность за фактическое пользование нежилым помещением была рассчитана истцом в соответствии с порядком (методикой) расчета арендной платы за пользование имуществом муниципальной собственности города Курска.

Таким образом, общая сумма неосновательного обогащения ответчика составила 990 526 руб. и была правомерно взыскана арбитражным судом области в пользу истца.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами исчисляется истцом с 01.03.2009г. по 30.06.2010г. Сумма процентов, исходя из учетной ставки банковского процента на день обращения в суд – 7,75%, составляет 38 645 руб. 58 коп.

Факт использования нежилого помещения, подтверждается материалами дела.

Иного расчета сбереженных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик в суды первой и апелляционной инстанции не представил.

Между тем, как указано в п. 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ввиду того, что плату за пользование помещением предприниматель не вносил, основания для ее сбережения у него отсутствуют, а поэтому взыскание соответствующей суммы неосновательного обогащения в виде сбережения арендной платы является правомерным.

При таких обстоятельствах, обжалуемое Решение арбитражного суда области отмене или изменению не подлежит

По настоящему делу оценка обстоятельств по договору аренды произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому судебная коллегия апелляционного суда не усматривает оснований для переоценки этих выводов.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, ответчиком на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах, Решение Арбитражного суда Курской области отмене или изменению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 22.06.2011 по делу № А35-10049/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимат Ф.И.О. без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Федоров

Судьи

Сухова

Поротиков