Арбитражная практика

Решение от 07 ноября 2011 года № А03-14282/2011. По делу А03-14282/2011. Алтайский край.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ 656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.(3852) 61-92-78, факс 61-92-93 http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru

Именем Российской Федерации Решение

г. Барнаул Дело № АО3-14282/2011

07 ноября 2011 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сайчука А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шитовым О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Алтайскому краю, г. Заринск, о взыскании с муниципального учреждения дополнительного образования детей: Детско-юношеская спортивная школа, с. Залесово Залесовского района Алтайского края, 8 826 руб. 79 коп.,

без участия в заседании представителей сторон,

Установил:

В арбитражный суд обратилась Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Алтайскому краю (далее по тексту – налоговый орган) с заявлением о взыскании с муниципального учреждения дополнительного образования детей: Детско-юношеская спортивная школа, ОГРН 1022202102779, ИНН 2242003406 (далее по тексту – учреждение), 8 826 руб. 79 коп., из которых 1 999 руб. 93 коп. недоимки по налогам, 4 890 руб. 71 коп. пеней, начисленных за просрочку уплаты налогов, а также 1 936 руб. 15 коп. штрафных санкций в результате неисполнения в добровольном порядке и в установленный срок требования №3122 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.09.2011 года.

Одновременно с подачей заявления налоговым органом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, предусмотренного п.3 ст. 46 Налогового кодекса РФ для обращения с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд. В обоснование данного ходатайства налоговый орган указал на проведенную в отношении него реорганизацию, изменение структуры и конвертацию базы данных. Отдел анализа, отчетности и урегулирования задолженности работал не в полном составе, в связи с чем была большая загруженность в работе. На указанном участке работал один специалист, который находился в отпуске, в связи с чем срок подачи настоящего заявления был пропущен.

Определением от 11 октября 2011 года суд назначил по делу предварительное судебное заседание на 07 ноября 2011 года на 10 час. 25 мин., в котором Определил рассмотреть заявленное налоговым органом ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

О месте и времени вышеуказанного судебного заседания лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены, что подтверждается уведомлениями о вручении заказных почтовых отправлений, однако явку своих представителей эти лица не обеспечили, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не представители.

Принимая это во внимание и руководствуясь ч.4 ст. 137, ч.2 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Исследовав материалы дела суд Установил следующее.

Налоговым органом учреждению выставлено требование №3122 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.09.2011 года, которым учреждению было предложено в добровольном порядке в срок до 12.09.2011 года уплатить недоимку по налогам на сумму 1 999 руб. 93 коп., задолженность по пене на сумму 4 890 руб. 71 коп. и задолженность по штрафам на сумму 1 936 руб. 15 коп., всего 8 826 руб. 79 коп.

Неисполнение учреждением вышеуказанного требования в добровольном порядке и в установленный срок послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением и ходатайством восстановлении пропущенного срока подачи такого заявления.

Оценивая заявленные налоговым органом требования, суд исходит из следующего.

Положения п.1 ст. 45 Налогового кодекса РФ предусматривают, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Такая обязанность должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с п.1 и 2 ст. 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога, которое направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В соответствии с п. 8 ст. 69 Налогового кодекса РФ правила, предусмотренные указанной статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам.

Содержание требования №3122 по состоянию на 12.09.2011 года позволяет установить, что установленным сроком уплаты соответствующей недоимки, в том числе на которую произведено начисление пеней, и штрафных санкций указаны календарные даты 01.01.2005 года, 01.10.2008 года и 01.01.2009 года, которые не предусмотрены законодательством о налогах и сборах в качестве дат уплаты соответствующих обязательных платежей.

В поданном по делу заявлении, налоговый орган указал, что предложенная учреждению к уплате требованием №3122 по состоянию на 12.09.2011 года недоимка и задолженность образовалась за переделами трехлетнего срока на дату выставления указанного требования.

В то же время, указание в требовании вышеуказанных дат в качестве установленных сроков уплаты соответствующей недоимки и задолженности, свидетельствует о том, что по состоянию на эти даты налоговому органу было достоверно известно об их существовании.

Принимая это во внимание, суд исходит из того, что положения статьи 70 Налогового кодекса РФ в редакции Федерального закона от 09.07.1999 №154-ФЗ, действовавшей в период до 01.01.2007, устанавливали, что требование об уплате налога, в случае неисполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога, сбора в установленный срок, должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом РФ.

Положения этой же статьи в редакции Федерального закона № от 27.07.2006 №137-ФЗ, вступившего в силу с 01.01.2007 года, предусматривали, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи, регламентирующей порядок направления налогоплательщику требования об уплате налога по результатам налоговой проверки. Аналогичный порядок установлен п.3 ст. 70 Налогового кодекса РФ для направления налогоплательщику требования об уплате пеней. Требование об уплате недоимки (пени, штрафа), выявленного по результатам мероприятий налогового контроля должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Положения п.2 ст. 45 Налогового кодекса РФ предусматривают, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога с организации производится в порядке, предусмотренном ст.ст. 46 и 47 Налогового кодекса РФ, то есть в бесспорном порядке, путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банке или путем обращения взыскания на его имущество на основании соответствующих решений налогового орана, а в случае пропуска срока на принятие соответствующих решений (до 01.01.2007 года – не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога, а с 01.01.2007 года – не позднее двух месяцев после истечения указанного срока) – в судебном порядке.

Положения ст.ст. 46 и 47 Налогового кодекса РФ в редакции, действующей до 01.01.2007 года, не предусматривали какого-либо специального срока, в течение которого налоговый орган мог обратиться с заявлением в суд о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога и пеней, однако в данном случае, с учетом универсальности воли законодателя, подлежал применению срок, установленный п. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ, предусматривающий возможность обращения в суд с заявлением о взыскании суммы налога, в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога. Данный срок являлся пресекательным.

С 01.01.2007 года положения п.3 ст. 46 Налогового кодекса РФ предусматривали возможность обращения налогового орана в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающихся к уплате сумм налогов в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, при этом пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В п. 1 ст. 72 Налогового кодекса РФ указано, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Пунктом 6 ст. 75 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что взыскание пеней производится в том же порядке, что и взыскание недоимки, то есть пени являются дополнительным обязательством по отношению к задолженности по налогам, сборам. В отношении пеней, начисленных на недоимку, подлежат применению общие правила исчисления срока давности взыскания. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пеней недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать неразрывно от главного.

Согласно п. 6 ст. 75 Налогового кодекса РФ пени могут быть взысканы принудительно в порядке, предусмотренном статьями 46 – 48 Налогового кодекса РФ, то есть в порядке, аналогичном порядку взыскания недоимки.

При определении предельных сроков взыскания недоимок по налогам необходимо учитывать совокупность сроков, установленных статьями 46, 47, 48 и 70 Налогового кодекса РФ, с учетом толкования, которое дано в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», а также пункта 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 №71.

Пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного ст. 70 Налогового кодекса РФ, не должен влечь за собой изменения совокупности сроков, установленных ст.ст. 46, 47, 48 и 70 Налогового кодекса РФ. Иное применение названных норм позволило бы налоговому органу самостоятельно увеличивать срок взыскания недоимок и пеней при наличии законодательно установленного ограничения этого срока.

Положения п.1 ст. 115 Налогового кодекса РФ в редакции Федерального закона от 09.07.1999 №154-ФЗ предусматривали, что налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции).

Положения этой же статьи в редакции, действующей с 01.01.2007 года, устанавливают, что налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании штрафов с организации и индивидуального предпринимателя в порядке и сроки, которые предусмотрены ст.ст. 46 и 47 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, исходя из анализа статей 46, 47, 48, 70 и 115 Налогового кодекса РФ следует, что порядок взыскания задолженности по налогам, сборам, пеням, штрафам четко регламентирован законодательством и не может носить произвольный характер. Данный порядок ограничен определенными сроками, по истечении которых соответствующие органы утрачивают право на принудительное взыскание налога, сбора и пени, штрафа, как в бесспорном, так и в судебном порядке.

Статья 46 Налогового кодекса РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2006 №137-ФЗ, вступившего в силу с 01.01.2007 года и предусматривающего возможность восстановления пропущенного налоговым органом срока для обращения в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика недоимки и задолженности по пеням, в силу п.5 ст. 7 этого же Федерального закона, применяется к правоотношениям, регулируемым законодательством о налогах и сборах, возникшим после 31 декабря 2006 года.

Таким образом, положения данной статьи в редакции федерального закона от 27.07.2006 №137-ФЗ не применимы к порядку взыскания недоимки и задолженности, возникшей по сроку уплаты 01.01.2005 года, поскольку правоотношения по уплате такой недоимки и задолженности возникли до 31.12.2006 года и в отношении этой недоимки и задолженности действует пресекательный срок её взыскания.

В связи с этим, основания для удовлетворения заявленного налоговым органом ходатайства о восстановлении пропущенного срока, предусмотренного п.3 ст. 46 Налогового кодекса РФ для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании недоимки и задолженности по пеням и штрафам, возникшим по сроку уплаты 01.01.2005 года, отсутствуют, что является основанием для отказа в удовлетворении этого ходатайства и, как следствие, отказа в удовлетворении заявленных налоговым органом по настоящему делу требований в этой части.

Оценивая ходатайство налогового органа о восстановлении пропущенного срока, предусмотренного п.3 ст. 46 Налогового кодекса РФ для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании недоимки и задолженности по пеням и штрафам, возникшим по срокам уплаты 01.10.2008 года и 01.01.2009 года, суд исходит из того, что период пропуска такого срока является значительным (2,5 года и более). При этом суд не находит оснований для признания указанных налоговым органом при рассмотрении настоящего дела причин пропуска рассматриваемого срока в качестве уважительных, поскольку налоговый орган, является государственным органом, наделенным соответствующими полномочиями и необходимым штатом для их осуществления. Кроме того, каких-либо доказательств “большой загруженности в работе“ и невозможности выполнения такой работы с учетом её объема по прошествии длительного периода времени (с 2008 по 2011 год) налоговым органом суду не представлено.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения заявленного налоговым органом ходатайства о восстановлении пропущенного срока, предусмотренного п.3 ст. 46 Налогового кодекса РФ для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании недоимки и задолженности по пеням и штрафам, возникшим по срокам уплаты 01.10.2008 года и 01.01.2009 года также отсутствуют, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении этого ходатайства, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных налоговым органом по настоящему делу требований в названной части.

С учетом вышеизложенного, принятый по настоящему делу судебный акт в соответствии с п.п. 4 п.1 ст. 59 Налогового кодекса РФ, является основанием для признания налоговым органом спорной недоимки и задолженности безнадежными к взысканию и их списанию.

Помимо этого суд также принимает во внимание то обстоятельство, что в силу п.2 ст. 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога (взноса, пеней) должно соответствовать фактической обязанности налогоплательщика по уплате в бюджет недоимки и, как следствие, соответствующих задолженностей по пеням, а также штрафам.

В силу п. 4 этой же статьи требование об уплате налога (взноса, пеней) должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу (взносу), размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога (взноса), установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Содержание требования №3122 по состоянию на 12.09.2011 года позволяет установить, что предлагая учреждению к уплате задолженность по пене по единому социальному налогу в Фонд социального страхования и в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, налоговый орган не указал суммы недоимок, на которые начислены эти пени.

Кроме того, обращаясь с настоящем заявлением в арбитражный суд налоговый орган, в нарушение ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил доказательств, подтвреждающих наличие у учреждения фактического обязательства по уплате спорных сумм недоимки, задолженности по пеням и штрафам, предложенным к уплате требованием №3122 по состоянию на 12.09.2011 года.

Принимая во внимание все вышеизложенное в своей совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения заявленных налоговым органом по настоящему делу требований отсутствуют.

Государственная пошлина по настоящему делу взысканию не подлежит, поскольку налоговый орган освобожден от её уплаты в силу закона (п.п. 1.1 п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ).

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью в связи с утратой Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №5 по Алтайскому краю возможности взыскания с муниципального учреждения дополнительного образования детей: Детско-юношеская спортивная школа недоимки, задолженности по пеням и штрафам на общую сумму 8 826 руб. 79 коп., предложенным к уплате требованием №3122 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.09.2011 года.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья А.В. Сайчук