Арбитражная практика

Решение от 03 ноября 2011 года № А15-1160/2011. По делу А15-1160/2011. Республика Дагестан.

Решение

г.Махачкала

3 ноября 2011г.

Дело№А15-1160/2011

Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2011г.

Полный текст решения изготовлен 3 ноября 2011г.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Исаева М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гаммаевым М.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества “Дорснаб“ к казенному предприятию Республики Дагестан «Дирекция государственного заказчика-застройщика» о взыскании 13831749 руб.,

с участием в судебном заседании

от истца: представитель Джафаров К.Р. (доверенность от 09.03.2010),

от ответчика: представитель Абдусаламов С.М. (доверенность от 21.09.2011),

от третьего лица- Министерства земельных и имущественных отношений РД: представитель Баратова А.Р. (доверенность от 09.08.2011),

от Правительства РД- представитель Усманов М.Ч. (доверенность от 13.01.2011),

Установил:

открытое акционерное общество“Дорснаб“ (далее-общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к казенному предприятию Республики Дагестан «Дирекция государственного заказчика-застройщика» (далее-предприятие) о взыскании 13831749 руб., из Ф.И.О. долг, 2481749 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В последующем истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 11350000 руб. основного долга и 2496416 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, что суд принял к рассмотрению. Его представитель в судебном заседании просил удовлетворить уточненные исковые требования. Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что с 1960 г. склад находился в собственности Республики Дагестан и использовался им непрерывно 2008 г. для хранения оборудования, инвентаря и материалов, закупаемых для объектов капитального строительства для государственных нужд. Исключен из реестра государственного имущества Республики Дагестан на основании решения арбитражного суда от 27.10.2008 по делу №А15-1471/2008. В нем также сообщается, что финансирование его производственной деятельности осуществляется путем выделения из республиканского бюджета денежных средств с указанием объекта строительства, на расходы по которому эти средства могут быть направлены и о не выделении в 2008-2011 годы из бюджета денежных средств на оплату аренды склада. Его представитель в судебном заседании заявил, что ответчик вынужден был подписать указанные договоры на тех условиях, изложенных в них в целях сохранения государственного имущества от порчи, приобретенного для государственных нужд, поскольку истец грозился выбросить имущество ответчика, которое хранилось в тот период на складе. Министерство земельных и имущественных отношений Республики Дагестан в отзыве на исковое заявление просит в иске отказать, мотивировав это тем, что договора аренды являются мнимыми сделками, т.е. ничтожными, поскольку в отчетах о финансово-хозяйственной деятельности КП РД “Дирекция государственного заказчика-застройщика“ за 2009-2010 годы представленных в министерство не указано наличие у него задолженности перед ОАО “Дорснаб“. К бухгалтерским отчетам за 2008—2010 г. не приложена расшифровка кредиторской задолженности. Из отчета о финансово-хозяйственной деятельности ответчика за 2010 год следует, что он расходы на уплату арендной платы не производил. Его представитель в судебном заседании просила в иске отказать, мотивировав это фальсификацией истцом доказательств по делу и ничтожностью договоров аренды.

Правительство Республики Дагестан в отзыве на исковое заявление просит исковые требования оставить без удовлетворения. Его представитель в судебном заседании повторил доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, и просил в иске отказать.

В связи с заявлением представителем третьего лица – министерства о фальсификации истцом доказательств, в целях получения дополнительных доказательств в соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании с 24.10 по 27.10.2011 объявлялся перерыв.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика и третьих лиц, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «Дорснаб» (арендодатель) и КПРД «Дирекция государственного заказчика-застройщика“ Дирекция государственного заказчика-застройщика“ (арендатор) подписали договоры аренды нежилых помещений от 12.09.2008 и от 15.09.2009, согласно которым арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование арендатору нежилые помещения площадями 1458 кв.м. и 620,3 кв.м., расположенные по адресу: г. Махачкала, ул. Промшоссе, 43, а арендатор принять их и своевременно вносит арендную плату, а также коммунальные платежи. Не позднее, чем за пять дней до истечения срока действия договора сообщить арендодателю о своем намерении освободить помещения или заключить договоры аренды помещений на новые сроки.

Срок аренды составляет 11 месяцев (п.4.1).

Размер арендной платы по договору от 12.09.2008 составляет 200000 руб. в месяц, а по договору от 15.09.2008 - 150000 руб. (п.5.1).

Пологая, что арендатор необоснованно уклоняется от оплаты арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с данным иском.

Исковые требования обоснованы тем, что на указанные нежилые помещения зарегистрировано права собственности истца.

Правовыми основаниями указаны ст. 307, 309, 395 и 614 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

За истцом согласно свидетельствам о госрегистрации права от 12.09.2008 серии 05-АА № 152539 и № 05-АА 152540 зарегистрировано права собственности на склад площадью 620,3 кв.м. литер «Г» и на склад площадью 1458 кв.м. литер «К» с местоположением: РД, г. Махачкала, Промышленное шоссе, 43.

Согласно договорам аренды о 12.09.2008 и 15.09.2008 истцом предоставлены ответчику помещения площадями 1458 кв.м. и 620,3 кв.м., расположенные по адресу: г. Махачкала, ул. Промшоссе, 43.

Однако, ни в договорах, ни в передаточных актах, кроме площадей и адреса не указаны иные индивидуализирующие признаки подлежащего передаче в аренду помещений, в частности технические характеристики объектов, литера, этажность, кадастровые (или условные) номера, плана арендных помещений. Отсутствуют в договорах ссылки и на приложения к договорам с экспликацией помещений.

Материалы дела свидетельствуют о наличии у сторон разногласий и неопределенности в отношении предметов договоров аренды, в том числе о смешении объекта аренды с другим помещением. Так в отзыве на исковое заявление ответчик указывает только об одном складе, которое находится по указанному адресу.

В передаточных актах также не указаны индивидуализирующие признаки передающих в аренду помещений. Кроме того, акт приема-передачи объекта в аренду является доказательством предоставления арендодателем объекта аренды арендатору, а арендатором - принятие его в эксплуатацию и не может служить доказательством соблюдения сторонами правил п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно техническому паспорту производственной базы и генплана по указанному в договорах адресу имеются множество объектов. Как следует из поэтажного плана, Литер «К» имеет два этажа и множество помещений. В свидетельстве о праве собственности от 12.09.2008 серии 05-АА 152539 указан на 1 этаж. Литер «Г» имеет один этаж, в котором имеются 5 помещений (складов).

На вопрос суда в судебном заседании ни представитель арендодателя, ни представитель арендатора не смогли пояснить, какие именно индивидуально определенные помещения являлись предметом договоров аренды.

При данных обстоятельствах сторонами по договорам не согласован предмет аренды, что в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 432, пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры аренды являются незаключенными.

Поскольку незаключенный договор не может быть признан недействительным, суд отклоняет доводы третьих лиц о ничтожности указанных договоров.

Однако указанное обстоятельство не освобождает ответчика от оплаты за фактическое пользование спорного объекта. В соответствии с нормами ГК РФ последствием незаключенности договора является обязательство из неосновательного обогащения. В связи с этим в силу ст. 1102 ГК РФ ответчик обязан возвратить истцу неосновательное обогащение.

По смыслу п.2 ст. 1105 ГК РФ размер неосновательного обогащения должен рассчитываться по правилам ст. 424 ГК РФ.

Указанная сторонами в договорах размер арендной платы, суд не может считать согласованным, поскольку, как заявил представитель ответчика в судебном заседании, ответчик вынужден был принять эти условия в целях сохранения государственного имущества от порчи, приобретенного для государственных нужд. Кроме того, указанные договоры были подписаны сторонами формально с условиями, о том, что они будут считаться заключенными и исполняться исполнятся только после вступления решения арбитражного суда по делу №А15-1471/08 в законную силу. Эти доводы подтверждаются и тем, что в отчетах о финансово-хозяйственной деятельности КП РД “Дирекция государственного заказчика-застройщика“ за 2009-2010 годы представленных в министерство не указано наличие у него задолженности перед ОАО “Дорснаб“. К бухгалтерским отчетам за 2008-2010г. не приложена расшифровка кредиторской задолженности. Из отчета о финансово-хозяйственной деятельности ответчика за 2010 год следует, что он расходы на уплату арендной платы не производил. Нежилое помещение площадью 1458 кв.м., являющееся объектом договора аренды от 12.09.2008 (день госрегистарции права собственности истца на склад) числился на балансе ответчика до 2010, указывалось им в описи имущества предприятия и карте учета республиканского имущества, как имеющее в наличии у предприятия.

19.08.2008 КП РД «“Дирекция государственного заказчика-застройщика“ обратилось с иском ОАО «Кавэлетромонтаж» о признании недействительным зарегистрированного за ним права собственности на складское помещение общей площадью 1458 кв.м., расположенное по адресу: г.Махачкала, Промшоссе, 43 (дело №А15-1471/08). Только после вступления решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.08.2009 по указанному делу нежилое помещение (склад) общей площадью 1458 кв.м. снят с баланса предприятия, что отражено в отчете о финансово- хозяйственной деятельности ответчика. Более того, ответчик не представил в суд ни оригиналы, ни копии указанных договоров, истребованных судом в связи с заявлением в судебном заседании представителем третьего лица Министерства земельных и имущественных отношений Республики Дагестан о фальсификации истцом договоров, мотивировав это различными причинами.

Как подтвердил представитель ответчика в судебном заседании, акты сверки взаиморасчетов, представленных в суд истцом, подписаны им, а не директором КП РД “Дирекция государственного заказчика-застройщика“. При этом не представил и документы, подтверждающие его полномочия на подписание таких документов от имени предприятия. Более того, размеры арендных платежей за один кв.м., указанных в договорах аренды, представленных истцом в материалы дела, намного превышают размеры арендных платежей за один кв.м. аналогичных помещений в том же районе, указанных в договорах аренды других лиц.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с КП РД «Дирекция государственного заказчика-застройщика» (ОГРН 100562000893) в пользу ОАО «Дорснаб» 3893302 руб. (2706048 руб. + 1187254 руб.) неосновательного обогащения (основного долга).

Согласно расчету произведенному судом с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11598 руб. 78 коп.

В остальной части в иске следует отказать.

Истцу при подаче иска отсрочена уплату госпошлины до рассмотрения спора по существу. Доказательства уплаты госпошлины в суд не представлены.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине в сумме 26009 руб. 44 коп. следует отнести на ответчика, а в размере 66222 руб. 64 коп.- на истца и взыскать в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

взыскать с КП РД «Дирекция государственного заказчика-застройщика» (ОГРН 100562000893) в пользу ОАО «Дорснаб» 3893302 руб. основного долга, 11598 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 26009 руб. 44 коп. госпошлины в доход федерального бюджета.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ОАО «Дорснаб» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 66222 руб. 64 коп.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы Решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Дагестан в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Судья М.С.Исаев