Арбитражная практика

Решение от 11 ноября 2011 года № А53-15488/2011. По делу А53-15488/2011. Ростовская область.

Решение

г. Ростов-на-Дону

«11» ноября 2011 года Дело № А53-15488/2011

Резолютивная часть решения объявлена «10» ноября 2011 года

Полный текст решения изготовлен «11» ноября 2011 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Губенко М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришаевой В.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску

Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304)

к индивидуальному предприним Ф.И.О. br>
( ИНН 616823006210, ОГРН 304616832100058)

третьи лицо: Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области,

о взыскании задолженности по арендной плате, пени и процентов,

при участии:

представителя истца: Курилюк И.А. (доверенность от 28.07.2011, удостоверение);

ответчика Хижняка С.В. ( паспорт); представителя ответчика Пустоветовой Л.И. (удостоверение от 05.12.2002 № 1277, ордер от 31.08.2011 № 800),

Установил:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - ДИЗО, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предприним Ф.И.О. (далее- предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 15.01.2002 № 17444 «и» в сумме 1 072 500,90 рубля, пени в сумме 340 053,09 рубля, процентов в сумме 148 863, 12 рубля.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области.

В судебном заседании, состоявшемся 03.11.2011, представитель истца явился, требования поддержал.

Ответчик явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица не явился, сведений о надлежащем извещении у суда не имеется.

В судебном заседании, состоявшемся 03.11.2011, объявлялся перерыв до 10.11.2011 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с необходимостью извещения третьего лица. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал. Исковые требования обосновываются ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды земельного участка от 15.01.2002 № 17444 «и» за период с 01.01.2004 по 08.10.2009.

Представитель ответчика явился, просил отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, представил контррасчет требований согласно которому, сумма основного долга, по мнению ответчика, составляет 131 297,36 рубля, пени- 5 573,82 рубля, проценты 22 880,81 рубля. Представитель ответчика просит применить последствия пропуска исковой давности в части заявленных требований с 01.01.2004 по 16.08.2008 года, отказать в удовлетворении заявленных требований в этот период.

От представителя третьего лица поступила ходатайство, в к котором он просит удовлетворить заявленные требования.

Изучив представленные в материал дела документы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд Установил следующее.

Между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Ростова-на-Дону и Хижняк С.В. заключен договор от 15.01.2002 № 17444 «и» на аренду 67/100 земельного участка общей площадью 884 кв.м. с кадастровым номером 61:44:07 31 09:0015, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Коммунистический, 20/4 в целях эксплуатации производственно-торговых и административных помещений сроком до 28.07.2048г. Договор зарегистрирован 31.01.2002 в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимость Ростовской области.

Согласно п.2.2. договора размер арендной платы составляет 3 451,42 рубля, в соответствии с пунктом 2.4. договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями (1/4) от общей суммы платы за один год не позднее 20 числа последнего месяца квартала.

15.09.2008 между муниципальным учреждением «Фонд имущества г. Ростова-на-Дону» и Хижняк С.В. заключен договор купли-продажи земельного участка из земель населенных пунктов общей площадью 884 кв.м. с кадастровым номером № 61:44:07 31 09:15 на основании распоряжения Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону от 14.07.2008 № 4625.

09.10.2009 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок (кадастровый номер 61:44:073109:15, расположены по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Коммунистический, 20/4) за ответчиком (общая долевая собственность 79/100), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 61-АЕ № 184858. Договор считается расторгнутым с 09.10.2007 в связи с выкупом земельного участка.

Истец утверждает, что ответчик не выполнил обязательства по внесению арендной платы в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 01.01.2004 год по 08.10.2009 года в сумме 1 072 500,90 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлены уведомление от 18.03.2011 № ИЗ-8134/6 о перерасчете арендной платы за землю, претензия от 22.07.2011 № ИЗ-22218/15 с просьбой в добровольном порядке погасить имеющуюся задолженность.

По мнению ответчика, истцом не верно выбрана ставка арендной платы по виду использования, следовательно, размер взыскиваемой арендной платы неверен. Ответчик считает, что расчет арендной платы за земельный участок необходимо производить с учетом пропорционального разделения площадей по каждому виду использования земельного участка.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителей участвующих в деле сторон, суд частично удовлетворяет заявленные требования по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.2. договора аренды земельного участка от 15.01.2002 № 17444 «и» арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации определяет, что размер арендной платы устанавливается договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующими органами нормативных актов не является в данном случае изменением условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора.

Указанная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11487/09 и от 02.02.2010 N 12404/09.

Согласно расчету департамента задолженность ответчика по арендным платежам по договору аренды земельного участка от 15.01.2002 № 17444 «и» за период с 01.01.2004 по 08.10.2009 составляет 1 072 500,90 рубля. (л.д. 10-12).

В письменном ходатайстве от 31.08.2011 предприниматель заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2004 по 16.08.2008 (л.д. 38-39).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен продолжительностью в три года. Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено общее правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что истец подал в суд исковое заявление 16.08.2011, то есть с пропуском установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 01.01.2004 по 30.06.2008, (учитывая условие п. 2.4 договора о поквартальном внесении арендной платы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 “О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности“ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации), при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения (статьи 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации) истекает срок исковой давности по требованию о возмещении неполученных доходов (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 “О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности“), суд отказывает в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании пени за период с 01.01.2004 по 20.09.2008.

Таким образом, срок исковой давности к требованиям о взыскании арендой платы за период с 01.01.2004 по 30.06.2008 и пени за период с 01.01.2004 по 20.09.2008 (момент истечения срока платежа за 3 квартал 2008 года, на который исковая давность не распространяется) применен судом, а в удовлетворении исковых требований в указанной части отказано.

При расчете задолженности предпринимателя по договору аренды от 15.01.2002 № 17444 «и» департамент руководствовался формулами расчета и ставками арендной платы, установленными Постановлением Мэра г.Ростова-на-Дону N 555 от 15.04.2004 (за 2005 год), Постановлением Мэра г.Ростова-на-Дону N 1919 от 19.12.2005 (за 2006-2007 годы), Постановлением Мэра г.Ростова-на-Дону N 1420 от 29.12.2008 от 19.12.2005 (за 2008-2009) годы).

Проверив данный расчет задолженности, суд Установил, что размер арендной платы был определен департаментом с применением коэффициентов и ставок арендной платы, исходя из целевого использования земельного участка, предоставленного предпринимателю для размещения объектов торговли и общественного питания (САП-3,6). Основанием для выбора вида целевого использования земельного участка послужило указание в техническом паспорте от 22.11.2005 на то, что на земельном участке находится здание магазина.

Ответчик, возражая против заявленных требований, утверждает, что вследствие того, что размер арендной платы за землю должен соответствовать цели использования земельного участка, в площадь земельного участка, переданного предпринимателю в аренду по торговлю, менялась по усмотрению ответчика, следовательно, истец должен пересчитать задолженность по арендной плате с учетом меняющихся показателей в течение спорного периода. По мнению ответчика, при расчете следует руководствоваться видом использования помещений (зданий) в процентном отношении, учитывая сведения, заявленные ответчиком в декларации по ЕНВД за 2008 год (л.д.63-70), где ответчик под объекты торговли использовал помещение 31,3 кв.м. (15, 7 % общей площади земельного участка), к которой и должна применяться САП= 3,6, а к оставшейся площади (157,4 кв.м., что составляет 84,3 % общей площади земельного участка) необходимо применять САП = 1.

Учитывая сведения, заявленные в декларации по ЕНВЛ за 2009 (л.д.80-83), ответчик рассчитывает арендную плату за земельный участок за 2009 год, где под объекты торговли ответчик использовал помещение 10,7 кв.м. (5,4 % общей площади земельного участка), к которой и должна применяться САП 3,6, а к оставшейся площади (188 кв.м., что составляет 94,6 % общей площади земельного участка) необходимо применять САП=1.

Указанные доводы ответчика отклоняются судом, так как ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд исходил из того, что органы государственной власти и местного самоуправления, которые выступают арендодателями земельных участков, вправе путем принятия соответствующих правовых актов в одностороннем порядке изменять используемые в расчетах ставки. Следовательно, ставки арендной платы не могут меняться в зависимости от особенностей распределения хозяйственной деятельности арендатора в течение срока действия договора аренды на арендуемом земельном участке.

При вынесения решения судом учтен тот факт, что изменения использования земельного участка под различные цели, не доводилось до сведений истца, а размер арендной платы за государственные (неразграниченные) и муниципальные земельные участки в договорах аренды устанавливается в твердой сумме, а является определяемым, то есть подлежащим исчислению по каждому сроку платежа и не является изменением в соответствии с пунктом 3 части 614 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора о размере арендной платы или изменением механизма исчисления арендной платы.

Покупатель (бывший арендатор) до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога и поэтому обязано в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить продавцу ( арендодателю) расходы по уплате этого налога.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Суд Установил, что ответчик являлся фактическим землепользователем спорного участка с момента подписания договора аренды от 15.01.2002 № 17444 «и» и до государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок 09.10.2009.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, т.е. внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога»).

Таким образом, несмотря на то, что предприниматель заключил договор купли-продажи с истцом на земельный участок от 15.09.2008 № 11939, он ввиду отсутствия в спорный период государственной регистрации его прав на этот участок не может для цели взимания земельного налога являться плательщиком данного налога.

Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 “О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога“).

Таким образом, до перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторона договора аренды сохраняется. Изложенная правовая позиция нашла отражение в определении Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 30.08.2011 № ВАС-8472/2011и обязательна для суда первой инстанции в силу принципа единообразия толкования и применения закона арбитражными судами.

Следовательно, обязанность оплачивать земельный налог у ответчика возникла с 09.10.2009, а отсутствие договорных правоотношений между истцом и предпринимателем в спорный период не исключает возмездности пользования земельным участком и, следовательно, не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование до 08.10.2009.

Изложенная правовая позиция нашла отражение в постановлении Пятнадцатого апелляционного суда от 18.08.2011 N 15АП-7836/2011 по делу N А53-1729/2011 и обязательна для суда первой инстанции в силу принципа единообразия толкования и применения закона арбитражными судами.

Учитывая вышеизложенное, размер арендной платы с 01.06.2008 по 08.10.2009 составляет 287 834,35 рубля.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку.

В соответствии с пунктом 2.8 договора аренды земельного участка, статьи 330 Гражданского кодекса РФ в случае невнесения арендной платы в установленные договором сроки арендатор уплачивает пеню в размере, установленном налоговым законодательством для налогоплательщиков на момент внесения арендной платы.

Судом отклоняются доводы представителя истца о том, что одновременное начисление пени и неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, так как пени заявлены истцом за период действия договора, аренды, а проценты- после его окончания.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 указано, что кредитор может применить за нарушение обязательств либо неустойку (если она предусмотрена законом или договором), либо проценты за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. Однако положения указанной правовой нормы определяют возможность возложения договорной ответственности за нарушения, допущенные в пределах действия договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Расчет пени произведен истцом исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент просрочки исполнения обязательства.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендных платежей явилось основанием для предъявления истцом требований о взыскании с ответчика пени за период с 21.09.2008 по 08.10.2009 в сумме 25 269,21 рубля.

Реализуя свое право на снижение размера неустойки, суд признает подлежащей взысканию сумму неустойки 10 000 рублей по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

В Информационном письме от 14.07.1997г. № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

При этом вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть решен в любой инстанции. Оценивая возможность применения данной нормы, суд учитывает формальное соответствие договорной и законной неустойки, а также определяет ее соразмерность исходя из того, отвечает ли неустойка характеру отношений сторон.

Из материалов дела не усматриваются какие-либо существенные негативные последствия для арендодателя, связанные с нарушением обязательства арендатором. Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие у него возможных убытков, вызванных нарушением ответчиком условий договора. С учетом этого размер пени за весь период просрочки исполнения обязательства, определенный истцом с учетом договорной ответственности, признается судом несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В то же время, установленные гражданским законодательством меры защиты прав и интересов стороны в обязательстве, по мнению суда, должны оставаться инструментом воздействия на сторону, допустившую ненадлежащее исполнение обязательства, а сам факт превышения договорной неустойки суммы, определенной по ставке ЦБ РФ, не является безусловным основанием для снижения пени, поскольку в этом случае происходит замена одной меры гражданской ответственности (пени) другой – процентами за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), что без волеизъявления истца недопустимо.

С учетом изложенного суд, принимая во внимание период просрочки исполнения арендатором договорных обязательств, полагает возможным снизить размер неустойки до 10 000 рублей. В этой сумме требования истца о взыскании с ответчика пени подлежат удовлетворению.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендных платежей явилось основанием для предъявления истцом требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2009 по 04.08.2011 в сумме 148 863,12 рублей.

Суд, учитывая удовлетворенный размер заявленных требований в части выплаты арендной платы, взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2009 по 04.08.2011 в сумме 43 271,19 рубля (287 834,95 х 656 х8,25/36000).

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления. В силу части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорциональной размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине“ при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Учитывая вышеизложенное, суд взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета 10 127,50 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предприним Ф.И.О. (ИНН 616823006210, ОГРН 304616832100058) в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304) 287 834,95 рубля основного долга, 10 000 рублей пени, 43 271,19 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части иска отказать.

Взыск Ф.И.О. (ИНН 616823006210, ОГРН 304616832100058) в доход федерального бюджета 10 127,50 рубля государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы Решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший Решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший Решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.И. Губенко