Арбитражная практика

Решение от 09 ноября 2011 года № А36-2375/2011. По делу А36-2375/2011. Липецкая область.

Решение

г. Липецк Дело № А 36-2375/2011

09 ноября 2011 года

08 ноября 2011 года оглашена резолютивная часть решения.

09 ноября 2011 года Решение изготовлено в полном объеме.

Арбитражный суд Липецкой области

в составе:
< Ф.И.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Немцевой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (Липецкая область, Елецкий район, с.Казаки, ул.Октябрьская, д.86, ОГРН 1024800789640)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нетронъ» (Липецкая область, г.Елец, Орловское шоссе, д.23, ОГРН 1084821001396)

о взыскании 420 127 руб. 30 коп.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Монолит» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нетронъ» о взыскании 420127 руб. 30 коп., в том числе 319380 руб. 28 коп. основного долга и 100747 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание стороны не явились.

Истец о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Почтовая корреспонденция, направленная судом ответчику по юридическому адресу, возвращена с отметкой органа связи «Отсутствие адресата по указ.адресу».

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в системе «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд считает, что требования подлежат удовлетворению в части в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между ООО «Нетронъ» (заказчик) и ООО «Монолит» (генподрядчик) заключен договор от 07 сентября 2009 года.

Согласно пункту 1.1 договора генподрядчик обязуется выполнить собственными и (или) привлеченными силами и средствами работы по устройству фундаментов жилых домов (в количестве 14 штук) и водопроводных колодцев (в количестве 12 штук) в коттеджном поселке «Елецкая усадьба в пос.Елецкий Елецкого района Липецкой области (далее – Работы, Объект) в соответствии с условиями настоящего Договора, заданием Заказчика, технической документацией и сметой в сроки, предусмотренные договором, а заказчик обязуется создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На момент заключения договора стоимость работ предварительно составляет 1712401,74 руб. (пункт 2.1 договора).

Работы должны быть начаты не позднее 07 сентября 2009 года и окончены не позднее 10 ноября 2009 (пункт 6.1 договора).

Анализ условий и положений договора строительного подряда от 07.09.2009 позволил суду сделать вывод, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора строительного подряда, и взаимоотношения сторон регулируются условиями договора, главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что во исполнение договора строительного подряда истец выполнил, а ответчик принял строительные работы на сумму 319 380 руб.28 коп., это подтверждается актами о приемке выполненных работ от 30.09.2009 на сумму 1408 руб. 99 коп., 62506 руб. 69 коп., 127 499 руб. 77 коп., от 30.10.2009 на сумму 39 377 руб. 02 коп., от 30.11.2009 на сумму 19167 руб. 88 коп., 69 425 руб. 93 коп. (л.д.15-32).

Акты о приемке выполненных работ подписаны сторонами без замечаний.

Таким образом, результат выполненных работ сдан генподрядчиком и принят заказчиком.

Доказательств оплаты стоимости выполненных работ в материалах дела не имеется.

В связи с эти Ф.И.О. долг в размере 319 380 руб. 28 коп.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и пришел к выводу, что требование истца о взыскании основного долга в сумме 319 380 руб.28 коп. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2009 по 08.07.2011 в сумме 100747 руб. 02 коп. (л.д.34).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 8 октября 1998 г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году, месяце принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Из материалов дела следует, что факт просрочки платежа имеет место быть, названные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В соответствии с пунктом 9.3 договора оплата выполненных генподрядчиком работ производится заказчиком в течение 10 календарных дней с момента приемки выполненных работ на основании подписанных сторонами Актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в размере стоимости фактически выполненных объемов и видов работ.

Проанализировав расчет процентов, произведенный истцом (л.д.33-34), суд считает, что истец правильно Определил количество просроченных дней и момент начала течения просрочки платежа, обоснованно применил учетную ставку ЦБ РФ 8,25% годовых на день предъявления иска, но с одной и той же суммы дважды посчитал проценты за пользование чужими денежными средствами, а именно: за период 11.12.2009 по 08.07.2011 проценты начислены на сумму долга 319 380 руб. 28 коп. и за этот же период начислено отдельно по актам от 30.09.2009 и от 30.10.2009.

Расчет процентов составит за период с 11.10.2009 по 10.12.2009 с суммы стоимости выполненных работ по акту от 30.09.2009 191 409 руб. 45 коп., за период с 11.11.2009 по 10.12.2009 с суммы стоимости выполненных работ по актам от 30.10.2009 - 39 377 руб. 02 коп. и за период с 11.12.2009 по 08.07.2011 со всей суммы задолженности - 319 380 руб. 28 коп.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит 44 475 руб. 26 коп. (191409, 45 руб. х 60 дн. х 8,25% : 360 = 2631 руб. 88 коп. + 39377 руб. 02 коп. х 30 дн. х 8,25% : 360 = 270,72 руб. + 319 380,28 х 568 дн. х 8,25% : 360 = 41 572,66 руб.).

Ответчик контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представил.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 44 475 руб. 26 коп.

В остальной части необходимо отказать.

Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и истца пропорционально размеру удовлетворенных и отказанных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нетронъ» (Липецкая область, г.Елец, Орловское шоссе, д.23, ОГРН 1084821001396) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (Липецкая область, Елецкий район, с.Казаки, ул.Октябрьская, д.86, ОГРН 1024800789640) 363 855 (триста шестьдесят три тысячи восемьсот пятьдесят пять) руб. 54 коп., в том числе 319 380 руб. 28 коп. основного долга и 44 475 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2009 г. по 08.07.2011 г.

В остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нетронъ» (Липецкая область, г.Елец, Орловское шоссе, д.23, ОГРН 1084821001396) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 875 (девять тысяч восемьсот семьдесят пять) руб. 30 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (Липецкая область, Елецкий район, с.Казаки, ул.Октябрьская, д.86, ОГРН 1024800789640) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 527 (одна тысяча пятьсот двадцать семь) руб. 25 коп.

На Решение в месячный срок может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый апелляционный арбитражный суд через Арбитражный суд Липецкой области.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.М.Карих