Арбитражная практика

Решение от 10 ноября 2011 года № А56-40735/2011. По делу А56-40735/2011. Ленинградская область.

Решение

г.Санкт-Петербург

10 ноября 2011 года Дело № А56-40735/2011

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2011 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Васильевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухаревской Т.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (адрес: 191060, РОССИЯ, Санкт-Петербург, Смольный подъезд № 6, ОГРН: 1027809244561);

ответчик: ООО “ТАКО“ (адрес: 197110, РОССИЯ, Санкт-Петербург, ул. Б. Разночинная, д.4, корп. 1, лит. А; 197046, РОССИЯ, Санкт-Петербург, Петровская наб., д.4, лит. А, пом. 2-Н; 197046, РОССИЯ, Санкт-Петербург, Петровская наб., д.4, лит. А, (у ресторана-бара “Якитория“), ОГРН: 1107847181540,, );

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: Бабаева В.В., доверенность от 12.12.2010

от ответчика: Илларионов В.В., доверенность от 12.09.2011, Ковалев Д.С., доверенность от 12.09.2011, Скаловская И.Д., доверенность от 03.11.2011

Установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “ТАКО“ о обязании освободить своими силами и за свой счет земельный участок площадью 123 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Петровская набережная, у дома 4, литера А, от размещенного на участке временного сооружения - навеса летнего кафе, ограждения и иного имущества, в том числе путем демонтажа; взыскании 2169766 руб. 74 коп. неосновательного обогащения, 58083 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя сторон, суд

Установил:

Ответчик на основании договора аренды от 01.11.2010, заключенного с ООО «Крифлекс СПб», пользуется нежилым помещением 2Н по адресу: Санкт-Петербург, Петровская набережная, дом 4, лит. А, расположенным на первом этаже, под предприятие общественного питания.

Согласно актов проверки от 02.06.2011, 17.06.2011, 01.07.2011 земельный участок площадью 123 кв.м, прилегающий к арендуемому истцом помещению, используется ответчиком для летнего кафе, на участке под навесом, сооруженным по границам указанного участка, размещены столы, стулья.

Ссылаясь на то, что ответчик без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, пользуется земельным участком, вследствие чего неосновательно обогатился на сумму денежных средств, которые он должен перечислять истцу в качестве арендной платы за земельный участок за период 01.10.2010-30.09.2011, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 статьи 16 Земельного Кодекса Российской Федерации, п. 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», пункта 3.16. Положения о Комитете, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.09.2004 № 1589, распоряжение спорным земельным участком осуществляет Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу названной нормы размер неосновательного обогащения должен определяться на основании пункта 3 статьи 424 ГК РФ, предусматривающего применение цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В силу части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за землю являются земельный налог и арендная плата.

Поскольку ответчик не является собственником земельного участка, не может быть признан землевладельцем или землепользователем, единственно возможной формой платы за землю для ответчика является арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (часть 3 статьи 65 ЗК РФ).

Закон Санкт-Петербурга от 05.12.2007 № 608-119 “О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга“ устанавливает методику определения арендной платы, под которой понимается утвержденный настоящим Законом Санкт-Петербурга порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга.

Согласно статье 2 указанного Закона размер арендной платы за земельный участок, устанавливаемый в договоре аренды, определяется в соответствии с Методикой определения арендной платы, если иное не предусмотрено федеральным законодательством и указанным Законом Санкт-Петербурга.

В соответствии со статьей 4 указанного Закона Методика определения арендной платы применяется в том числе при расчете размера платы, взимаемой в случаях, предусмотренных федеральным законодательством, за пользование земельными участками, не прошедшими государственный кадастровый учет.

Порядок расчета арендной платы за сдаваемые в аренду земельные участки, находящиеся в государственной собственности, расположенные на территории Санкт-Петербурга, определяется на основании Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379 “О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга “О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга“ (далее - Постановление № 1379). Указанный порядок подлежит применению при расчете суммы неосновательного обогащения за спорный земельный участок, устанавливая порядок расчета арендной платы на момент обращения с иском.

В соответствии с п. 2.7. Постановления № 1379 при заключении договора аренды земельного участка арендная плата рассчитывается с применением кода функционального использования территории Кн - 18.0, который предполагает использование земельного участка под любые разрешенные виды функционального использования в соответствии с договором аренды без изменения арендной платы. Согласно п. 2.8. данного Постановления иные коды Кн, понижающие корректирующие коэффициенты, или базовая ставка для особых (льготных) видов деятельности арендаторов применяется при предоставлении арендатором ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной отделом землеустройства санкт-петербургского государственного унитарного предприятия “Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости“.

С учетом отсутствия сведений о результатах инвентаризации земельного участка по функциональному использованию оснований для применения понижающих коэффициентов и иных кодов функционального использования не установлено, в связи с чем истцом правомерно применен код 18.0.

С учетом представленных в материалы дела схем и плана границ спорного земельного участка, а также заявления ответчика от 21.02.2011 о предоставлении в аренду прилегающего к арендуемому помещению земельного участка (л.д. 27), площадь используемого земельного участка в размере 123 кв.м следует считать доказанной.

Ответчик признал использование части спорного участка в период 01.06.2011-31.08.2011, в остальной части периода, указанного истцом, доказательства пользования ответчиком спорным участком отсутствуют. Акт проверки использования земельного участка от 11.10.2010 (л.д. 23) не может быть принят во внимание, поскольку ответчик на указанную дату не являлся пользователем помещения кафе, акт является односторонним, из данного акта не представляется возможным установить, на каком основании истцом было установлено, что земельный участок используется именно ответчиком. При этом из судебных актов по делу № А56-66910/2010 следует, что истцом были представлены акты от 19.10.2010, от 31.01.2011 в подтверждение того, что земельный участок под летнее кафе по адресу: Санкт-Петербург, Петровская наб., д. 4, лит. А использовался в отсутствие правовых оснований ООО “Меркурий“.

На основании изложенного с ответчика полежит взысканию сумма неосновательного обогащения согласно расчета истца за период с 01.06.2011-31.08.2011 в размере 567521 руб. 10 коп.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ответчику было известно об отсутствии у него оснований пользования в спорный период земельным участком, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты исходя из суммы неосновательного обогащения за каждый день начиная с 01.06.2011 по 13.07.2011 исходя из заявленного истцом периода начисления процентов и соответствующей периоду ставки рефинансирования ЦБ РФ, сумма которых составляет 4880 руб.

Как следует из акта выполненных работ от 20.09.2011, акта приема-передачи освобожденного объекта 28.09.2011, и признается истцом, спорный участок освобожден от размещенного на участке навеса летнего кафе и иного имущества.

В связи с указанным оснований для удовлетворения требований в части обязания ответчика освободить земельный участок площадью 123 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Петровская набережная, у дома 4, литера А, от размещенного на участке временного сооружения - навеса летнего кафе, ограждения и иного имущества не имеется.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика исходя из размера обоснованно заявленных требований в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “ТАКО“ в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга 567521 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, 4880 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “ТАКО“ в доход федерального бюджета 14448 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Васильева Н.В.