Арбитражная практика

Определение от 01 ноября 2011 года № А41-36731/2010. По делу А41-36731/2010. Российская Федерация.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-14080/11

Москва

11 ноября 2011 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Зарубиной Е.Н., Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Окна РОСТА-Дмитров» (127550, г. Москва, ул. Б. Академическая, д. 44) от 12.10.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 24.02.2010 по делу № А41-36731/10, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.09.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Окна РОСТА-Дмитров» к обществу с ограниченной ответственностью «Гип-Строй» (143026, Московская область, Одинцовский район, р.п. Новоивановское, ул. Калинина, 1, к. 110) и закрытому акционерному обществу «Домостроитель» (141180, Московская область, г. Щёлково, ст. Соколовская, п/о Загорянское) о взыскании задолженности по договору субподряда от 20.05.2008 № 01-09/491, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по государственной пошлине.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Окна РОСТА-Дмитров» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу «Домостроитель» (далее – акционерное общество) о взыскании 1 134 929, 68 рублей задолженности по договору субподряда от 20.05.2008 № 01-09/491, 191 841, 64 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 26 268 рублей расходов по государственной пошлине (с учётом отказа от исковых требований и прекращения производства по делу в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гип-Строй»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2010, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.09.2011 Решение суда первой инстанции и Постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Как следует из состоявшихся по делу судебных актов, судебными инстанциями при рассмотрении спора установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи и сделаны выводы об отсутствии у акционерного общества (заказчик) обязанности по уплате спорных сумм обществу (субподрядчику), поскольку в соответствии со статьёй 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учётом условий указанного договора ответственность перед субподрядчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств заказчиком несёт генеральный подрядчик, а не заказчик.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов общество приводит доводы о неправомерности выводов судов и просит их отменить, считая выводы судов необоснованными и нарушающими нормы гражданского законодательства.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Изучив и обсудив доводы, изложенные в заявлении общества, выводы судов, коллегия судей оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора не находит, поскольку доводы общества не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, установленных после исследования по делу доказательств, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для их пересмотра в порядке надзора.

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», расчёты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия генерального подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ (пункт 4 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчёты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя генерального подрядчика.

Ссылка общества на обстоятельства дела, которым, по его мнению, должна быть дана иная оценка, судом рассматривались и в порядке надзора пересматриваться не могут.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Определил:

в передаче дела № А41-36731/10 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 24.02.2010, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.09.2011 отказать.

Председательствующий судья М.Г. Зорина

Судья Е.Н. Зарубина

Судья В.М. Тумаркин