Арбитражная практика

Постановление от 10 ноября 2011 года № А46-4719/2011. По делу А46-4719/2011. Российская Федерация.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ул. Ленина д. 74, г. Тюмень, 625010, тел. (3452) 799-444, http://faszso.arbitr.ru, e-mail info@faszso.ru

Постановление

г. Тюмень Дело № А46-4719/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клиновой Г.Н.,

судей Гудыма В.Н.,

Комковой Н.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖКО «Московка» на Решение Арбитражного суда Омской области от 27.05.2011 (судья Целько Т.В.) и Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011 (судьи Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г., Рябухина Н.А.) по делу № А46-4719/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Лифт-3» (ОГРН 1065504049181, г. Омск, ул. 30 лет ВЛКСМ, 23) к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКО «Московка» (ОГРН 1085543043827, г. Омск, ул. Яковлева, 181А) о взыскании задолженности по договору оказания услуг и убытков.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «ЖКО «Московка» – Труш-Демницкий С.М. по доверенности от 27.09.2011;

от общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Лифт-3» – Автухова Т.П. по доверенности от 12.01.2011.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Лифт-3» (далее – общество «Сервис-Лифт-3») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКО «Московка» (далее – общество «ЖКО «Московка») о взыскании задолженности по договору № 08-л от 01.09.2008 на комплексное обслуживание лифтов в сумме 1 611 296,33 руб. и убытков в сумме 238 467,27 руб.



В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и отказался от иска в части взыскания убытков.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.05.2011, оставленным без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011, исковые требования о взыскании задолженности по договору удовлетворены в сумме 1 611 296,33 руб., производство по делу в части взыскания убытков в сумме 238 467,27 руб. прекращено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «ЖКО «Московка» обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе общество «ЖКО «Московка» указывает на то, что ответчик не мог представить в судебное заседание документы в связи с ненадлежащим уведомлением его о времени и месте судебного разбирательства. При этом заявитель жалобы ссылается на перерыв в рассмотрении дела и отсутствие на сайте суда информации о дате и времени продолжения судебного разбирательства.

Заявитель жалобы считает, что соглашение о порядке погашения задолженности от 15.11.2010, подписанное между ним и истцом, прекратило действие договора № 08-л от 01.09.2008 и на момент принятия решения суда задолженность ответчика за оказанные услуги составила 855 426,68 руб. В связи с этим заявитель жалобы полагает, что размер исковых требований должен был быть уменьшен до 354 741,33 руб.

Представитель заявителя в судебном заседании кассационную жалобу поддержал, представитель истца доводы жалобы оспорил.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.09.2008 между обществом «Сервис-Лифт-3» (исполнитель) и обществом «ЖКО «Московка» (заказчик) был заключен договор на комплексное обслуживание лифтов № 08-л в редакции соответствующих дополнительных соглашений, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по комплексному обслуживанию лифтов и лифтовой диспетчерской сигнализации и связи по адресам, указанным в приложении

№ 1 к договору, а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги на основании актов выполненных работ.

В период с 01.09.2008 по 12.04.2011 общество «Сервис-Лифт-3» оказало ответчику услуги на общую сумму 3 380 545,73 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами: соглашением от 15.11.2010 о погашении задолженности, имеющейся у ответчика по состоянию на 01.11.2010, в сумме 1 235 426, 86 руб., актами № 39 от 30.11.2010, № 58 от 31.12., № 2 от 31.01.2011, № 11 от 28.02.2011, № 25 от 31.03.2011 и № 39 от 12.04.2011.

При этом акты № 11 от 28.02.2011, № 25 от 31.03.2011 и № 39 от 12.04.2011, полученные ответчиком 25.04.2011, обществом «ЖКО «Московка» не подписаны. Претензий по качеству и объему услуг, указанных в названных актах, ответчик истцу не предъявлял и в ходе рассмотрения спора в суде о некачественном оказании согласованных сторонами услуг не заявлял.

С 12.04.2011 договор № 08-л от 01.09.2008 был расторгнут по инициативе общества «ЖКО «Московка».

Отсутствие со стороны общества «ЖКО «Московка» оплаты за оказанные услуги в полном объеме послужило основанием для обращения общества «Сервис-Лифт-3» настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражные суды исходили из доказанности материалами дела факта оказания истцом услуг ответчику в объеме, указанном в актах выполненных работ, и отсутствия доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами арбитражных судов по настоящему делу.



Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, руководствуясь статьями 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суды учли, что по условиям договора № 08-л от 01.09.2008 исполнитель обязался предоставлять заказчику акт выполненных работ, а заказчик в течение пяти рабочих дней обязался согласовывать и письменно подтверждать объем выполненных истцом работ. При отсутствии подписанного в указанный срок акта и отсутствии письменно обоснованных претензий работы должны считаться выполненными в полном объеме.

Следовательно, из материалов дела следует, что в рамках сложившихся между истцом и ответчиком отношений, заказчик принял, но не оплатил оказанные исполнителем услуги, что по правилам статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для взыскания спорной суммы.

Довод жалобы о том, что заключение соглашения о порядке погашения задолженности от 15.11.2010 явилось основанием прекращения действия договора № 08-л от 01.09.2008, основан на неправильном толковании заявителем жалобы норм материального права. Данное соглашение не прекратило обязательства сторон по договору по правилам главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, а определило порядок погашения существовавшей на 01.11.2010 задолженности ответчика перед истцом.

Поскольку ответчик до принятия решения суда первой инстанцией не представил в материалы дела доказательств оплаты им задолженности в заявленной к взысканию сумме, суд обоснованно взыскал денежные средства в размере 1 611 296,33 руб., который был определен на основании актов выполненных работ и соглашения от 15.11.2010.

Довод жалобы о ненадлежащим уведомлении ответчика о времени и месте судебного разбирательства после объявления судом первой инстанции перерыва, не основан на материалах дела. Определение суда первой инстанции от 26.04.2011 о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания на 24.05.2011 было получено ответчиком 04.05.2011, что подтверждается почтовым уведомлением (т. 1, л.д. 4). Из протокола судебного заседания от 24.05.2011 усматривается, что представитель ответчика не принимал участия в судебном разбирательстве, при этом перерыв в судебном заседании не объявлялся и дело было рассмотрено 24.05.2011.

Таким образом, ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, по собственной инициативе не принимал участия в заседании суда первой инстанции, что не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов по правилам статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявитель жалобы не обосновал со ссылкой на материалы дела свои доводы о неполном выяснении судами всех обстоятельств дела, о нарушении судами норм материального и процессуального права, оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

Постановил:

Решение Арбитражного суда Омской области от 27.05.2011 и Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011 по делу № А46-4719/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г.Н. Клинова

Судьи В.Н. Гудым

Комкова