Арбитражная практика

Решение от 11 ноября 2011 года № А08-5963/2011. По делу А08-5963/2011. Белгородская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

E-mail: info@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации Решение

г. Белгород

Дело № А08-5963/2011

11 ноября 2011 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2011 года

Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2011 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Хлебникова А. Д.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Горшковой И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ЗАО “Надежда“ (ИНН 6454066363, ОГРН 1036405414297)

к Межрайонная ИФНС России № 4 по Белгородской области

о признании не подлежащим исполнению инкассового поручения

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель Сергеев И.В., дов. от 09.02.2010

от налогового органа: представитель Литвинова Е.Ю., дов. от 13.05.2011

Установил:

Закрытое акционерное общество «Надежда» (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России №4 по Белгородской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании не подлежащим исполнению инкассового поручения Инспекции от 20.07.2011 №5207, направленного на списание в бесспорном порядке денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, открытого в Саратовском филиале ОАО «Уралсиб».

В судебном заседании заявитель поддержал свое требование, указывая на то, что налоговым органом нарушена процедура взыскания налогов за счет денежных средств налогоплательщика. Так, оспариваемое инкассовое поручение и требование об уплате налога, указанного в поручении, получены Обществом в один день.

Налоговый орган заявленное требование не признал, сославшись на то, что инкассовое поручение отозвано Инспекцией из банка в связи с тем, что в результате представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации изменилась его обязанность по уплате налога. Указанная в инкассовом поручении задолженность отсутствует.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России №4 проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом 19.10.2010 года налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года. В декларации налогоплательщик заявил к возмещению из бюджета 866 руб. НДС.

По результатам камеральной проверки составлен акт от 02.02.2011 года №20863 и приняты решения №7953 от 18.04.2011 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислено 511017 руб. НДС и №806 от 18.04.2011 об отказе в возмещении из бюджета НДС в сумме 866 руб. (56-60, 47-53).

Решение налогового органа №7953 от 18.04.2011 об отказе в привлечении к налоговой ответственности совместно с Решением №806 от 18.04.2011 направлены в адрес ЗАО «Надежда» 25.04.2011 заказным письмом с уведомлением, и, как следует из письма Старооскольского почтамта от 19.08.2011 №34.48.4-8/330, вручены 05.05.2011 Сергееву И.В., которому право на получение корреспонденции предоставлено доверенностью ЗАО «Надежда» от 11.01.2011 (л.д.44 - 46,61).

На основании решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности Инспекцией в адрес налогоплательщика направлено требование от 30.05.2011 года №1845 об уплате 511017 руб. НДС в срок до 20.06.2011 года (л.д.35,36). В качестве доказательства направления требования в адрес налогоплательщика, Инспекцией представлен реестр отправки почтовой корреспонденции, из которого видно, что в адрес ЗАО «Надежда» налоговым органом 02.06.2011 направлялось заказное письмо №30951639130860 (л.д.83,84). Старооскольский почтамт письмом от 27.10.2011 №34.48.4-35/474 подтвердил, что указанное письмо вручено 07.06.2011 Сергееву И.В., которому право на получение корреспонденции предоставлено доверенностью ЗАО «Надежда» от 11.01.2011 (л.д.79).

В связи с тем, что в установленный требованием срок Общество не уплатило налог, налоговым органом принято Решение №3941 от 20.07.2011 года, о взыскании 511017 руб. налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках. На основании решения №3941 от 20.07.2011 в Саратовский филиал ОАО «Уралсиб» направленно инкассовое поручение №5207 от 20.07.2011 на списание в бесспорном порядке с расчетного счета налогоплательщика 511017 руб. На основании данного поручения со счета налогоплательщика взыскано 361,42 руб.

Считая названное инкассовое поручение незаконным, Общество обратилось в суд с иском о признании поручения не подлежащим исполнению.

Главой 8 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) регламентировано исполнение обязанности по уплате налогов и сборов.

Статья 46 Кодекса предусматривает возможность принудительного взыскания налоговых платежей путем направления в банк инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.

Согласно статье 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, что подразумевает добровольное перечисление денежных средств в счет уплаты соответствующих налогов и сборов по собственной инициативе и в сумме, исчисленной самостоятельно. Неисполнение или не надлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Статья 46 НК РФ предусматривает, что в случае неуплаты или не полной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа, путем направления на бумажном носителе или в электронном виде в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Из анализа указанных норм следует, что инкассовые поручения налогового органа на списание необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика являются исполнительными документами.

Требование о признании не подлежащим исполнению исполнительного документа, предусмотренное статьей 172 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть подано в суд вплоть до окончания исполнения исполнительного документа.

При рассмотрении судами требования о признании не подлежащим исполнению исполнительного документа выясняется: основано ли поручение на принятом в установленный Кодексом срок решении налогового органа о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика; оформлено ли оно в соответствии с требованиями; не истекли ли сроки предъявления поручения к исполнению; взыскана ли указанная в нем сумма задолженности.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 № 8421/07.

Кроме того, законность соответствующего решения налогового органа о взыскании налога за счет денежных средств не проверяется так же, как если бы Обществом оно оспаривалось в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Решение налогового органа №3941 от 20.07.2011 года о взыскании 511017 руб. налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика принято после истечения срока, установленного в требовании №1845 об уплате налога, и не позднее двух месяцев после истечения указанного срока, что соответствует положениям статьи 46 НК РФ.

Оспариваемое инкассовое поручение Инспекции соответствует требованиям Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации от 03.10.2002 № 2-П, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации, Правил указания информации, идентифицирующей плательщика и получателя средств, в расчетных документах на перечисление налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 24.11.2004 № 106н, содержит сведения, позволяющие идентифицировать платеж.

Помимо изложенного, необходимо отметить, что Решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №7953 от 18.04.2011 направлено в адрес налогоплательщика 25.04.2011 и вступило в силу 19.05.2011 (п.9 ст.101 НК РФ). Согласно положениям п.2 ст.70 НК РФ требование №1845 от 30.05.2011 направлено в адрес налогоплательщика 02.06.2011, т.е. в течение 10 дней с даты вступления в силу решения №7953 от 18.04.2011.

Доводы заявителя о неполучении ЗАО «Надежда» решения №7953 от 18.04.2011 и получении требования №1845 только 27.07.2011 опровергаются представленными налоговым органом доказательствами - письмами Старооскольского почтамта (л.д.45,79) почтовыми уведомлениями о вручении корреспонденции (л.д.46,61), реестром отправки заказных писем от 02.06.2011 (л.д.83,84).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 № 8421/07 указано, что требование о признании не подлежащим исполнению исполнительного документа, предусмотренное статьей 172 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть подано в суд вплоть до окончания исполнения исполнительного документа.

Инкассовое поручение №5207 от 20.07.2011 отозвано налоговым органом из банка, что подтверждается объяснениями представителей сторон и письмом Межрайонной ИФНС России №4 по Белгородской области №693 от 12.10.2011 об отзыве поручения без исполнения.

Представитель налогового органа пояснил, что инкассовое поручение отозвано Инспекцией из банка в связи с тем, что в результате представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации (л.д.85-94) изменилась его обязанность по уплате налога. Указанная в инкассовом поручении задолженность отсутствует.

При изложенных обстоятельствах заявленное требование не подлежит удовлетворению.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя.

При обращении в суд, заявитель уплатил за рассмотрение заявленного требования 19340 руб. госпошлины по платежным поручениям №110 от 15.06.2011 и №67 от 06.04.2011 (л.д.8, 26).

Вместе с тем, согласно подпункту 2 части 1 ст.103 АПК РФ и ст.333.21 НК РФ размер госпошлины по требованию о признании не подлежащим исполнению инкассового поручения на списание 511017 руб. составляет 13220,34 руб. Общество излишне уплатило в бюджет 6119,66 руб. (19340-13220,34).

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 172 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Отказать ЗАО «Надежда» в удовлетворении требования о признании не подлежащим исполнению инкассового поручения от 20.07.2011 №5207 Межрайонной ИФНС России №4.

Выдать ЗАО «Надежда» справку на возврат из бюджета 6119,66 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в установленном законом порядке.

Судья

Хлебников А. Д.