Арбитражная практика

Решение от 11 ноября 2011 года № А60-34612/2011. По делу А60-34612/2011. Свердловская область.

Решение

г. Екатеринбург

11 ноября 2011 года Дело №А60-34612/2011

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2011 года

Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Г.Филипповой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.П.Мусиенко рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Континент-ИКС (заявитель)

к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области О.И.Могилевской (заинтересованное лицо),

3 лицо: общество с ограниченной ответственностью «МеталлПром»

об освобождении от взыскания исполнительского сбора

при участии в заседании:

от заявителя: В.А.Чудинов, представитель по доверенности от 27.09.2011;

от заинтересованного лица: не явился,

от третьего лица: не явился.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Заявитель уточнив требования просит освободить его от взыскания исполнительского сбора, наложенного Постановлением о взыскании исполнительского сбора судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области О.И.Могилевской от 26.05.2011 №67935/11/01/66.

Судебный пристав-исполнитель и третье лицо отзывы не представили.

Рассмотрев материалы дела, суд

Установил:

В производстве Верх-Исетского районного отдела УФССП по Свердловской области у судебного пристава-исполнителя Могилевской О.И. находилось исполнительное производство №22648/10/1/66 от 04.06.2010 г., по которому заявитель Общество с ограниченной ответственностью «Континент-ИКС» являлось должником перед взыскателем ООО «МеталлПром».

По заявлению взыскателя ООО «МеталлПром» судебным приставом-исполнителем 05.09.2011 г. вынесено Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Поскольку в установленный срок требования исполнительного документа в добровольном порядке исполнены не были судебным приставом вынесено Постановление № 67935/11/01/66 от 26.05.2011 г. о взыскании исполнительского сбора в размере 419890 (четыреста девятнадцать тысяч восемьсот девяносто) руб. 66 коп., с которым должник ООО «Континент-ИКС» был ознакомлен 05.09.2011 г., а также арестовано имущество, принадлежащее должнику ООО «Континент-ИКС» на праве собственности, произведен арест на денежные средства и их списание с расчетного счета должника.

Полагая, что у общества имелись уважительные причины невозможности своевременной уплаты по исполнительному документу в срок, заявитель обратился в суд с заявлением по настоящему делу об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения заявителя, суд полагает, что в удовлетворении заявленных требований заявителя следует отказать, исходя из следующего.

Согласно ч. 11, 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит Постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Размер исполнительского сбора определен в ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Таким образом, исполнительский сбор является санкцией штрафного характера по возложению на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, взыскиваемой после полного удовлетворения требований взыскателя.

В силу п. 3 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П с целью освобождения от уплаты исполнительского сбора должнику должна быть предоставлена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа, обязывающего его передать взыскиваемые денежные средства, вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний п. 1 ст. 81 Закона «Об исполнительном производстве».

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства заявителю был предоставлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительный документ в установленный срок не был исполнен, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора от 26.05.2011.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по взысканию с должника исполнительского сбора соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В обоснование заявленных требований, заявитель ссылается на то, что исполнительный документ не был им исполнен по уважительной причине, которой, по его мнению, является арест денежных средств и имущества.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд пришел к выводу об отсутствии уважительных причин не исполнения требований исполнительного документа в срок и об отсутствии законных оснований для освобождения от уплаты суммы исполнительного сбора.

В установленный судебным приставом-исполнителем срок заявитель не исполнил исполнительный документ. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю не предоставлено. Заявителем надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиям, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и предусмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

Ссылка заявителя на арест имущества судом не принимается, пользование имуществом судебным приставом не ограничено.

Суду не представлены доказательства, подтверждающие, что должником предприняты все возможные меры для исполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом срок, а также доказательства тяжелого финансового положения. Суд считает, что тяжелое финансовое положение не является основанием для освобождения от исполнительского сбора.

Довод заявителя о неправомерности постановления о взыскании исполнительского сбора судом отклоняется, поскольку данное Постановление не является предметом рассмотрения по настоящему делу и не обжаловано должником в установленном законом порядке. Требование о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора должником не заявлялось.

В силу ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить ООО «Континент-ИКС» из федерального бюджета государственную пошлину в размер 2000 (две тысячи) рублей, уплаченную по квитанции от 14.09.2011 СБ7003/0197.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы Решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший Решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Н.Г.Филиппова