Арбитражная практика

Постановление от 10 ноября 2011 года № А32-18937/2010. По делу А32-18937/2010. Российская Федерация.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А32-18937/2010

10 ноября 2011 года 15АП-8850/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьих лиц: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО “НОРД“ на Решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24.06.2011 по делу № А32-18937/2010

по иску ООО “НОРД“

к ответчику ООО “Росгеосервис“

при участии третьих лиц ЗАО “Росгидромехстрой“, Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Департамента ЖКХ Краснодарского края

об истребовании имущества,

принятое в составе судьи Огилец А.А.

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «НОРД» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгеосервис» об обязании возвратить принадлежащее ООО «Норд» на праве собственности имущество, а именно:

Леса строительные:

Леса строительные (крестовины одинарные) - в количестве 152 шт.;

Леса строительные (Стояки) - в количестве 713 шт.;

Опалубка инвентарная:

Балка выравнивающая 1250 мм - в количестве 30 шт.;

Балка выравнивающая 2500 мм - в количестве 4 шт.;

Балка выравнивающая 500 мм - в количестве 2 шт.;

Замок клиновой литой - в количестве 120 шт.;

Захват крана - в количестве 4 шт.;

Подкос - в количестве 46 шт.;

Стойка перил - в количестве 60 шт.;

Стяжка с кронштейном длинная - в количестве 1 шт.;

Стяжка с кронштейном короткая - в количестве 2 шт.;

Угол шарнирный внешн. Н=3 м - в количестве 8 шт.;

Угол шарнирный внутр. Н=3 м - в количестве 8 шт.;

Фланцевый винт - в количестве 100 шт.;

Щит 3000 х 1350 - в количестве 70 шт.;

Щит 3000 х 250 - в количестве 2 шт.;

Щит 3000 х 400 - в количестве 15 шт.;

Щит 3000 х 450 - в количестве 4 шт.;

Щит 3000 х 500 - в количестве 2 шт.;

Щит 3000 х 550 - в количестве 5 шт.;

Щит 3000 х 600 - в количестве 9 шт.;

Щит 3000 х 750 - в количестве 8 шт.;

Щит 3000 х 900 - в количестве 24 шт.;

Башенный кран CITY FLAT ТОР, Модель: СТТ 141-6, Серийный номер: G7704011, Производитель: GRU COMEDIL TS16, год производства: 2004 - в количестве 1 Шт.;

Лифт ЛП-0401Б на 16 остановок № 138244 - в количестве 1 шт.;

Лифт ЛП-0621Б на 16 остановок № 138245 - в количестве 1 шт.;

Лифт ЛП-0401Б на 17 остановок № 138246 - в количестве 1 шт.;

Лифт ЛП-0621Б на 17 остановок № 138247 - в количестве 1 шт.;

Лифт ЛП-0401Б на 15 остановок № 138248 - в количестве 1 шт.;

Лифт ЛП-0611Б на 15 остановок № 138249 - в количестве 1 шт.;

Двухблочная трансформаторная подстанция 2 БКТП 1000/10 - в количестве 1 шт.;

Трансформатор ТМГ 100 кВА - в количестве 2 шт.

В обоснование исковых требований ООО «НОРД» указало, что между сторонами по делу заключен договор поручительства №1 от 01.10.2009, в обеспечение обязательств ЗАО «Росгидромехстрой» по оплате работ, выполненных истцом в рамках договоров подряда. Во исполнение указанного договора ООО «Росгеосервис» заключило с ООО «НОРД» соглашения об отступном от 15.12.2009, по условиям которого истцу передается спорное имущество. Право собственности ООО «НОРД» на вышеперечисленное имущество возникло с момента подписания актов приема-передачи к соглашениям об отступном (п.3.5 соглашений). ООО «Росгеосервис» ненадлежащим образом исполнило принятые на себя по соглашениям об отступном обязательства по обеспечению беспрепятственного вывоза истцом спорного имущества, которое на момент обращение в суд находится у ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО «Росгидромехстрой», Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Департамент ЖКХ Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2011 в удовлетворении иска отказано. Решение суда мотивировано тем, что соглашение об отступном и акты приема-передачи имущества от 15.12.2009 со стороны ответчика подписаны неправомочным лицом, поскольку письмом от 20.10.2009 доверенности на имя Малыгина М.А. были отозваны ответчиком. Информация о снятии ареста с имущества ООО «Росгеосервис», наложенного определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2010 №3466/2010 и определением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 09.04.2010, в материалах дела отсутствует. Истцом также не представлено доказательств, опровергающих факт монтажа части истребуемого имущества на объекте незавершенного строительства, в отношении которого наложен арест.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит Решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в материалы дела не представлен оригинал письма ответчика от 20.10.2009, адресованного Малыгину М.А., об отмене всех ранее выданных доверенностей на право представления интересов ответчика. Доказательства получения указанного письма Малыгиным М.А. отсутствуют. ООО «Росгеосервис» не оспаривает совершенные сторонами сделки об отступном.

ООО «Росгеосервис» в отзыве апелляционную жалобу не признало, просило Решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик указал, что с учетом разъяснений п.34 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22 к отношениям сторон подлежат применению нормы об отступном (ст.409 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не правила статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Прекращение обязательства предоставлением отступного возможно только в случае заключения соглашения об отступном и его фактического исполнения, выражающегося в фактическом предоставлении отступного (п.1 Информационного письма ВАС РФ №102 от 21.12.2005). При неисполнении соглашения об отступном кредитор вправе потребовать исполнения первоначального обязательства, а не соглашения об отступном. В связи с этим, положения пунктов 3.2-3.5 соглашений об отступном о переходе к истцу права собственности на имущество после подписания актов приема-передачи без фактической передачи имущества противоречат статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации. Виндикационные требования ООО «НОРД» не подлежат удовлетворению поскольку истцом не доказан факт нахождения у ответчика спорного имущества (п.32 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22). Кроме того, предметом иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения может являться только индивидуально-определенные вещи, к которым большинство истребуемого истцом имущества не относится.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «НОРД» (кредитор), ООО «Росгеосервис» (поручитель) и ЗАО «Росгидромехстрой» (должник) заключен договор поручительства №1 от 01.10.2009, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение должником его обязательств по следующим договорам на выполнение работ по строительству АЖК «Каскад-1» по адресу г. Новороссийск, ул.Черняховского-Леженина: договор подряда №8 от 10.08.2009, договор подряда №9 от 10.08.2009, договор подряда №10 от 17.08.2009, договор подряда №12 от 17.08.2009, договор подряда №25 от 01.10.2009 (т.1 л.д.11).

В соответствии с пунктом 1.3 договора поручительства №1 от 01.10.2009 поручительство выдано до 31.12.2010.

Поскольку ЗАО «Росгидротехстрой» ненадлежащим образом исполнило обязательства по договорам подряда в части оплаты выполненных работ, ООО «НОРД» предъявило требование по оплате выполненных к поручителю – ООО «Росгеосервис».

С целью прекращения обязательств ответчика по договору поручительства №1 от 01.10.2009 в порядке статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации между ООО «Росгеосервис» (поручитель) и ООО «НОРД» (кредитор) были подписаны соглашения об отступном № 2/1 от 15.12.2009, № 2/2 от 15.12.2009, № 2/3 от 15.12.2009, № 2/4 от 15.12.2009, № 2/5 от 15.12.2009.

Пунктом 1.1 указанных соглашений предусмотрено частичное прекращение обязательств поручителя перед кредитором (на сумму предоставленного отступного), в связи с предоставлением поручителем взамен исполнения части этих обязательств отступного (в виде имущества). В пункте 2.2 указано, что поручитель передает кредитору в качестве отступного, а кредитор принимает от поручителя имущество, определенное в приложениях №1 к соглашениям (т.1 л.д.12-26).

В пункте 3.1 соглашений стороны договорились, что с момента перехода права на имущество по настоящему соглашению обязательства поручителя перед кредитором по договору поручительства №1 от 01.10.2009 прекращаются в части – на сумму фактически переданного имущества.

Согласно п.3.2 соглашений передача имущества оформляется соответствующими актами приема-передачи, подписываемыми сторонами. Поручитель обязуется передать кредитору имущество в течение 5 календарных дней с момента подписания настоящего соглашения.

В соответствии п. 3.5 соглашений об отступном, право собственности на переданное имущество возникает у кредитора с момента подписания актов приема-передачи имущества.

Между ООО «НОРД» и ООО «Росгеосервис» были подписаны: акт приема-передачи от 15.12.2009 к соглашению об отступном № 2/1 от 15.12.2009; акт приема-передачи от 15.12.2009 к соглашению об отступном № 2/2 от 15.12.2009; акт приема-передачи от 15.12.2009 к соглашению об отступном № 2/3 от 15.12.2009; акт приема-передачи от 15.12.2009 к соглашению об отступном № 2/4 от 15.12.2009; акт приема-передачи от 15.12.2009 к соглашению об отступном № 2/5 от 15.12.2009, в соответствии пунктом 1 которых поручитель передает кредитору в качестве отступного, а кредитор принимает имущество, являющееся предметом спора (т.1 л.д.27-31).

Пунктом 5 актов приема-передачи имущества от 15.12.2009 предусмотрено, что кредитор вправе осуществить вывоз принадлежащего ему имущества, как в полном объеме, так и по частям в срок не более 180 (ста восьмидесяти) календарных дней с момента подписания актов приема-передачи имущества. Вывоз имущества осуществляется кредитором самостоятельно с предварительным уведомлением поручителя о дате и времени осуществления вывоза.

До момента фактического вывоза имущества поручитель осуществляет его хранение. Хранение в установленный для вывоза срок осуществляется поручителем на безвозмездной основе (п.6 актов).

Письмом №1 от 15.01.2010 ООО «НОРД» известило ООО «Росгеосервис» намерении вывезти спорное имущество.

Из пояснений истца следует, что ответчик не исполнил обязательства по обеспечению беспрепятственного доступа для вывоза имущества (т.1 л.д.32).

ООО «НОРД» направило в адрес ООО «Росгеосервис» претензию №2 от 01.02.2010 с требованием исполнить обязательства по обеспечению беспрепятственного доступа для вывоза спорного имущества.

Поскольку изложенные в претензии требования не были исполнены ответчиком, ООО «Росгеосервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Из апелляционной жалобы следует, что требования об обязании ответчика возвратить спорное имущество заявлены истцом на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении.

Бремя доказывания соответствующих обстоятельств, в силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несет истец.

Из содержания статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что виндицировать можно лишь индивидуально-определенное имущество, поскольку данный способ защиты нарушенного права направлен на возврат собственнику именно того самого имущества, которое выбыло из его владения.

Оценив представленные в материалы дела соглашения об отступном и акты приема-передачи имущества суд Установил, что часть имущества, в отношении которого составлены вышеперечисленные документы, а именно: леса строительные, опалубка инвентарная, балки выравнивающие, замки клиновые литые, захват крана, подкосы, стойки перил, стяжки, углы шарнирные, фланцевые винты, щиты, двухблочная трансформаторная подстанция, трансформатор, определена сторонами родовыми признаками (указанием на общее наименование объекта и его количество). К соглашениям и актам не приложены технические документы (паспорта, сертификаты соответствия, инструкции), позволяющие определить модель, артикул или заводской номер изделия. В соглашениях и актах приема-передачи не указаны индивидуальные признаки спорного имущества (размер, цвет, особые характеристики), позволяющие выделить его в общей массе аналогичных объектов, объединенных общими родовыми признаками.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности на основании представленных в дело доказательств идентифицировать все имущество, в отношении которого между ООО «НОРД» и ООО «Росгеосервис» были подписаны соглашения об отступном.

Следовательно, в части истребования в порядке ст.301 ГК РФ имущества, не являющегося индивидуально-определенной вещью, истец избрал ненадлежащий способ защиты, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

По мнению истца, право собственности ООО «НОРД» на спорное имущество возникло на основании соглашений об отступном от 15.12.2009 и актов приема-передачи имущества. Ответчик ненадлежащим образом исполнил предусмотренные соглашениями об отступном обязательства по предоставлению беспрепятственного доступа для вывоза имущества. В связи с этим, ответчик незаконно удерживает имущество, принадлежащее истцу.

Вместе с тем, в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» судам разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Следовательно, правоотношения сторон, основанные на соглашениях об отступном от 15.12.2009, подписанных ООО «Росгеосервис» во исполнение обязательств по договору поручительства №1 от 01.10.2009, носят обязательственно-правовой характер. При разрешении спора подлежит применению гражданское законодательство о договоре поручительства и отступном.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность должника и поручителя является солидарной.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По результатам выполненных работ по вышеуказанным договора подряда между ЗАО «Росгидромехстрой» и ООО «НОРД» были составлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2: №1 от 11.09.2009, №2 от 11.09.2009, №3 от 05.10.2009, №4 от 20.11.2009, №5 от 20.11.2009, №6 от 20.11.2009, №1 от 11.09.2009, №2 от 11.09.2009, №3 от 01.12.2009, №4 от 01.12.2009, №5 от 01.12.2009, №6 от 01.12.2009, №1 от 26.11.2009, №1 от 03.08.2009, №2 от 07.09.2009, №3 от 02.10.2009, №1 от 30.11.2009, №2 от 30.11.2009, №3 от 30.11.2009, №4 от 30.11.2009, а также справки формы КС-3: №1 от 11.09.2009, №2 от 05.10.2009, №3 от 20.11.2009, №1 от 11.09.2009, №2 от 01.12.2009, №1 от 26.11.2009, №1 от 03.08.2009, №2 от 07.09.2009, №3 от 02.10.2009, №1 от 30.11.2009. ООО «Росгеосервис» и ЗАО «Росгидротехстрой» факт выполнения ООО «НОРД» подрядных работ в объеме и стоимостью, зафиксированных актами КС-2 и справками КС-3, не оспаривают. В деле имеется акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.12.2009, согласно которому задолженность ЗАО «Росгидротехстрой» перед истцом составляет 24 350 072 рублей 17 копеек (т.1 л.д.86).

Поскольку ЗАО «Росгидротехстрой» ненадлежащим образом исполнило обязательства по договорам подряда в части оплаты выполненных работ, ООО «НОРД» предъявило требование по оплате выполненных к поручителю ООО «Росгеосервис».

С целью прекращения обязательств ответчика по договору поручительства №1 от 01.10.2009 в порядке статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации между ООО «Росгеосервис» (поручитель) и ООО «НОРД» (кредитор) были подписаны соглашения об отступном № 2/1 от 15.12.2009, № 2/2 от 15.12.2009, № 2/3 от 15.12.2009, № 2/4 от 15.12.2009, № 2/5 от 15.12.2009.

В соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Из смысла указанной правовой нормы следует, что соглашение об отступном не прекращает основного обязательства (в настоящем деле обязательств из договора поручительства). Для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному названной статьей Кодекса, необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения, выражающееся в фактическом предоставлении отступного. С момента заключения сторонами указанного соглашения возникает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное. Соглашение об отступном не создает новой обязанности должника, следовательно, не порождает права требования кредитора предоставить отступное. При неисполнении соглашения об отступном кредитор (истец) вправе потребовать исполнения первоначального обязательства и применения к должнику мер ответственности в связи с его неисполнением (пункт 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 №102 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судом установлено, что одновременно с подписанием соглашений об отступном, между ООО «Росгеосервис» и ООО «НОРД» были подписаны акты приема-передачи имущества по указанным соглашениям.

Пунктом 3.5 соглашений об отступном предусмотрено, что момент возникновения у истца права собственности на передаваемое имущество обусловлен подписанием актов приема-передачи имущества. В то же время, в пункте 3.1 соглашений стороны договорились, что с момента перехода права на имущество по соглашениям обязательства поручителя перед кредитором по договору поручительства №1 от 01.10.2009 прекращаются в части – на сумму стоимости фактически переданного имущества. Передача имущества по соглашениям оформляется соответствующим актом приема-передачи (п.3.2 соглашений).

Исходя из буквального толкования положений пунктов 3.1, 3.2, 3.5 соглашений об отступном (ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации), акт приема-передачи имущества должен оформлять фактическую передачу имущества истцу. Обязательства ответчика по договору поручительства №1 от 01.10.2009 прекращаются только на сумму фактически переданного истцу имущества по соглашениям об отступном. Следовательно, право собственности истца на спорное имущество на основании соглашения об отступном возникает в случае подписания акта приема-передачи имущества, которым оформлена фактическая передача имущества по соглашению об отступном. Иное толкование указанных положений противоречит правовой природе отступного, предусмотренной статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, фактическая передача имущества, являющегося предметом соглашений об отступном, не состоялась, в связи с чем, соглашения об отступном от 15.12.2009 сторонами не были исполнены.

Учитывая изложенные в п.1 информационного письма ВАС РФ от 21.12.2005 №102 разъяснения о порядке применения статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения пунктов 3.1-3.5 соглашения об отступном и пунктов 5,6 актов приема-передачи имущества, неисполнение ответчиком условий соглашений об отступном о фактической передаче спорного имущества не порождает права требования кредитора предоставить отступное. Следовательно, соглашения от 15.12.2009 не могут являться основанием для истребования в пользу истца спорного имущества ответчика. В данной ситуации ООО «НОРД» вправе потребовать исполнения первоначального обязательства (договора поручительства №1 от 01.10.2009) и применения к должнику мер ответственности в связи с его неисполнением.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что соглашения об отступном, акты приема-передачи имущества по соглашениям об отступном, товарные накладные со стороны ООО «Росгеосервис» подписаны представителем Малыгиным М.А., который одновременно являлся генеральным директором ЗАО «Росгидромехстрой».

В материалы дела не представлена доверенность на право заключения от имени ООО «Росгеосервис» гражданско-правовых сделок, выданная Малыгину М.А. Из пояснений ответчика следует, что вышеуказанные соглашения об отступном не были одобрены руководством ООО «Росгеосервис».

Более того, в судебное заседание 17.11.2010 представителем ответчика представлена заверенная копия письма генерального директора ООО «Росгеосервис» Цыпкина В.А. от 20.10.2009, адресованного Малыгину М.А., в котором сообщалось об отмене всех ранее выданных доверенностей на право представления интересов ООО «Рогеосервис» (т.2 л.д. 164).

Таким образом, на момент подписания соглашений об отступном от 15.12.2009 и актов приема-передачи имущества к ним, Малыгин М.А. не являлся представителем ООО «Росгеосервис» и не вправе был заключать данные гражданско-правовые сделки от имени ответчика. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности выдавшим ее лицом. Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых.

В связи с этим, соглашения и акты приема-передачи не могут являться основанием для удовлетворения предъявленных ООО «НОРД» требований к ООО «Росгеосервис», поскольку не порождают соответствующих обязательств ответчика и считаются заключенными от имени совершившего их лица – Малыгина М.А. (п.1 ст.183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ООО «НОРД» о том, что сделки об отступном не оспорены ООО «Росгеосервис» в установленном порядке подлежат отклонению, поскольку не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено иное последствие нарушения участниками гражданского оборота правил о представительстве, нежели недействительности сделки, совершенной неуполномоченным лицом. При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. В данном случае, заключенная неуполномоченным лицом сделка не порождает правовых последствий для лица, интересы которого якобы представляло лицо, фактически совершившее сделки. Все правовые последствия сделки возлагаются на лицо, совершившего ее без надлежащего оформления полномочий.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца об отсутствии в материалах дела подлинника письма генерального директора ООО «Росгеосервис» Цыпкина В.А. от 20.10.2009.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

По смыслу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Поскольку противоречия в представленных документах не выявлены; копии заверены в порядке, установленном частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; об их фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не заявлял, суд первой инстанции правомерно оценил копию вышеуказанного письма в совокупности с иными доказательствами по делу (ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции также правомерно указал, что в отношении имущества ответчика был наложен арест, доказательства прекращения которого в материалах дела отсутствуют.

В рамках дела №А32-3466/2010 Департамент жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края обратился с иском к ООО «Росгеосервис» о взыскании 160 911 320 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2010 по делу № А32-3466/2010 в обеспечение исковых требований на имущество ООО «Росгеосервис», г. Москва наложен арест в пределах суммы 160 911 320 рублей. Во исполнение указанного определения арбитражного суда судебным приставом-исполнителем Новороссийского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства (№3/54/31856/11/2010) и наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО «Росгиосервис» в пределах суммы 160 911 320 рублей (т.3 л.д. 34, 81).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.08.2010 было возбуждено исполнительное производство (№3/54/61300/11/2010) на основании исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2010 по делу А-32-3466/2010 (т.3 л.д. 30). В рамках данного исполнительного производства на имущество должника ООО «Росгиосервис» был наложен арест, а также составлены акты описи имущества от 22.10.2010, в состав которого входило имущество, истребуемое по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.11.2010 по делу №А70-8630/2010 в отношении ООО «Росгеосервис» введена процедура наблюдения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Новороссийского городского отдела УФССП РФ по Краснодарскому краю в рамках исполнительного производства №3/54/61300/11/2010 было вынесено Постановление от 01.12.2010 о снятии ареста с имущества, наложенного на основании исполнительного листа от 10.08.2010, выданного Арбитражным судом Краснодарского края на основании решения от 23.04.2010 по делу №А-32-3466/2010, в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства (т. 3 л.д. 18).

Из письменных пояснений третьего лица - Департамента жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края следует, что в ходе судебного разбирательства по делу № А32-3466/2010 по ходатайству департамента на имущество ответчика был наложен арест в размере суммы основного долга. Однако акт описи арестованного имущества в адрес департамента не поступал. До настоящего времени, ходатайство о снятии данного ареста департаментом не заявлено (т.3 л.д. 53).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Новороссийского городского отдела УФССП РФ по Краснодарскому краю исполнительное производство № 3/54/31856/11/2010 окончено, все ограничения и обременения, наложенные в рамках данного исполнительного производства, отменены в связи с удовлетворением требований взыскателя - Департамента жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края (т.3 л.д. 35).

Вместе с тем, арест, наложенный на имущество ООО «Росгеосервис» определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2010 по делу № А32-3466/2010 (исполнительное производство №3/54/31856/11/2010), не был снят в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» следует, что в соответствии с абзацем четвертым п. 1 ст. 63 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» со дня вынесения судом определения о введении наблюдения снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства по имущественным взысканиям, за исключением случаев, названных в этой норме. Принятые судами меры (в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника), направленные на обеспечение иска, сохраняются.

В отзыве Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю указано, что Постановлением судебного пристава-исполнителя Новороссийского городского отдела УФССП РФ по Краснодарскому краю от 01.07.2010 исполнительное производство, возбужденное Постановлением от 15.04.2010, окончено. Однако арест, наложенный на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Новороссийск, ул. Корницкого-Леженина-Черняховского, по настоящее время арбитражным судом не снят (т.3 л.д. 51).

Из определения Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 09.04.2010 следует, что по заявлению гр. Швец Л.А. на незавершенный строительством объект - общий процент готовности 95 % кадастровый номер 23-23-21/098/2008-207, расположенный по адресу: г. Новороссийск, ул. Корницкого-Леженина-Черняховского, принадлежащий ООО «Росгеосервис» наложен арест (т.3 л.д. 99-100). 15.04.2010 судебным приставом-исполнителем Новороссийского городского отдела УФССП РФ по Краснодарскому краю вынесено Постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости (т. 3 л.д. 102).

Согласно уведомлению о государственной регистрации ограничений (обременения) не по заявлению правообладателя №21/020/2010-119 от 21.04.2010, в отношении объекта: незавершенный строительством объект – общий процент готовности 95%, адрес: г.Новороссийск, ул.Корницкого-Леженина-Черняховского, кадастровый (условный) номер 23-23-21/098/2008-201 проведена государственная регистрация ареста, наложенного на объект недвижимости (т.3 л.д. 80).

Информация о снятии ареста на вышеуказанный объект недвижимости в материалах дела отсутствует.

ООО «НОРД», в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документально не опроверг доводы ответчика о том, что часть истребуемого имущества смонтирована на вышеуказанном объекте незавершенного строительства, в отношении которого наложен арест.

В данном случае, исковые требования ООО «НОРД» противоречат судебному акту суда общей юрисдикции о наложении ареста на объект незавершенного строительства ООО «Росгеосервис», на котором смонтирована часть истребуемого истцом имущества.

Согласно пункту 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. При наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (пункт 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22).

Следовательно, в отношении имущества, смонтированного на принадлежащем ответчику объекте незавершенного строительства по адресу: г.Новороссийск, ул.Корницкого-Леженина-Черняховского, которое, по мнению ООО «НОРД», является его собственностью, истцом также избран ненадлежащий способ защиты права.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «НОРД», с учетом избранного истцом способа защиты права.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта и могущих служить основанием для его отмены в обжалуемой части, апелляционной инстанцией не усматривается.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2011 по делу № А32-18937/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев

Судьи М.Г. Величко

Кузнецов