Арбитражная практика

Постановление от 11 ноября 2011 года № А56-25830/2011. По делу А56-25830/2011. Российская Федерация.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

Постановление

г. Санкт-Петербург

11 ноября 2011 года

Дело №А56-25830/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:



председательствующего Лопато *.*.

судей Зотеевой *.*. , Савицкой *.*.

при ведении протокола судебного заседания: Крыловой *.*.

при участии:

от заявителя: Пономарев *.*. по доверенности от 15.04.2011;

от ответчика: Филоненко *.*. по доверенности от 28.09.2011 № 03-42/24542;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16851/2011) Центральной акцизной таможни на Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2011 по делу № А56-25830/2011 (судья Пасько *.*. ), принятое

по заявлению ООО “СетьСтрой“

к 1) Северо-Западному акцизному таможенному посту (специализированному),

Центральной акцизной таможне о признании незаконными действий



Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СетьСтрой» (195253, Санкт-Петербург, Салтыковская дор, 6А, ОГРН 1099847018600, далее - ООО «СетьСтрой», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, предмет которого уточнен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным решения от 11.02.2011 Центральной акцизной таможни о проведении дополнительной проверки по ДТ №10009193/100211/0001375, а также о признании незаконными действий Центральной акцизной таможни по корректировке таможенной стоимости, выразившихся в непринятии заявленной декларантом таможенной стоимости по ДТ №10009193/100211/0001375.

В качестве ответчиков в заявлении Общество указало Центральную акцизную таможню (109240, г. Москва, ул. Яузская, 8, ОГРН 1027700552065, далее таможня) и Северо-Западный акцизный таможенный пост (специализированный) (194292, г. Санкт-Петербург, пр. Культуры, д. 40 А).

В ходе рассмотрения дела по существу таможней неоднократно заявлялось ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, которое оставлено судом без удовлетворения, о чем имеются отметки в протоколах судебных заседаний от 16.06.2011 и 23.06.2011. Кроме того, об отказе в удовлетворении заявлений Центральной акцизной таможни о передаче дела по подсудности указано в определениях суда об отложении рассмотрения дела от 16.06.2011 и от 23.06.2011 в связи с невозможностью установить предмет заявленных требований.

Решением суда от 29.07.2011 заявление Общества удовлетворено в части требования о признании незаконными действий Центральной акцизной таможни по корректировке таможенной стоимости, выразившихся в непринятии заявленной декларантом таможенной стоимости по ГТД №10009193/100211/0001375. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым Решением суда, таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит Решение от 29.07.2011 отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. По мнению таможни, заявление Общества рассмотрено с нарушением правил о подсудности, поскольку требования заявлены к Центральной акцизной таможне, что следует из текста заявления Общества, в соответствии с которым Общество оспаривает действия и ненормативный правовой акт, совершенные Центральной акцизной таможней.

Кроме того, податель жалобы указал, что суд пришел к неверному выводу о незаконности действий таможни, выразившихся в непринятии заявленной декларантом таможенной стоимости по ГТД №10009193/100211/0001375.

В судебном заседании представитель таможни доводы апелляционной жалобы поддержал, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения, уточнил, что требований к Северо-Западному акцизному таможенному посту не заявлял. Представитель Северо-Западного акцизного таможенного поста, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из заявления об уточнении в порядке статьи 49 АПК РФ предмета требования (л.д. 102) ООО «СетьСтрой» обжаловало в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области действия и Решение Центральной акцизной таможни при таможенном оформлении товара по ДТ №10009193/100211/0001375. Требований к Северо-Западному акцизному таможенному посту (специализированному) означенное заявление не содержит. Наличие таких требований не подтверждается и материалами дела.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика (статья 35 АПК РФ). Иск к ответчикам, находящимся на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения одного из ответчиков (часть 2 статьи 36 АПК РФ).

На основании части 3 статьи 44 АПК РФ ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск. С учетом части 2 названной статьи следует признать, что ответчиком является лицо, привлеченное к участию в деле в связи с заявлением истца о том, что таким лицом оспариваются или нарушаются принадлежащие истцу права.

С учетом изложенного, при определении суда, компетентного рассматривать соответствующее дело, недопустим формальный подход, исходя из произвольного указания участвующих в деле лиц в качестве ответчиков.

В соответствии с положениями статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ввезенный в феврале 2011 года на таможенную территорию Российской Федерации Обществом товар предъявлен к таможенному оформлению в Центральной акцизной таможне по ДТ № 10009193/100211/0001375. Декларант Определил таможенную стоимость товара по первому методу - по стоимости сделки с ввозимым товаром в соответствии со статьей 19 Закона РФ от 21 мая 1995 года № 5003-1 «О таможенном тарифе», приложив пакет документов в подтверждение заявленной таможенной стоимости товара.

Таможня на основании представленных декларантом документов и сведений приняла Решение о проведении дополнительной проверки в порядке статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза, а, впоследствии, Решение о корректировке таможенной стоимости ввезенного заявителем товара по шестому резервному методу. Во избежание дальнейшего простоя груза в порту и связанных с этим расходов, заявитель уплатил дополнительно начисленные таможней платежи в общей сумме 176 221 руб. 95 коп. в целях получения разрешения на выпуск товаров и в связи с необходимостью незамедлительного вывоза товаров со СВХ.

Из материалов дела видно, что выпуск товаров на основании таможенной декларации №10009193/100211/0001375, после проведения дополнительной проверки и запроса дополнительных документов, осуществил именно таможенный пост.

Однако пост решения о проведении дополнительной проверки по спорной ТД, а также действий, связанных с корректировкой таможенной стоимости товаров, не осуществлял. Оспариваемое Решение о проведении дополнительной проверки от 11.01.2011 и содержащийся в нем запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной стоимости ввозимого Обществом товара, направлялось Центральной акцизной таможней, местом нахождения которой согласно выписке из ЕГРЮЛ, является город Москва. Корректировка таможенной стоимости товара была проведена Обществом самостоятельно после запросов от Центральной акцизной таможни. Через таможенный пост только был выпущен товар.

Таким образом, именно Центральной акцизной таможней были совершены оспариваемые действия по корректировке таможенной стоимости, выразившиеся в непринятии заявленной декларантом таможенной стоимости по ДТ №10009193/100211/0001375 и вынесено оспариваемое Решение от 11.02.2011 о проведении дополнительной проверки, которые, по мнению Общества, не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы.

Никаких актов в отношении заявителя таможенный пост не выносил, действий, которые привели или могли привести к нарушению прав заявителя, не совершал.

По мнению апелляционного суда, оспариваемые действия и Решение не вытекают из деятельности таможенного поста, а являются самостоятельными действиями и Решением таможни.

Более того, никаких самостоятельных требований в отношении таможенного поста в нарушении пункта 4 части 2 статьи 125 АПК РФ, Обществом не заявлено.

Северо-Западный акцизный таможенный пост не является ни филиалом, ни представительством Центральной акцизной таможни. Таможенный пост является в силу статьи 10 Федерального закона “О таможенном регулировании в Российской Федерации“ таможенным органом, самостоятельным юридическим лицом, наделенным полномочиями на совершение определенных действий и принятие решений в пределах его компетенции. Никаких действий и решений, которые привели бы к нарушению прав заявителя и были последним оспорены, указанное лицо не совершало и не выносило.

С учетом изложенного, заявление по настоящему делу было подано в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а затем принято судом первой инстанции к производству с нарушением правил подсудности.

Не являясь компетентным судом в отношении данного спора, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области не применил правовых последствий, предусмотренных пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ, и неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы по месту нахождения надлежащего ответчика - Центральной акцизной таможни, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а Решение суда от 29.07.2011 отмене с направлением дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 39, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2011 по делу № А56-25830/2011 отменить.

Дело № А56-25830/2011 передать в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по подсудности.

Председательствующий

Лопато

Судьи

Зотеева

Савицкая