Арбитражная практика

Постановление от 11 ноября 2011 года № А56-32315/2011. По делу А56-32315/2011. Российская Федерация.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

Постановление

г. Санкт-Петербург

11 ноября 2011 года

Дело №А56-32315/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:



председательствующего *.*. Горшелева

судей *.*. Баркановой, *.*. Смирновой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания *.*. Русаковой

при участии:

от истца: *.*. Петухов по доверенности от 18.07.2011 года №8, *.*. Воронов по доверенности от 02.11.2011 года №15, *.*. Горянский по доверенности от 02.11.2011 года №14

от ответчика: *.*. Максимова по доверенности от 18.07.2011 года №66

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15694/2011) ООО «ИВ-Сервис» на Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2011 года по делу №А56-32315/2011 (судья *.*. Михайлов), принятое

по иску ООО «Балт Строй Проект» (196135, г. Санкт-Петербург, ул. Бассейная, д. 51, лит. А, пом 2-Н)

к ООО «ИВ-Сервис» (196627, г. Санкт-Петербург, Шушары, Московское ш., д. 233 «А»)

о взыскании задолженности и пеней



Установил:

ООО «Балт Строй Проект» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО «ИВ-Сервис» о взыскании задолженности в размере 700 000 рублей и пени в размере 100 800 рублей.

Решением от 19.07.2011 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с Решением арбитражного суда, ООО «ИВ-Сервис» подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить Решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает на то, что Решение принято с нарушением норм материального права, по неполно исследованным материалам дела и не соответствует фактическим обстоятельствам и нормам права. Вынося Решение, суд посчитал установленными обстоятельства, доказательства которых в материалах дела отсутствуют, и сделал выводы, не соответствующие материалам дела; пояснил, что в нарушение всех принятых на себя обязательств, истец допустил просрочку в выполнении работ, отступления в порядке выполнения и приемки работ, существенные нарушения по качеству выполненных работ, не представил исполнительную документацию. Поэтому срок оплаты задолженности не наступил, пени за просрочку платежа не подлежат начислению и уплате.

В судебном заседании представитель ООО «ИВ-Сервис» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Балт Строй Проект» просил оставить Решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.07.2010 года между ООО «ИВ-Сервис» и ООО «Балт Строй Проект» (генеральный подрядчик) заключен контракт №07П/1-10 на выполнение строительных работ по объекту: временная стоянка грузового автотранспорта, расположенному по адресу Санкт-Петербург, Пушкинский административный район, Пулковское шоссе, ул. №10 «Пулковский».

В соответствии с условиями контракта истец обязался выполнить работы по строительству объекта: «Временная стоянка грузового автотранспорта», включая выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ, а ответчик обязался принять результат выполненных работ и обеспечить оплату. В последующем между сторонами были подписаны дополнительные соглашения №1 от 17.09.2010 года и №2 от 16.12.2010 года.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта стоимость работ составила 6 330 711, 80 рублей. Согласно пункту 3.2 Контракта до начала производства работ ответчик перечисляет истцу аванс в размере 1 899 213, 54 рублей, что составляет 30 % от стоимости работ. В соответствии с пунктом 3.10 Контракта окончательный расчет за выполненные работы производится ответчиком не позднее 10 дней после полного завершения работ на основании актов по форме КС-2 и КС-3, а также акта о полном исполнении обязательств по договору (либо акта приемки объекта), оформленного в установленном порядке.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

Согласно статье 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки, установленные законом или договором подряда.

В соответствии с дополнительным соглашением №2 от 16.12.2010 года стороны подтвердили, что на дату подписания данного дополнительного соглашения весь объем работ по контракту выполнен. Работы по контракту были приняты с недостатками, о чем была составлена дефектная ведомость. Согласно пункту 3 Дополнительного соглашения №2 от 16.12.2010 года стороны пришли к соглашению о том, что стоимость устранения недостатков составила 574 026,66 рублей. Также стороны подтвердили, что оплате подлежат работы на общую сумму 1 000 000 рублей.

Согласно пункта 5 дополнительного соглашения №2 от 16.12.2010 года окончательный расчет по контракту производится ответчиком в течение 5 дней с даты предоставления истцом ответчику: акта компетентного государственного органа о вводе объекта в эксплуатацию; объекта и строительной площадки; исходно-разрешительной документации; исполнительной документации; гарантийной документации на установленное оборудование.

В подтверждение исполнения пункта 5 дополнительного соглашения №2 от 16.12.2010 года, ООО «Балт Строй Проект» в материалы дела представлено письмо №181 от 30.12.2010 года (л.д. 40) согласно которому истец передал ответчику документацию, указанную в пункте 5 дополнительного соглашения №2.

Ответчик обязательства по оплате исполнил частично в размере 300 000 рублей в связи, с чем имеет перед истцом задолженность в размере 700 000 рублей.

Выше указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения ООО «Балт Строй Проект» в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями к ООО «ИВ-Сервис».

В соответствии с пунктом 6.3 Контракта за задержку ответчиком срока осуществления платежей, истец вправе потребовать пеню в размере 0,1 % в день от суммы платежа. В связи с этим истец начисли ответчику пени в размере 100 800 рублей за период с 14.01.2011 года по 06.06.2011 года.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования, в полном объеме найдя их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная инстанция, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы апелляционной жалобы не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда. Полагая, что арбитражным судом в полном объеме выяснены все обстоятельства имеющие существенное значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют материалам дела и представленным в материалы дела доказательствам; арбитражным судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

С сопроводительным письмом №181 от 30.12.2010 года истец передал ответчику документацию указанную в пункте 5 дополнительного соглашения №2.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Материалами дела подтверждается выполнение истцом работ и с учетом дополнительного соглашения №2 они должны быть оплачены ответчиком в указанных в дополнительном соглашении №2 суммах. В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств оплаты суд первой инстанции правомерно взыскал с него в пользу истца 700 000 рублей задолженности. Расчет неустойки проверен арбитражным судом и признан правильным, сумма неустойки в размере 100 800 рублей начисленная в соответствии с пунктом 6.3 Контракта также правомерно удовлетворена арбитражным судом.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для переоценки правильных выводов арбитражного суда.

Доводы апелляционной жалобы не дают оснований для отмены или изменения решения суда, которое подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Горшелев

Судьи

Барканова

Смирнова