Арбитражная практика

Постановление от 11 ноября 2011 года № А57-16111/2010. По делу А57-16111/2010. Российская Федерация.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2, тел. (843) 235-21-61

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Казань

Дело № А57-16111/2010

11 ноября 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2011 года.



Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой *.*.

судей Гарифуллиной *.*. , Петрушкина *.*. ,

в отсутствие:

истца – извещен, не явился,

ответчиков – извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Саратовской области, г. Саратов,

на Решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.04.2011 (судья Безруков *.*. ) и Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 (председательствующий судья Бирченко *.*. , судьи: Антонова *.*. , Жаткина *.*. )

по делу № А57-16111/2010

по исковому заявлению заместителя прокурора Саратовской области, г. Саратов (ИНН 6450014678, ОГРН 1026402204619) к администрации Петропавловского муниципального образования Дергачевского муниципального района, с. Петропавловка, Дергачевский район Саратовской области (ИНН 6410972160, ОГРН 1066413000830), обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», г. Люберцы, Московская область (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) о признании недействительным договора,



Установил:

заместитель прокурора Саратовской области обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье» и администрации Петропавловского муниципального образования Дергачевского муниципального района (далее – администрация) о признании недействительным договора от 12.05.2010 № 11 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного между ответчиками.

Исковые требования заявлены в порядке статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что указанный договор в нарушение требований статей 4, 18 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) заключен без проведения конкурса.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2011 по данному делу заменен ненадлежащий ответчик ? общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах - Поволжье» на надлежащего – общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ? страховая компания).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.04.2011 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 Решение суда от 19.04.2011 оставлено без изменения.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции пришли к выводу, что договор страхования заключен с нарушением требований действующего законодательства без проведения открытого конкурса или аукциона.

В кассационной жалобе страховая компания просит принятые по делу судебные акты отменить, мотивируя неправильным применением судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между страховой компанией и администрацией 12.05.2010 подписан договор № 11 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с выдачей страхового полиса администрации как владельцу транспортного средства УАЗ 220694-04.

Предметом договора (пункт 1.2.) являются обязательства страховщика произвести выплату страховой суммы в результате наступления страхового случая при использовании на территории Российской Федерации транспортных средств, принадлежащих страхователю.

Общая сумма страхового взноса по настоящему договору составляет 2301 руб. 38 коп., которая уплачивается единовременно путем перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика (пункты 3.3, 3.4.).

Договор страхования заключен сроком на 1 год (пункт 5.1.).

Считая, что данный договор заключен с нарушением требований действующего законодательства, заместитель прокурора Саратовской области обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из ничтожности спорного договора в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен без соблюдения положений Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ), Закона о защите конкуренции, предусматривающих проведение открытого конкурса или аукциона.

Между тем, судами не принято во внимание следующее.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 18 Закона о защите конкуренции федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, субъекты естественных монополий осуществляют отбор финансовых организаций путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона в соответствии с положениями федерального закона о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд для оказания, в том числе финансовых услуг по страхованию ответственности.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 10 Закона № 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме и без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах). Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

Исходя из положений пункта 14 части 2 статьи 55 Закона № 94-ФЗ заказ размещается заказчиком у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке. По итогам размещения этих заказов могут быть заключены контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Предельный размер расчетов наличными деньгами определен Центральным банком Российской Федерации в сумме, равной 100 000 руб. (Указание от 20.06.2007 № 1843-У).

Содержащееся в пункте 14 части 2 статьи 55 Закона № 94-ФЗ исключение направлено на установление разумного соотношения суммы сделки и затрат на ее заключение.

В связи с тем, что страховая премия по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств составила 2301 руб. 38 коп. и не превышает установленный Центральным банком Российской Федерации предельный размер расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке, проведение открытого конкурса или аукциона для заключения спорного договора не требовалось.

Вывод суда апелляционной инстанции об установлении пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона № 94-ФЗ специального ограничения срока действия заключаемых договоров кварталом, что не позволяет применить указанную норму к договорам, заключаемым на год, является ошибочным.

Предусмотренная пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона № 94-ФЗ оговорка, согласно которой заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с этим пунктом на сумму, не превышающую предельного размера расчетов наличными деньгами, направлена на пресечение искусственного разделения (дробления) единого заказа на группу однородных, сумма по каждому из которых не превышает предельного размера расчетов наличными деньгами, и не препятствует применению данного исключения в случае, когда предельная сумма расчетов наличными деньгами не превышается в договоре, заключаемом на год.

Такое обязательное для судов толкование указанных норм права изложено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 № 2518/11.

Следовательно, содержащееся пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона № 94-ФЗ исключение, направленное на установление разумного соотношения суммы сделки и затрат на ее заключение, распространяется и на оспариваемый договор страхования.

Следует отметить, что в силу пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховые тарифы по обязательному страхованию (их предельные уровни), структура страховых тарифов и порядок их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования, устанавливаются Правительством Российской Федерации, в связи с чем страховая премия по оспариваемому договору является одинаковой, независимо от выбора страховщика.

Таким образом, удовлетворяя требования прокурора, суды допустили неправильное толкование норм Закона о защите конкуренции и Закона № 94-ФЗ, что привело к неправильному выводу о недействительности оспариваемой сделки.

Поскольку судами установлены все юридически значимые обстоятельства, но неправильно применены нормы материального права, по настоящему делу суд кассационной инстанции считает возможным отменить судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять Решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В связи с тем, что судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы страховой компании по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

Постановил:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.04.2011 и Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 по делу № А57-16111/2010 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с прокуратуры Саратовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в счет возмещения расходов по государственной пошлине 2000 руб. по апелляционной жалобе и 2000 руб. по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим Постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья *.*. Коноплёва

Судьи *.*. Гарифуллина

Петрушкин