Арбитражная практика

Решение от 11 ноября 2011 года № А43-24913/2011. По делу А43-24913/2011. Нижегородская область.

Решение

Дело № А43-24913/2010

г. Нижний Новгород 11 ноября 2011 года

Дата объявления резолютивной части решения 1 ноября 2011 года

Дата изготовления решения в полном объеме 11 ноября 2011 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Ф.И.О. (шифр 50-541)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пишиным *.*. ,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Порт Ревяк» г.Нижний Новгород (ОГРН 1025202262216; ИНН 5256036510) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «СтройСтандарт», г.Нижний Новгород, (ОГРН 1025203016850; ИНН 5260108929) о взыскании 1 146 593 руб. 42 коп.

без участия представителей сторон

Установил:



в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Порт Ревяк» г.Нижний Новгород (ОГРН 1025202262216; ИНН 5256036510) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «СтройСтандарт», г.Нижний Новгород, (ОГРН 1025203016850; ИНН 5260108929) о взыскании 1 146 593 руб. 42 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания явку представителя не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие представителя.

Ответчик, явку представителя в суд не обеспечил, отзыв и возражения на иск не представил.

Извещение о времени и месте судебного заседания, направленное арбитражным судом по адресу, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц возвращено почтовым отделением связи без вручения.

При таких обстоятельствах в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

В определении от 07.10.2011 суд разъяснил сторонам правила пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, согласно которым если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь правилами части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений сторон, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.



В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 01.11.2011, изготовление полного текста решения отложено до 11.11.2011.

Как следует из материалов дела, истец на основании товарных накладных, представленных в материалы дела (л.д. 12-20) поставил ответчику товар на сумму 1 658 562 руб. 00 коп.

Кроме того, на основании актов выполненных работ, представленных в материалы дела (л.д. 21-29), истец оказал ответчику транспортные услуги на сумму 737 765 руб. 00 коп.

Также истец, по письму №12 от 14.03.2011 осуществил возврат предоплаты на сумму 192 365 руб. 00 коп.

Полученный товар и оказанные услуги ответчик не оплатил.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом на момент предъявления иска составила 1 113 162 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

На момент рассмотрения спора, задолженность ответчика составляет 1 113 162 руб. 00 коп., в том числе задолженность за поставленный товар и задолженность за оказанные транспортные услуги.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению на основании следующего:

Товарные накладные, представленные истцом в качестве доказательства получения товара, содержит все необходимые для заключения договора купли – продажи условия, в связи с чем, они оцениваются как оферта общества с ограниченной ответственностью «Порт Ревяк», направленная обществу с ограниченной ответственностью «СтройСтандарт».

Получение ответчиком товара по данной накладной является акцептом этой оферты.

С учетом изложенного, на основании статей 432, 433, пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает, что между истцом и ответчиком заключен договор купли – продажи на условиях, указанных в накладных.

То есть, к отношениям сторон можно применить положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Кодекса, по договору купли - продажи одна сторона - продавец, обязуется передать товар другой стороне - покупателю, а покупатель обязуется оплатить за полученный товар определенную денежную сумму.

Оплата товара покупателем производится непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не установлено настоящим Кодексом, законом или договором (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в рассматриваемом случае, сторонами срок оплаты не согласован, то покупатель обязан оплатить товар непосредственно после его передачи.

Согласно ст. 80 Федерального закона Российской Федерации «О Центральном Банке Российской Федерации» №86 фз от 10.07.02 общий срок осуществления платежей по безналичным расчетам не должен превышать два операционных дня, если указанный платеж осуществляется в пределах территории субъекта Российской Федерации, и пять операционных дней, если указанный платеж осуществляется в пределах территории Российской Федерации.

Поскольку истец и ответчик находятся в пределах территории субъекта Российской Федерации, то с учетом изложенной выше нормы, расчеты между сторонами должны быть произведены в течение двух операционных дней.

Из материалов дела следует, что ответчик, полученный товар оплатил частично.

В соответствии с частью 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания услуг по перевозке со стороны истца подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств оплаты полученного товара и оказанных услуг в полном объеме в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд считает, что требование истца о взыскании долга в сумме 1 113 162 руб. 00 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании указанных выше положений Кодекса.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 33 431 руб. 42 коп. за период с 25.04.2011 по 15.09.2011 исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2011 с суммы долга 1 113 162 руб. 00 коп. по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

В соответствии с указанной выше нормой Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента, действующей на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов истцом сделан, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25%, судом проверен и признан правильным.

Поскольку с 03.05.2011 года и на день вынесения решения действует ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25%, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.09.2011 года по день фактического исполнения обязательства по оплате долга подлежит удовлетворению исходя из указанной выше ставки.

С учетом изложенного, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 15 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.

Рассмотрев ходатайство истца о взыскании судебных издержек, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указал, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать судебные издержки в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, исследовал и оценил представленные в материалы дело доказательства, в том числе договор на оказание юридических услуг от 01.09.2011, расходный кассовый ордер №146 от 01.09.2011 на сумму 15 000 руб. Приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер спора, степень сложности дела, среднюю сложившуюся в регионе стоимость услуг представителя, объема услуг, оказанных представителем, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя ответчика, возражения представителя ответчика по поводу чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройСтандарт», г.Нижний Новгород, (ОГРН 1025203016850; ИНН 5260108929) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Порт Ревяк», г.Нижний Новгород (ОГРН 1025202262216; ИНН 5256036510) 1 146 593 руб. 42 коп., в том числе: 1 113 162 руб. 00 коп. долга и 33 431 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.09.2011 по день фактической оплаты суммы долга с суммы 1 113 162 руб. 00 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых; а также 24 465 руб. 93 коп. расходов по государственной пошлине и 7 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, Решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким Постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья *.*. Курашкина