Арбитражная практика

Постановление от 10 ноября 2011 года № А82-5707/2011. По делу А82-5707/2011. Российская Федерация.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 ноября 2011 года Дело № А82-5707/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Тетервака *.*.

судей Губиной *.*. , Поляковой *.*.



при ведении протокола судебного заседания секретарем Родиной *.*. ,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Петровский завод ЖБИ»

на Решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.09.2011 по делу № А82-5707/2011, принятое судом в составе судьи Гусевой *.*. ,

по иску открытого акционерного общества «Петровский завод ЖБИ» (ИНН: 7609012573, ОГРН: 1027601065755)

к Управлению муниципального имущества администрации Ростовского муниципального района Ярославской области

о признании права собственности,

Установил:

открытое акционерное общество «Петровский завод ЖБИ» (далее – Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Управлению муниципального имущества администрации Ростовского муниципального района Ярославской области (далее – Управление, ответчик).

Предметом иска явилось требование истца о признании права собственности на жилой дом, общей площадью 277 кв.м., расположенный по адресу: Ярославская область, Ростовский район, д. Коленово, ул. Совхозная (далее – Дом).



Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик выразил свою позицию по иску в отзыве.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.09.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу Решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое Решение Арбитражного суда Ярославской области отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель указывает, что спорный объект находится на балансовом учете истца. Доказательства того, что за время владения истцом спорным объектом третьими лицами заявлялись какие-либо права в отношении данного имущества, не представлены.

Заявитель просит приобщить к материалам дела архивную выписку из Решения Исполнительного комитета Ростовского районного Совета народных депутатов Ярославской области от 16.09.1979 №179 «Об утверждении актов приемки Государственной комиссией жилого дома в д. Коленово Ростовского района».

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При этом дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

ОАО «Петровский завод ЖБИ» не обосновал невозможность представления указанного документа в суд первой инстанции. Поэтому арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия данного документа к рассмотрению.

Управление в своем отзыве на апелляционную жалобу подтвердило факт пользования Обществом Домом.

Заявитель направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания стороны извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, на основании Постановления Правления Яроблобъединения межколхозных строительных организаций от 30.07.1976 №45 и Приказа Яроблобъединения межколхозных строительных организаций от 1 ноября 1976 года № 357 на базе полигона СМУ-4 создан Петровский завод железобетонных изделий (л.д. 78,80).

Постановлением Главы Администрации Ростовского района от 26.10.1992 № 538 (л.д.74) зарегистрирован Устав товарищества с ограниченной ответственностью «Петровский завод «ЖБИ» (ТОО), учредителем товарищества является коллектив физических лиц Петровского завода ЖБИ. Согласно Уставу товарищество создано на основе общей долевой собственности граждан; товарищество является правопреемником имущественных прав и обязанностей объединения «Ярославльагропромстрой»; собственностью товарищества являются здания, сооружения, передаточные устройства, машины, оборудование, транспортные средства, объекты непроизводственного назначения и другое имущество.

Из письма Департамента по управлению государственным имуществом от 26.01.1998 следует, что в имуществе ТОО «Петровский завод ЖБИ» государственная доля собственности отсутствует.

01.09.1998 администрацией Ростовского муниципального округа зарегистрирован Устав ОАО «Петровский «ЖБИ» (л.д. 62-66), в силу которого Общество является правопреемником ТОО «Петровский завод ЖБИ»; уставный капитал составляет 900000 руб. и разделен на 450000 обыкновенных именных акций Общества.

30.08.2002 МРИ ФНС РФ №2 по Ярославской области зарегистрирован Устав Общества в новой редакции (л.д. 6-9), согласно которому акционерное общество является правопреемником ТОО «Петровский завод ЖБИ», зарегистрированного Администрацией Ростовского района Ярославской области 26.10.1992 №538.

Истец обратился в суд с требованием о признании за ним права собственности на жилой дом в порядке, предусмотренном статьёй 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В исковом заявлении, а также в апелляционной жалобе отсутствуют сведения о причинах обращения истца в суд с такими требованиями.

В соответствии со статьёй 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее им как своим собственным в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленумов №10/22) разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действие статьи 234 ГК РФ распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

Таким образом, обращаясь в суд с данным иском, истец должен представить суду документы, свидетельствующие о том, что он не является собственником жилого дома и добросовестно, открыто и непрерывно владел им в течение 15 лет.

В материалы дела представлен технический паспорт на жилой дом и земельный участок по ул. (пер) Совзозная (л.д. 12-22).

Из данного докум Ф.И.О. Коленово представляет собой одноэтажное керамзитово - бетонное здание, 1980г. постройки, полезной площадью 277 кв.м., жилой - 149,8 кв.м.; состоящее из помещений подвала № 1-6, из помещений 1 этажа № 1-13 и помещений мансарды № 14-23.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что истец в течение 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владел данным домом, осуществлял в отношении него все правомочия собственника.

Тот факт, что спорный дом не является муниципальной, областной или федеральной собственностью не означает, что он не может принадлежать иным лицам, например, гражданам, проживающим в нём.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований также представил в материалы дела:

инвентарную карточку (л.д. 44-45), согласно которой одноквартирные жилые дома в количестве 17 штук в пос. Коленово поставлены на учет основных средств в 1980 году;

оборотно-сальдовые ведомости за ноябрь 2010 года, март 2011 года, за 2010 год, январь-май 2011 года (л.д. 67-72);

акт № 42 от 30.03.2009 о списании материалов: на ремонт дома д. Коленово ул. Совхозная (л.д. 73).

Инвентарная карточка (л.д. 44) о постановке на баланс 17 домов не является доказательством того, что речь идёт о конкретном, спорном доме.

Решение Ростовского районного Совета народных депутатов Ярославской области от 16 сентября 1979 года № 179 также не может служить надлежащим доказательством, подтверждающим давность владения истцом спорным домом, поскольку из данного документа не следует, что речь идёт именно о том доме, на который претендует истец.

Судом первой инстанции установлено и не опровергается сторонами, что земельный участок под Домом ни за кем не закреплен и является муниципальной собственностью.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, подтверждающих его право на спорный жилой дом.

Проанализировав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истец не доказал факт открытого, непрерывного и добросовестного владения Домом с 1980 года, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поскольку данное Постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 02 сентября 2011 года по делу № А82-5707/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Петровский завод ЖБИ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий *.*. Тетервак

Судьи *.*. Губина

Полякова