Арбитражная практика

Решение от 11 ноября 2011 года № А20-2358/2011. По делу А20-2358/2011. Кабардино-Балкарская Республика.

Именем Российской Федерации

Решение

гор. Нальчик Дело №А20-2358/2011

11 ноября 2011 года

Резолютивная часть решения объявлена 3 ноября 2011 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 ноября 2011 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи *.*. Байзулаева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи *.*. Хатуховым,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Тырныаузское шахтостроительное управление», гор. Тырныауз

к обществу с ограниченной ответственностью «РосСтрой», гор. Майский



о взыскании 4 585 790 руб. долга и процентов,

при участии в судебном заседании представителя истца – *.*. Башиевой по доверенности от 15.06.2011,

Установил:

муниципальное унитарное предприятие «Тырныаузское шахтостроительное управление» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РосСтрой» о взыскании 4 585 790 рублей, из которых: 3 861 109 руб. – долг, 724 681 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В ходе заседания представитель истца отказался от иска в части взыскания процентов.

Ответчик, извещенный в надлежащем порядке о месте и времени заседания отзыва на иск не представил, своего представителя в суд не направил.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает, что требование о взыскании стоимости выполненных работ подлежит удовлетворению, а в части процентов – прекращению производства по делу ввиду следующего.

Ответчик письмом без номера и даты обратился к истцу с просьбой о проведении буровзрывных работ на реке Баксан на участке ниже моста на ФЗО в гор. Тырныаузе, гарантируя оплату.

Между сторонами 21.04.2008 заключен договор субподряда без номера, по условиям которого истец (субподрядчик) обязался произвести работы на объекте: «Руслорегулировочные работы на реке Баксан по защите гор. Тырныауза на участке от объездного моста в районе больницы, КБР».

Пунктом 2.1 установлено, что стоимость работ будет определяться по фактически выполненным работам согласно актам выполненных работ формы КС-2, КС-3.



В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного срока выполнения работы.

Исходя из буквального толкования данной нормы права, начальный и конечный срок выполнения подрядных работ являются существенными условиями договора данного вида. Отсутствие согласования сторон по названным условиям влечет незаключенность договора подряда.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется датой или истечением периода времени, которое исчисляется годами, месяцами, неделями, днями, часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – письмо ВАС РФ №51) договор строительного подряда считается незаключенным, если в нем отсутствует условие о сроке выполнения работ.

В рассматриваемом случае в договоре строительного подряда не указаны начальный и конечный срок выполнения работ, отсутствует график производства работ, не определены состав и содержание технической документации.

Поскольку стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям договора, он считается незаключенным.

Вместе с тем признание судом незаключенным договора на выполнение работ не влияет на характер фактических отношений сторон и не является обстоятельством, исключающим обязанность заказчика оплатить (возместить) фактически полученный результат выполненных подрядчиком работ.

Согласно пункту 2 письма ВАС РФ №51 само по себе признание договора строительного подряда незаключенным не освобождает заказчика от оплаты выполненных работ.

Ответчик актами приемки №1 и №2 за апрель 2008 года формы №КС-2 без даты принял работы соответственно на 3 161 331 руб. и на 699 778 руб., а всего на 3 861 109 руб. без замечаний по качеству, объему и цене. Им же подписан общий акт приемки формы КС-3 на 3 861 109 руб.

Совместными актами контрольного обмера от 01.09.2008, 02.10.2008, 06.11.2008, 02.03.2009, 01.04.2009 и 30.04.2009 представители сторон подтвердили выполненные объемы работ на объекте «Руслорегулировочные работы на реке Баксан по защите гор. Тырныауза».

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 письма ВАС РФ №51).

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.

Суд считает, что в рассматриваемом деле следует применить правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, в связи с отсутствием между сторонами обязательства и доказанности факта выполнения истцом для ответчика определенных строительных работ.

В статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Претензионное письмо истца от 21.06.2011 ответчиком оставлено без ответа и удовлетворения.

Поскольку на день рассмотрения дела последним суду не приведены доказательства об уплате 3 861 109 руб., то эту сумму следует взыскать в пользу первого как неосновательное обогащение.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Арбитражный суд считает возможным принять отказ истца от заявленных требований о взыскании процентов в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

По правилам статьи 110 АПК РФ на ответчика следует возложить судебные расходы в виде государственной пошлины (отсроченной от уплаты при подаче иска) пропорционально удовлетворенной сумме иска.

В прекращенной части иска с ответчика государственная пошлина не подлежит взысканию.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 №139) указано, что согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Кодекса ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если Решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты. При отказе истца от иска производство по делу прекращается и Решение не в пользу ответчика не принимается, в силу чего в этом случае государственная пошлина в бюджет с ответчика не взыскивается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 151, 167-171 АПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РосСтрой», гор. Майский: - в пользу муниципального унитарного предприятия «Тырныаузское шахтостроительное управление», гор. Тырныауз 3 861 109 (три миллиона восемьсот шестьдесят одну тысячу сто девять рублей) неосновательного обогащения;

в доход федерального бюджета 42 305 руб. 54 коп. (сорок две тысячи триста пять рублей пятьдесят четыре копейки) государственной пошлины.

Прекратить производство по делу в части взыскания процентов. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня принятия.

Судья *.*. Байзулаев