Арбитражная практика

Решение от 10 ноября 2011 года № А57-7394/2011. По делу А57-7394/2011. Саратовская область.

Решение

город Саратов

Резолютивная часть объявлена 02 ноября 2011г.

Полный текст изготовлен 10 ноября 2011г.

Дело № А57-7394/2011

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Пермяковой *.*. , при ведении протокола секретарем Шапошниковой *.*. , рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предприним Ф.И.О. г.Саратов,

о признании незаконными решения ИФНС России по Фрунзенскому району г.Саратова, №14/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.01.2011г., решения УФНС России по Саратовской области от 30.03.2011г., требования об уплате налога, пени и штрафа №304 от 08.04.2011г. и снижения до минимума размера штрафных налоговых санкций,

Заинтересованные лица:

ИФНС России по Фрунзенскому району г.Саратова;

УФНС России по Саратовской области, г.Саратов;

ФНС России, г.Москва,



при участии в судебном заседании: представителей ИФНС – Лукьяненко *.*. , действующей по доверенности от 15.12.2010г. №03-14/014466, Булавиной *.*. , действующей по доверенности от 18.10.2011г. №03-14/10860; представителя УФНС - Ефимова *.*. , действующего по доверенности от 03.10.2011г. №05-17/34; представителя Заявителя – Петровской *.*. , действующей по доверенности от 23.06.2011г. №64АА 0323229,

Установил:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Мкртчян Ваган Давидович с заявлением о признании незаконным решения №14/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.01.2011г., решения УФНС России по Саратовской области от 30.03.2011г. и требования налогового органа об уплате налога, пени и штрафа №304 от 08.04.2011г.

Представитель ФНС России в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется доказательства того, что указанному лицу известно о том, что в производстве Арбитражного суда находится данное дело – почтовое уведомление №73066.

При данных обстоятельствах дело слушается в отсутствии данного лица.

В судебное заседание явился представитель заявителя, требования уточнил, поддерживая заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, просит снизить размер штрафных санкций, начисленных оспариваемым Решением, до минимума, приняв в качестве смягчающих вину обстоятельств то, что он являясь предпринимателем и в настоящее время находится в крайне тяжелом финансовом положении.

Представитель ИФНС России по Фрунзенскому району г.Саратова заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление, считает их необоснованными и просит в удовлетворении требований отказать.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области поддерживает позицию ИФНС России по Фрунзенскому району г.Саратова, представил письменный отзыв на заявление.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно пункту 5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законности и обоснованности оспариваемого ненормативный акт лежит на органе, принявшем указанный акт. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям ст.ст. 67,68 Арбитражного процессуального кодекса РФ.



Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника ИФНС России по Фрунзенскому району г.Саратова от 15.06.2010г. №32 о проведении выездной налоговой проверки территориальным налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка в отношении индивидуального предприни Ф.И.О. по вопросам полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007г. по 31.12.2009г. Проверка проводилась в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, иными актами законодательства о налогах и сборах, Федеральным законом от 15.12.2001г. №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», ст.38 Федерального закона от 24.07.09г. №213-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования»». В связи с отсутствием помещения для проведения проверки, в соответствии с пунктом 1 ст.89 Налогового кодекса РФ выездная налоговая проверка проводилась по месту нахождения налогового органа: г.Саратов, ул. Рабочая, д. 24. Проверка была начата 15.06.2010г. Решением №32/1 от 29.07.2010г. проведение выездной налоговой проверки с 29.07.2010г было приостановлено, с указанным Решением Мкртчян В.Д был ознакомлен лично 29.07.2010г., о чем свидетельствует его подпись. Решением №32/2 от 19.11.2010г. проверка с 19.11.10г. была возобновлена и окончена 19.11.2010г.

29 ноября 2010г. по результатам выездной налоговой проверки был составлен акт № 88, который ИП Мкртчян *.*. получил лично. 20 декабря 2010г. ИП Мкртчяном *.*. в налоговый орган были представлены возражения на акт №88 выездной налоговой проверки. 19 января 2011г. по итогам рассмотрения акта проверки, возражений на акт и иных документов проверки, проведенного в отсутствие ИП Мкртчяна *.*. , надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения материалов проверки, что подтверждается извещением от 29.12.2010г. №14-15/015096, заместителем начальника ИФНС России по Фрунзенскому району г.Саратова Сагаковой *.*. было принято Решение №14/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения индивидуального предприним Ф.И.О. согласно которому налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неуплату НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2008г. в сумме 253 112руб., за неуплату НДФЛ за 2008г. в сумме 159 763руб., за неуплату ЕСН за 2008г. в сумме 33 464руб., к налоговой ответственности по ст.119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС за 2008-2009г.г. в сумме 383 667руб.; за непредставление деклараций по НДФЛ за 2008-2009гг. в сумме 240 644руб. за непредставление деклараций по ЕСН за 2008-2009г.г. в сумме 51 195руб. Налогоплательщику было предложено уплатить недоимку в общей сумме 4 113 283руб., в том числе: НДС - 2 439 757руб. за период с 1 кв. 2007г. по 4 кв. 2008г.; НДФЛ - 1 371 379руб. за 2007-2008г.г.; ЕСН - 302 147руб. за 2007-2008г.г., а так же пени, начисленные в соответствии со ст.75 Налогового кодекса РФ за несвоевременную уплату НДС в сумме 839 515 руб., несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 302 223 руб., несвоевременную уплату ЕСН в сумме 67 967 руб. Копия решения была получена представителем предпринимателя Морозовой *.*. по доверенности от 23.12.2010г. 64 АА 0214326.

Не согласившись с принятым Решением №14/1 от 19.01.2011г., ИП Мкртчян *.*. 07.02.3011г. обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области с апелляционной жалобой. 30 марта 2011г. УФНС России по Саратовской области по апелляционной жалобе ИП Мкртчяна *.*. было принято Решение, которым апелляционная жалоба была оставлена без удовлетворения, и утверждено оспариваемое Решение №14/1. На основании решения №14/1 от 19.01.2011г. территориальным налоговым органом ИП Мкртчян *.*. было выставлено требование об уплате налога, пени и штрафа №304 от 08.04.2011г.

Заявитель не согласившись с Решением территориального налогового органа №14/1 от 19.01.2011г., а так же с Решением УФНС России по Саратовской от 30.03.2011г., обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения ИФНС России по Фрунзенскому району г.Саратова № 14/1 от 19.01.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения УФНС России по Саратовской от 30.03.2011г. по апелляционной жалобе, а так же требования об уплате налога, пени и штрафа №304 от 08.04.2011г.

В судебном заседании представитель заявитель пояснил, что основанием для обращения в суд послужило нарушение налоговым органом порядка проведения выездной налоговой проверки, т.к. в нарушение п.2 ст.101 НК РФ налоговым органом предпринимателю не была представлена возможность ознакомления с материалами выездной налоговой проверки, не было удовлетворено его ходатайство об отложении рассмотрения материалов проверки. Кроме того, ИП Мкртчян *.*. не был ознакомлен с Постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и не был извещен о рассмотрении материалов, полученных в результате дополнительных мероприятий налогового контроля.

Представители налоговых органов в судебном заседании пояснили, что доводы заявителя безосновательны, процедура проведения выездной налоговой проверки не нарушена, представив в подтверждение своей позиции материалы проверки.

Заслушав доводы и возражения представителей лиц, участвующий в деле, проведя исследование представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, Решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, Решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, Решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3.1 ст.100 Налогового кодекса РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком было заявлено ходатайство о представлении всех имеющихся материалов выездной налоговой проверки для ознакомления и о выдаче копий данных документов (вх. № 47886 от 10.12.2010г.).

На основании пункта 3.1 ст.100 Налогового кодекса РФ 29.11.2010г. налогоплательщику были направлены копии всех документов одновременно с актом выездной налоговой проверки №88 от 29.11.2010г., о чем свидетельствует отметка на акте «с приложением на 48 листах» и личная подпись налогоплательщика, причем на отсутствие приложения ИП Мкртчян *.*. при подписании акта не указал.

На ходатайство налогоплательщика от 10.12.2010г. (вх.№47886) 16 декабря 2010г. ИП Мкртчяну *.*. повторно были направлены материалы выездной налоговой проверки (исх. № 14-15/614464 от 15.12.2010г., почтовый реестр № 7772 от 16.12.2010г.).

Указанные обстоятельства говорят об отсутствие нарушений со стороны налогового органа.

Доводы налогоплательщика по факту отказа в удовлетворении ходатайства от 23.12.2010г. о переносе рассмотрения материалов проверки, назначенного на 23.12.2010г., так же не могут быть приняты судом по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что предпринимателю было направлено извещение №14-14/013923 от 01.12.2010г. о рассмотрении материалов проверки в 9.00 часов 23.12.2010г. (почтовый реестр от 01.12.2010г. № 7594), таким образом, налогоплательщик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

До дня рассмотрения материалов проверки – 22.12.2010г., налогоплательщиком представлены документы на 137 листах, о чем имеется отметка в протоколе рассмотрения акта и материалов проверки от 23.12.2010г.

На рассмотрение материалов выездной налоговой проверки налогоплательщик не явился, что подтверждается протоколом б/н от 23.12.2010г.

Из материалов дела следует, что ходатайство о переносе срока рассмотрения материалов проверки на январь 2011г. (вх. № 19548 от 23.12.2010г.) было представлено предпринимателем в налоговый орган после рассмотрения материалов проверки 23.12.2010г. в 11 часов, что подтверждается выпиской из журнала событий за 23.12.2010г., подписанной заместителем начальника отдела общего обеспечения Чистяковым *.*. , в должностные обязанности которого входит контроль за пропускной системой в налоговом органе.

Пунктом 1 ст.101 Налогового кодекса РФ установлено, что акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и Решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 ст.100 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которым лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Таким образом, перенос срока рассмотрения материалов проверки на январь 2011г. повлек бы нарушение положений ст.101 Налогового кодекса РФ, так как установленные в данном случае десятидневный срок на вынесение Решение истекал 11.01.2011г. (т.е. в первый рабочий день 2011г.).

Из материалов дела следует, что о результатах рассмотрения материалов проверки налогоплательщику было направлено письмо от 24.12.2010г. № 14-15/014935. По результатам рассмотрения материалов проверки было принято Решение от 23.12.2010г. №32/3 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. В соответствии с п.2 ст.101 Налогового кодекса РФ налогоплательщик был извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки (извещение № 14-15/015096 от 29.12.2010г. – получено представителем по доверенности от 23.12.2010г. Ф.И.О. . По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, принято Решение № 14/1 от 19.01.2011г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На довод ИП Мкртчяна *.*. относительно отражения в решении о проведении дополнительных мероприятий от 23.12.2010 №32/3 реквизитов документов, представленных 28.12.2010, налоговый орган пояснил и материалами дела подтверждается, что документы, представленные 28.12.2010г., полностью дублируют документы, представленные налогоплательщиком 22.12.2010г. к рассмотрению возражений и материалов проверки, в связи с чем, эти документы были рассмотрены и учтены при вынесении решения.

Доводы налогоплательщика о неознакомлении ИП Мкртчяна *.*. с Постановлением о назначении экспертизы, судом также принят быть не может, поскольку в соответствии с пунктом 1 ст.95 Налогового кодекса РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе, при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

Согласно пункту 3 ст.95 Налогового кодекса РФ экспертиза назначается Постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. В постановлении указывается основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименовании организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, представляемые в распоряжение эксперта.

Пунктом 6 ст.95 Налогового кодекса РФ установлено, что должностное лицо налогового органа, которое вынесло Постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим Постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 данной статьи, о чем составляется протокол.

В соответствии с пунктом 7 ст.95 Налогового кодекса РФ при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право: заявить отвод эксперту, просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц, представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта, присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту, знакомиться с заключением эксперта. Согласно пункту 9 ст.95 Налогового кодекса РФ заключение эксперта или его сообщение о невозможности дать заключение предъявляются проверяемому лицу, которое имеет право дать свои объяснения и заявить возражения, а также просить о постановке дополнительных вопросов эксперту и о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Однако из материалов дела следует, что доводы налогоплательщика о нарушении процедуры назначения почерковедческой экспертизы не могут свидетельствовать о нарушении процедуры вынесения решения №14/1 от 19.01.2011г., поскольку доказательная база, подтверждающая установленные правонарушения, не основана исключительно на результатах экспертного заключения. Вывод сделан на основании совокупности доказательств, полученных в ходе выездной налоговой проверки. Кроме того, налогоплательщик был извещен о назначении экспертизы, так в адрес налогоплательщика была направлена телеграмма от 14.01.2011г. №1746 о вызове на 17.01.2011г. для ознакомления с Постановлением о назначении экспертизы, а так же телеграмма от 17.01.2011г. № 1743 и телеграмма от 17.01.2011г. № 1741, однако налогоплательщиком все извещения были проигнорированы.

Довод налогоплательщика о проведении экспертного исследования по копиям документов, налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2007г. и 1-й квартал 2008г., где вместо подписи была написана фамилия «Борисов», когда нет достаточных оснований для утверждения, что налоговые декларации подписал действительно руководитель Борисов, а не кто-то другой, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Так, п. 5 ст. 80 НК РФ предусмотрено, что налоговая декларация (расчет) представляется с указанием идентификационного номера налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Налогоплательщик (плательщик сбора, налоговый агент) или его представитель подписывает налоговую декларацию (расчет), подтверждая достоверность и полноту сведений, указанных в налоговой декларации (расчете).

Если достоверность и полноту сведений, указанных в налоговой декларации (расчете), в том числе с применением электронной цифровой подписи при представлении налоговой декларации (расчета) в электронном виде, подтверждает уполномоченный представитель налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговой декларации (расчете) указывается основание представительства (наименование документа, подтверждающего наличие полномочий на подписание налоговой декларации (расчета). При этом к налоговой декларации (расчету) прилагается копия документа, подтверждающего полномочия представителя на подписание налоговой декларации (расчета).

В связи с тем, что в налоговых декларациях отсутствуют отметки о том, что декларацию подписывал уполномоченный представитель, к декларациям не приложены документы, подтверждающие полномочия представителя на подписание налоговой декларации, следовательно, декларацию подписывал руководитель ООО «ВолгаСпецМонтаж» - Борисов *.*.

Также следует отметить, что в соответствии с Решением от 23.12.10 г. № 32/3 были назначены следующие дополнительные мероприятия налогового контроля: истребовать у ИП Мкртчян *.*. в соответствии с ст.93 НК РФ договоры аренды, заключенные с ИП Зелькиной *.*. , акты приема-передачи по договорам аренды, заключенным с ИП Зелькиной *.*. , акты оказанных услуг по договорам аренды, заключенным с ИП Зелькиной *.*. за 2007, 2008 годы, подлинники документов для обозрения, представленных ИП Мкртчян *.*. с возражениями в копиях, документы, подтверждающие возврат денежных средств ООО «Цифроград», накладные от ООО «ВолгаСпецМонтаж», документы оплаты в пользу ООО «ВолгаСпецМонтаж», акты выполненных работ ООО «ВолгаСпецМонтаж», сметы на проведение монтажно-строительных работ ООО «ВолгаСпецМонтаж», документы, подтверждающие оплату ООО «Дисконт», книгу доходов и расходов за 2007, 2008 годы, книги покупок, книги продаж за 2007, 2008 годы, документы, подтверждающие использование материалов, приобретенных ИП Мкртчян *.*. в соответствии с представленными накладными, в предпринимательских целях; допросить в соответствии с ст. 90 НК РФ ИП Мкртчян *.*. ; истребовать в соответствии с ст. 93.1 НК РФ у ООО «ВолгаСпецМонтаж», ИНН 6450072084 договоры, заключенные с ИП Мкртчян *.*. , документы оплаты по договорам, заключенным с ИП Мкртчян *.*. , акты выполненных работ по договорам, сметы, акты сверки расчетов, счета-фактуры, книги продаж по контрагенту ИП Мкртчян *.*. за 2007, 2008 годы; истребовать в соответствии с ст. 93.1 НК РФ у ООО «Дисконт», ИНН 64500074035 договоры аренды, заключенные с ИП Мкртчян *.*. , акты выполненных работ, акты приема-передачи, акты сверки расчетов, счета-фактуры, книги продаж по контрагенту ИП Мкртчян *.*. , документы, подтверждающие оплату ИП Мкртчян *.*. оказанных услуг за 2007, 2008 годы; допросить в соответствии с ст. 90 НК РФ Борисова *.*. - руководителя ООО «ВолгаСпецМонтаж»; истребовать в соответствии с ст. 93.1 НК РФ у Межрайонной ИФНС России №8 по Саратовской области копию учетного дела ООО «ВолгаСпецМонтаж»; провести в соответствии с ст. 95 НК РФ почерковедческую экспертизу подписей руководителя ООО «ВолгаСпецМонтаж» Борисова *.*. имеющихся в учетном деле и на представленных ИП Мкртчян *.*. документах.

Решение получено представителем налогоплательщика - Морозовой *.*. , налогоплательщик в заявлении не отрицает данного факта, следовательно, налогоплательщик знал о намерении налогового органа проводить почерковедческую экспертизу и намеренно уклонялся от ознакомления с Постановлением о назначении экспертизы.

Кроме того, из решения № 14/1 от 19.01.2011г. не следует вывод о том, что доказательная база основана только на результатах экспертного заключения. Вывод сделан на основании совокупности доказательств.

Так, к возражениям налогоплательщиком представлены копии счетов-фактур и актов сверки расчетов с контрагентом ООО «ВолгаСпецМонтаж» на общую сумму 14 386 548,2 руб., подтверждающие, по мнению налогоплательщика, понесенные им расходы. Из анализа представленных счетов-фактур следует, что ООО «ВолгаСпецМонтаж» оказывало услуги по ремонту зданий.

В соответствии с представленными налогоплательщиком счетами-фактурами, в описании вида выполненных работ имеются такие наименования, как:

«демонтаж линолеума» - 79 кв. м – счет-фактура № 00000006 от 18.12.2007г.;

«демонтаж покрытия полов керам пл» – 79 кв.м - счет-фактура № 00000006 от 18.12.2007г.;

«устройство покрытий на цемент раствор мраморн плит» – 96 кв. м - счет-фактура № 00000006 от 18.12.2007г.;

«облицовка потолков плитами типа Армстронг» - 96 кв. м - счет-фактура № 00000006 от 18.12.2007г.;

«демонтаж потолка из ДСП» - 79 кв. м - счет-фактура № 00000002 от 31.05.2008г.;

«демонтаж линолеума» - 79 кв. м - счет-фактура № 00000002 от 31.05.2008г.;

«стяжка цементная» - 96 кв. м - счет-фактура № 00000002 от 31.05.2008г.;

«облицовка потолков плитами типа Армстронг» - 96 кв. м - счет-фактура № 00000002 от 31.05.2008г.;

«стяжка цементная» - 96 кв. м - счет-фактура № 00000003 от 30.07.2008г.;

«облицовка потолков плитами типа Армстронг» - 96 кв. м - счет-фактура № 00000003 от 30.07.2008г.;

«стяжка цементная» - 96 кв. м - счет-фактура № 00000004 от 30.09.2008г.;

«облицовка потолков плитами типа Армстронг» - 96 кв. м - счет-фактура №00000004 от 30.09.2008г.

Согласно п.14 ст.101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы эксперта, изложенные в экспертном исследовании, свидетельствуют о недостоверности подписи в первичных документах. Данное доказательство оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Материалами дела подтверждается, что выводы налогового органа о необоснованности включения в расходы соответствующих сумм при исчислении НДФЛ и ЕСН основаны, прежде всего, на том, что у Мкртчяна *.*. отсутствуют в собственности объекты недвижимого имущества – помещения, здания и сооружения, что подтверждается ответом УФРС по Саратовской области – вх. № 27389 от 02.07.2010г. на запрос налогового органа.

Параметры объектов, ремонтируемых ООО «ВолгаСпецМонтаж» по количеству квадратных метров (демонтаж потолка - 79 кв. м, стяжка цементная – 96 кв. м, облицовка потолка – 96 кв. м) не соответствуют параметрам объектов, арендуемых Мкртчян *.*.

Таким образом, при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки и документов, полученных по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля расходы налогоплательщика по ООО «ВолгаСпецМонтаж» не приняты, так как налогоплательщик не представил доказательств факта осуществления ремонта на объектах, используемых налогоплательщиком в предпринимательской деятельности.

ИП Мкртчян *.*. в заявлении указывает на то, что не доверял Морозовой *.*. получать документы и участвовать при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки. Однако в судебном заседании установлено, что после проведения выездной налоговой проверки в Инспекцию представлена доверенность на Морозову *.*. от 23.12.2010г. 64 АА 0214326 на представление инте Ф.И.О.

Статьей 26 НК РФ установлено, что налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Личное участие налогоплательщика в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, не лишает его права иметь представителя, равно как участие представителя не лишает налогоплательщика права на личное участие в указанных правоотношениях. Полномочия представителя должны быть документально подтверждены в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В п. 3 ст. 29 НК РФ предусмотрено, что уполномоченный представитель налогоплательщика - физического лица осуществляет свои полномочия на основании нотариально удостоверенной доверенности или доверенности, приравненной к нотариально удостоверенной в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Доверенность на Морозову *.*. нотариально удостоверена и предполагает наличие полномочий представлять интересы доверителя с правом осуществления, в том числе действий по получению документов.

Дополнительное извещение доверителя, либо получение разрешения у доверителя вручить документы его представителю законодательством не регламентировано.

Согласно статье 29 Налогового кодекса РФ уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах. Уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьей 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому для представительства перед третьими лицами. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доверенность, выданная налогоплательщиком Морозовой *.*. , соответствует требованиям статей 185, 186 Гражданского кодекса РФ, составлена в письменной форме, нотариально удостоверена, содержит дату выдачи доверенности с указанием срока окончания действия доверенности. Заявлений о прекращении действия доверенности либо об изъятии полномочий представителя, ограничении объема полномочий от Мкртчян *.*. в налоговый орган не поступало. В доверенности, выданной уполномоченному представителю налогоплательщика, возможно указание общего полномочия на представление интересов в отношениях с государственными органами. Ни законодательство о налогах и сборах, ни гражданское законодательство не предписывает необходимость специального указания в доверенности полномочий на участие в рассмотрении материалов проверки. Следовательно, налоговый орган правомерно вручил документы уполномоченному представителю Мкртчян *.*. – Морозовой *.*.

В дополнении к заявлению в качестве оснований незаконности оспариваемых ненормативных актов предпринимателем указывалось на недопустимость доказательств по делу, полученных в ходе выездной налоговой проверки из ИФНС России по Советскому району г.Нижний Новгород и Межрайонной ИФНС России №12 по Саратовской области. Представителем налогового органа по факту отсутствия подписи на ответах, полученных от ИФНС России по Советскому району г.Н.Новгород и от Межрайонной ИФНС №12 по Саратовской области представлены возражения относительно указанных доводов налогоплательщика. Суд считает обоснованными представленные возражения в силу того, что указанные ответы были получены налоговым органом в электронном виде и оформлены в соответствии с требованиями инструкции по делопроизводству в ИФНС России по Фрунзенскому району г.Саратова №064, утвержденной 06.07.2010. Так, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 22 сентября 2009г. №754 «Об утверждении Положения о системе межведомственного электронного документооборота» п.18, 19 Положения о системе межведомственного электронного документооборота установлено, что отправитель электронного сообщения, содержащего электронную копию документа, несет ответственность за соответствие содержания электронной копии содержанию подлинника документа на бумажном носителе. Регистрация (учет) электронных сообщений в информационной системе электронного документооборота участника межведомственного электронного документооборота осуществляется в соответствии с инструкцией по делопроизводству этого участника.

Инструкция по делопроизводству в Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова разработана на основании Правил делопроизводства в федеральных органах исполнительной власти, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2009 № 477, положений нормативных правовых и нормативно-методических актов в области организации и ведения делопроизводства в Российской Федерации, Инструкции по делопроизводству в Управлении Федеральной налоговой службы по Саратовской области, утвержденной приказом УФНС России по Саратовской области от 03.02.2010 №0016@«Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Управлении Федеральной налоговой службы по Саратовской области». Так согласно п. 1.3 Инструкции делопроизводство в Инспекции организуется с использованием системы электронного документооборота (далее – СЭД-ИФНС), предназначенной для учёта и сопровождения документов.

В соответствии с п. 2.2. вся корреспонденция из Управления, инспекций других регионов должна поступать по СЭД, за исключением документов, подлежащих отправке на бумажном носителе. Перечень таких документов утверждается отдельным приказом (распоряжением) ФНС России.

Вся корреспонденция инспекций Саратовской области должна поступать по СЭД, за исключением документов, подлежащих отправке на бумажном носителе. Перечень таких документов утверждается отдельным приказом (распоряжением) Управления.

Согласно п.2.2.1. корреспонденция из Управления, инспекций в электронном виде средствами СЭД поступает в БД «Канцелярия экспедиция» в виде РК, в которую должен быть вложен электронный образ документа, подписанный ЭЦП.

Если электронный образ документа состоит из файла сопроводительного письма и одного или нескольких файлов приложений, то ЭЦП должен быть подписан файл сопроводительного письма и те файлы приложений, которые имеют подпись на бумажном носителе.

На основании п.2.2.2. в отделе общего обеспечения проверяется правильность заполнения основных реквизитов, наличие электронного образа документа и ЭЦП, подлинность ЭЦП.

Отсутствие регистрационного номера и даты регистрации в файле поступившего электронного документа не является ошибкой. Если регистрационный номер и дата регистрации внесены в файл поступившего электронного документа и они не совпадают со значениями регистрационной карточки, данный документ регистрироваться не должен.

В случае отсутствия ошибок в РК документа в поле «Кому» в соответствии с п. 2.5 вносится наименование адресата и документ регистрируется, то есть в соответствующих полях РК автоматически проставляются регистрационный номер и дата регистрации. При регистрации РК входящего документа автоматически пересылается в БД «Канцелярия» в соответствии с информацией в поле «Кому». При этом отправителю автоматически направляются уведомления, подтверждающие факт регистрации.

При выявлении ошибок РК документа средствами СЭД возвращается отправителю без регистрации с указанием причины отказа.

Таким образом, если на документе проставлен входящий штамп Инспекции, подлинность электронного документа и наличие электронно-цифровой подписи проверены в соответствии с положениями Инструкции № 064.

По факту включения в обжалуемое Решение материалов, полученных Инспекцией после окончания налоговой проверки, заявителем указывается на содержание акта выездной налоговой проверки, однако, обжалуется Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в содержании которого ссылки на вх. №3107дсп от 24.11.2010 отсутствуют. Кроме того, в силу пункта 1 статьи 100 Налогового кодекса РФ по результатам выездной налоговой проверки не позднее двух месяцев после составления справки о проведенной проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки. Спорный ответ получен не позже даты составления акта выездной налоговой проверки.

При таких обстоятельствах при проведении выездной налоговой проверки действия Инспекции соответствовали нормам налогового законодательства и не повлекли нарушения прав и законных интересов проверяемого лица.

Налогоплательщиком указывается на проведение допросов свидетелей после окончания проверки, однако данный довод опровергается материала дела, согласно которым допросы проводились в период приостановки выездной налоговой проверки, что не нарушает норм налогового кодекса, т.к. положения п. 9 ст. 89 НК РФ, как и статья 90 НК РФ, определяющая порядок участия свидетелей при осуществлении налогового контроля, не содержат положений, запрещающих допрос указанных лиц в период приостановления проведения выездной налоговой проверки вне территории налогоплательщика.

На основании изложенного судом не установлено процессуальных нарушений при проведении выездной налоговой проверки, рассмотрении материалов проверки и материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий, при вынесении обжалуемого решения.

Всего по результатам проверки заявителю начислено НДС в сумме 2 439 757 руб. за период с 1 кв. 2007г. по 4 кв. 2008г.; НДФЛ, уплачиваемого индивидуальным предпринимателем в сумме 1 371 379 руб.; ЕСН в сумме 302 147 руб.; штрафы по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налогов и сборов по следующим видам налогов НДС – 253 112 руб., НДФЛ – 159 763 руб., ЕСН – 33 464 руб.; штраф по ст. 119 НК РФ, за непредставление деклараций по НДС – 383 667 руб.; за непредставление деклараций по НДФЛ – 240 644 руб.; за непредставление деклараций по ЕСН – 51 195 руб.;

За несвоевременную оплату налогов, в соответствии со ст. 75 НК РФ начислена пеня по НДС – 839 515 руб.; НДФЛ – 302 223 руб.; ЕСН – 67 967 руб.

В обоснование заявленных требований предприниматель в заявлении указывает на то, что является добросовестным налогоплательщиком, так как думал, что получая денежные средства от сдачи в аренду помещений на свой личный лицевой счет, налоги удерживались у источника выплат налоговым агентом налогоплательщика, в связи с чем, не представлял налоговые декларации.

Указанные доводы Заявителя не основаны на нормах НК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Статьей 2 Гражданского кодекса РФ установлено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

ИП Мкртчян *.*. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 15.02.2005г. и состоит на учете в ИФНС России по Фрунзенскому р-ну г. Саратова.

ИП Мкртчян *.*. в проверяемом периоде с 01.01.2007. по 31.12.2009. налоговую отчетность в ИФНС России по Фрунзенскому р-ну г. Саратова не представлял.

Пунктом 4 ст. 89 НК РФ предусмотрено, что в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено Решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как указано в акте выездной налоговой проверки от 29.11.2010г. № 88 ранее выездные налоговые проверки налогоплательщика не проводились.

Проверкой установлено, что в проверяемом периоде налогоплательщиком в нарушение п. 1 ст. 23 НК РФ не представлялись налоговые декларации, а также не уплачивались установленные налоги.

На основании п. 1 ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

Полный перечень налоговых агентов по НДС приведен в статье 161 НК РФ, при этом лица, арендующие имущество Заявителя, не подпадают под определение налогового агента в отношении НДС.

Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ налоговыми агентами по НДФЛ являются российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 НК РФ.

Лицами, арендующими у Заявителя недвижимое имущество, суммы налогов не удерживались у ИП Мкртчян *.*. , и не перечислялись в бюджет, доказательств обратного налогоплательщиком не представлено.

Категория вины используется только применительно к ответственности за совершение налогового правонарушения. В отношениях по взысканию недоимок вина налогоплательщиков и налоговых агентов не учитывается, поскольку уплата налогов, а также перечисление удержанных налогов, по обще Ф.И.О. обязанностью. Основания для прекращения обязанности по уплате налога установлены в п. 3 ст. 44 НК РФ, в которой указание на отсутствие вины в неуплате налога отсутствуют.

Данное положение в равной мере применимо и в отношениях по взысканию пени. Как было указано в п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ и ВАС РФ от 11.06.1999 N 41/9: “В силу ст. 106, 108, 109 Кодекса вина является обязательным условием привлечения лица к ответственности за налоговое правонарушение. В связи с этим необходимо иметь в виду, что освобождение налогоплательщика и налогового агента от ответственности за совершение налогового правонарушения освобождает их только от взыскания штрафов, но не пени, поскольку последняя не является мерой налоговой ответственности (ст. 72 и 75 НК РФ)“.

Статьей 110 НК РФ установлено, что виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредный характер последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

В ходе рассмотрения дела, Заявителем были представлены в ИФНС России по Фрунзенскому району г.Саратова декларации по НДС за 1,2,3,4 квартал 2007 года, за 1,2,3,4 квартал 2008 года, по НДФЛ за 2007, 2008 годы, по ЕСН за 2007 и 2008 годы. Налоговым органом представлены пояснения, в которых он указал на то, что при исследовании представленных налогоплательщиком документов, установлены расхождения по налоговой базе и налогу соответственно между суммами, исчисленными в ходе выездной налоговой проверки, и суммами, указанными в декларациях по всем налогам. Представитель налогового органа пояснил в судебном заседании, что в ходе выездной налоговой проверки по НДС инспектором в соответствии с п.1 ст.154 НК РФ учитывалась реализация услуг по аренде в сумме предусмотренной договорами с контрагентами в количестве равном количеству месяцев, а именно: - по контрагенту ОАО «Связной НН» инспектором были получены договоры, согласно условиям, которых была предусмотрена оплата помещений без НДС. Заключены договоры на срок ими определенный. В пояснениях от 24.08.2010 ОАО «Связной НН», в ответ на запрос Инспекции, указало на то, что оговоренная договором сумма не содержит НДС, акты по оказанным услугам не составлялись, арендная плата начислялась по договорам каждый месяц, на основании чего инспектором определено, что моментом оказания услуг является реальное исполнение условий договора. В итоге начисления по реализации услуг в рамках заключенных договоров за 2007-2008 годы составила 2970000 рублей. В соответствии с п.1 ст.154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ без включения в них налога. Таким образом, НДС по контрагенту налоговым органом исчислен по ставке 18% и составил 534600 рублей.

Налогоплательщиком в представленных декларациях указана налоговая база исходя из фактически полученной оплаты за оказанные услуги, и из общей полученной суммы выделен НДС. Так по данным деклараций налоговая база составила 2204650 рублей, а налог исчислен по расчетной ставке 18/118 и составил 396 934 рубля. Кроме того, налоговый орган указал на то, что предпринимателем были представлены акты, подписанные им в одностороннем порядке, которые не могут быть приняты как основание для уточнения момента оказания услуг, т.к. составление актов не было предусмотрено договорами, акты не подписаны контрагентом, контрагент заявляет об их отсутствии.

по контрагенту ООО «Цифроград Поволжье» расхождения по налоговой базе по суммам, исчисленным налоговым органом и налогоплательщиком сложились в результате того, что налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки учтены суммы согласно условиям договоров за весь период действия правоотношений предпринимателя и контрагента, а налогоплательщиком учтены суммы, фактически уплаченные контрагентом. Кроме того, представитель налогового органа пояснил, что исходя из содержания представленных предпринимателем документов, необходимо отметить, что база по контрагенту подлежит уменьшению в 3 квартале 2007 года на сумму 590 000 рублей (НДС – 90 000 рублей), в 3 квартале 2008 года на 69 546 рублей (НДС 10 609 рублей), в 4 квартале 2008 года - на 164 916 рублей (НДС - 25157 рублей). Соответственно НДС, начисленный выездной налоговой проверкой, подлежит уменьшению на 125 765 рублей.

По факту отражения в декларациях по НДС налоговых вычетов налоговым органом указано на следующее. На момент проведения ВНП налогоплательщиком декларации представлены не были. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Уменьшение сумм налога на установленные налоговые вычеты является правом, а не обязанностью налогоплательщика.

Согласно статье 52 Кодекса налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 32 Кодекса налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

На основании пункта 1 статьи 80 Кодекса налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.

Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Форма налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость и инструкция по ее заполнению в спорный период были утверждены в установленном порядке. Форма декларации предусматривала указание в ней сумм налоговых вычетов, суммы налога, начисленной к уплате в бюджет, которая определялась как разница между всей начисленной суммой налога и суммой налоговых вычетов.

Таким образом, заявить о своем праве на налоговый вычет налогоплательщик может путем декларирования суммы этого вычета в налоговой декларации, что и сделано налогоплательщиком в настоящее время, однако обоснованность предоставления вычетов может быть подтверждена только по окончании камеральной проверки деклараций.

Представитель налогового органа пояснил, что согласно представленным документам основная сумма вычетов по НДС предпринимателем отражена по отношениям с ООО «ВолгаСпецМонтаж», однако налоговым органом уже в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что документы по данному контрагенту не могут быть приняты в качестве подтверждающих расходы по НДФЛ, налоговые вычеты по НДС. По контрагенту ООО «Дисконт» вычеты не были предоставлены, т.к. предприниматель при поверке их не заявлял. Для расчета НДФЛ и ЕСН указанные расходы учтены.

Относительно НДФЛ налоговый орган пояснил, что в декларациях сумма дохода предпринимателем отражена выше, чем установлено при проверке, а также в размере, превышающем данные его книги учета доходов и расходов. По расходам налоговым органом предоставлен профессиональный налоговый вычет в соответствии с п.1 ст. 221 НК РФ в размере 20% полученных доходов, который больше обоснованных и документально подтвержденных расходов, произведенных ИП Мкртчян *.*. по отношениям с Зелькиной *.*. и ООО «Дисконт». Также к декларациям представлены документы подтверждающие, по мнению предпринимателя, хозяйственные расходы, однако в ходе выездной проверки указанные документы не представлялись и необходимые реквизиты документов не читаемы.

Согласно пункту 9 Порядка учета доходов и расходов, утвержденного совместным приказом Минфина России N 86н и МНС России N БГ-3-04/430 от 13 августа 2002 г., выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбома Ф.И.О. учетной документации, утвержденных Госкомстатом России по согласованию с Минфином России и Минэкономразвития России.

Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты, которые поименованы в пункте 9 Порядка учета:

наименование документа (формы);

дата составления документа;

при оформлении документа от имени:

юридических лиц - наименование организации, от имени которой составлен документ, ее ИНН;

индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество, номер и дата выдачи документа о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, ИНН;

физических лиц - фамилия, имя, отчество, наименование и данные документа, удостоверяющего личность, адрес места жительства, ИНН, если он имеется;

содержание хозяйственной операции с измерителями в натуральном и денежном выражении;

наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления (для юридических лиц);

личные подписи указанных лиц и их расшифровки, включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники.

При оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товара к накладной на отпуск товара или другому документу, в котором фиксируется отпуск товаров, как то: товарному чеку, счету-фактуре, договору, торгово-закупочному акту - должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара, а именно: кассовый чек и квитанция к приходному кассовому ордеру, или платежное поручение с отметкой банка об исполнении, или документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах.

Из пояснений налогового органа следует, что исходя из содержания представленных документов по НДФЛ размер налога за 2007 год подлежит уменьшению на 52 000 рублей, за 2008 год на 20 664 рублей. По ЕСН в расходы налогоплательщиком были заявлены расходы по ООО «Дисконт» и Зелькиной Н.Н, которые были приняты налоговым органом в ходе выездной проверки, кроме того в декларациях представлены расходы по ООО «ВолгаСпецМонтаж», которые не были приняты по тем же мотивам, что и при начислении НДС и НДФЛ. Согласно документам, представленным с декларациями, следует уменьшить ЕСН за 2007 год на сумму 10 000 рублей, за 2008 год на сумму 3 974 рублей.

При данных обстоятельствах, учитывая расчет налогового органа по представленным вместе с декларациями по НДС, НДФЛ и ЕСН в ходе рассмотрения дела дополнительным документам, суд считает, что Решение ИФНС России по Фрунзенскому району от 19.01.2011г. №14/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, Решение УФНС России по Саратовской области от 30.03.2011г. и требование об уплате налога, пени и штрафа №304 от 08.04.2011г. подлежат признанию недействительными в части начисления и предложения к уплате налога на добавленную стоимость в сумме 125765,00руб. и пени в размере, исчисленном на указанную сумму НДС; налога на доходы физических лиц в сумме 72664,00руб. и пени в размере, исчисленном на указанную сумму НДФЛ; единого социального налога в сумме 13974,00руб. и пени в размере, исчисленном на указанную сумму ЕСН, и соответствующих штрафных санкций.

Из материалов дела следует, что ИП Мкртчян *.*. правомерно привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122, ст.119 НК РФ. Однако при расчете штрафных санкций (т.е. при определении меры наказания) налоговым органом не были учтены следующие обстоятельства.

В пункте 1 ст.112 НК РФ содержится перечень смягчающих ответственность обстоятельств. Согласно подпункту 3 пункта 1 названной статьи судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, иные обстоятельства, не указанные в пункте 1 ст.112 НК РФ.

В соответствии с пунктом 4 ст.112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса (п.3 ст.114 НК РФ).

Следовательно, право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №41, Пленума ВАС РФ №9 от 11.06.1999г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 ст.112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 ст.114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ. Учитывая, что пунктом 3 ст.114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Из системного толкования ст.112, 114 НК РФ и ст.71 АПК РФ следует, что примененная налоговым органом мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения проверяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

Суд обязан дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить иные смягчающие ответственность обстоятельства даже в том случае, если налоговый орган частично применил положения ст.112 НК РФ.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.10.2010 №3299/10 по делу N А32-19097/2009-51/248.

Учитывая изложенное, тот факт, что Заявитель является индивидуальным предпринимателем, т.е. физическим лицом, на иждивении которого находится несовершеннолетний сын, беременная жена и мать-пенсионерка, суд считает возможным признать указанные Заявителем обстоятельства в качестве смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, в связи с чем, уменьшить штрафные санкции, начисленные Решением ИФНС России по Фрунзенскому району от 19.01.2011г. №14/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до 200000руб.

Принимая во внимания подпункт 3 пункта 1 и пункта 4 ст.112 НК РФ, суд вправе признать недействительным Решение налогового органа в части необоснованного применения налоговых санкций, в связи с чем, Решение ИФНС России по Фрунзенскому району от 19.01.2011г. №14/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, Решение УФНС России по Саратовской области от 30.03.2011г. и требование об уплате налога, пени и штрафа №304 от 08.04.2011г. подлежат признанию недействительными в части начисления штрафных налоговых санкций в сумме 921845,00руб.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части уменьшения размера штрафных налоговых санкций, начисленных по решению ИФНС России по Фрунзенскому району г.Саратова №14/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.01.2011г. до 200000,00руб.; в части признания недействительными решения ИФНС России по Фрунзенскому району г.Саратова, №14/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.01.2011г., решения УФНС России по Саратовской области от 30.03.2011г. и требования об уплате налога, пени и штрафа №304 от 08.04.2011г. в части начисления и предложения к уплате налога на добавленную стоимость в сумме 125765,00руб. и пени в размере, исчисленном на указанную сумму НДС; налога на доходы физических лиц в сумме 72664,00руб. и пени в размере, исчисленном на указанную сумму НДФЛ; единого социального налога в сумме 13974,00руб. и пени в размере, исчисленном на указанную сумму ЕСН, а так же в части начисления и предложения к уплате штрафных налоговых санкций в сумме 921845,00руб.

В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.201, 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст.ст.112, 114 Налогового кодекса РФ, арбитражный суд

Решил:

Уменьшить размер штрафных налоговых санкций, начисленных индивидуальному предприним Ф.И.О. Решением ИФНС России по Фрунзенскому району г.Саратова №14/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.01.2011г. до 200000,00руб.

Признать недействительными Решение ИФНС России по Фрунзенскому району г.Саратова, №14/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.01.2011г., Решение УФНС России по Саратовской области от 30.03.2011г. и требование об уплате налога, пени и штрафа №304 от 08.04.2011г. в части начисления и предложения к уплате налога на добавленную стоимость в сумме 125765,00руб. и пени в размере, исчисленном на указанную сумму НДС; налога на доходы физических лиц в сумме 72664,00руб. и пени в размере, исчисленном на указанную сумму НДФЛ; единого социального налога в сумме 13974,00руб. и пени в размере, исчисленном на указанную сумму ЕСН, а так же в части начисления и предложения к уплате штрафных налоговых санкций в сумме 921845,00руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.181 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судья *.*. Пермякова