Арбитражная практика

Решение от 08 ноября 2011 года № А29-4984/2011. По делу А29-4984/2011. Республика Коми.

Решение

г. Сыктывкар

08 ноября 2011 года Дело № А29-4984/2011

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2011 года, полный текст решения изготовлен 08 ноября 2011 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Елькина *.*. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смагиной *.*. рассмотрел в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью “Росгосстрах“ (ИНН: 5027089703, ОГРН: 1025003213641) к Открытому страховому акционерному обществу “Россия“ (ИНН: 7702075923, ОГРН: 1027739100718) о взыскании убытков в порядке суброгации, при участии: от ответчика Морозова *.*. представителя по доверенности от 22.07.2011

Установил:

7 июля 2010 года между истцом и обществом с ограниченной ответственностью “Мистер металлопрокат“ заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства (далее – договор АВТОКАСКО) “Scania“, государственный регистрационный номер Н682УЕ11 (л.д. 12).

11 декабря 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля “Scania“ принадлежащего ООО “Мистер металлопрокат“, государственный регистрационный номер Н682УЕ11, под управлением водителя Уляшова *.*. и автомобиля “ГАЗ 3309“ принадлежащего Сажину *.*. , государственный регистрационный номер А348СЕ11, под управлением водителя Гасанова *.*. о., гражданская ответственность которого была застрахована ответчиком.

В результате ДТП оба автотранспортных средства получили механические повреждения.

Истец платежными поручениями № 567 от 02.02.2011 на сумму 37610 руб. 08 коп., и № 673 от 14.02.2011 на сумму 6769 руб. 81 коп. выплатил страховое возмещение в общем размере 44379 руб. 89 коп. страхователю - ООО “Мистер металлопрокат“ (л.д. 31, 32).

Поскольку гражданская ответственность Сажина *.*. была застрахована ответчиком, истец обратился с иском о взыскании со страховщика ущерба в размере 44379 руб. 89 коп. в порядке суброгации.



Ко дню судебного заседания истец представил письменное заявление № 03/1928 от 05.09.2011, в котором заявил требования о взыскании в порядке суброгации с Открытого страхового акционерного общества “Россия“ 18416 руб. 37 коп. При этом истец, просил привлечь в качестве второго ответчика гражданина Гасанова Рафига Адыбеюк оглы и взыскать с него в качестве возмещения убытков 25963 руб. 32 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.10.2011 в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве второго ответчика гражданина Гасанова Рафига Адыбеюк оглы отказано, поскольку в соответствии со статьей 27 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, арбитражному суду не подведомственны дела с участием граждан (физических лиц). Указанное определение было направлено в адрес истца 14 октября 2011 года.

В своем отзыве ответчик указал, что с исковыми требованиями не согласен. Вместе с тем, после изменения истцом своих требований ответчик исковые требования признал, о чем в протокол судебного заседания от 8 ноября 2011 года внесена соответствующая запись, удостоверенная подписью представителя ответчика.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, требования не уточнил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Учитывая, что истец заявил требования к надлежащему ответчику в меньшем размере, о судебном разбирательстве извещен, ответчик исковые требования в измененной части требований признает, арбитражный суд считает, что такой отказ от иска не противоречит законодательству и не нарушает прав других лиц, принимает его в указанной части.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя ответчика, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьей 965 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – часть вторая Кодекса), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Суброгация предполагает замену стороны по возникшему ранее обязательству. В рассматриваемой спорной ситуации, страховщику перешло право требования кредитора (бенифициара) о возмещении ущерба с лица, ответственного за убытки.

Согласно пунктам 1 и 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.



Истец свои обязательства по договору добровольного страхования имущества (АВТОКАСКО) исполнил, что подтверждается представленными арбитражному суду документами.

Обоюдная вина страхователей ответчиков, выразившаяся в нарушении ими обоими Правил дорожного движения Российской Федерации, установлена в том числе, Постановлениями о наложении административного штрафа от 11.12.2010 (л.д.19, 21), протоколом об административном правонарушении от 11.12.2010 № 11АА402676 (л.д. 20).

Оценив представленные доказательства, учитывая состязательность арбитражного процесса, суд приходит к выводу о доказанности существования суброгационного права у истца на взыскание убытков.

Поскольку доказательств добровольного возмещения истцу ущерба представлено не было, ответчик иск признает, требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167, 168, 171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Отказ истца от иска в части взыскания с ответчика 25963 руб. 52 коп. убытков принять и производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества “Россия“ (филиал в г. Сыктывкар) в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Росгосстрах“ (филиал в Республики Коми) 18416 руб. 37 коп. убытков в порядке суброгации, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2000 руб. и судебных издержек 400 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья *.*. Елькин