Арбитражная практика

Определение от 11 ноября 2011 года № А33-13861/2011. По делу А33-13861/2011. Российская Федерация.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ о возвращении апелляционной жалобы

11 ноября 2011 года

Дело №

А33-13861/2011

г. Красноярск

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Дунаева *.*. , рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городской жилищный сервис» (ОГРН 1092443000781)

на Решение Арбитражного суда Красноярского края

от «29» сентября 2011 года по делу № А33-13861/2011,

Установил:

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 сентября 2011 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городской жилищный сервис» (далее – общество) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю об оспаривании постановления о привлечении к административной от 11.08.2011 по делу № А691-19.5/11 отказано.



Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой.

Определением от 24 октября 2011 года апелляционная жалоба оставлена без движения, ответчику предложено в срок до 10.11.2010 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения. Согласно уведомлению о вручении почтового отправления № 331170 определение от 24 октября 2011 года, направленное заявителю апелляционной жалобы по адресу: г. Ачинск, ул. Дружбы народов д.7, получено им 26.10.2011.

В установленный срок обществом обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, не устранены.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В связи с тем, что заявитель апелляционной жалобы не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, жалоба подлежит возвращению на основании статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К апелляционной жалобе обществом приложено платежное поручение от 06.10.2011 № 870 об уплате 2000 рублей государственной пошлины.

Однако, по делам о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не взимается, в том числе, при рассмотрении дела в вышестоящей судебной инстанции. Как было указано в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в настоящее время федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Кроме того, в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (части 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не облагается государственной пошлиной заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Следовательно, в соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит возврату обществу как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



Определил:

Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В случае пропуска срока подачи апелляционной жалобы общество вправе заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока в порядке статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение:

Апелляционная жалоба на 3 листах;

Документы, приложенные к апелляционной жалобе на 6 листах.

Судья

Дунаева