Арбитражная практика

Об отказе в удовлетворении надзорной жалобы. Постановление от 28 декабря 2011 года №. Краснодарский край.

Судья Краснодарского краевого суда Курдаков *.*., рассмотрев надзорную жалобу осужденного Толстихина *.*. о пересмотре Приговора Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25 мая 2011 года,

Установил:

Приговором Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25 мая 2011 года

Толстихин Дми Ф.И.О. « дата обезличена », « адрес обезличен », ранее судим 17 июня 2008 года мировым судьей судебного участка № 58 Центрального округа г. Краснодара по ч.1 ст.112 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден 03 февраля 2010 года по отбытию наказания,

осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. «а» ч.2
ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 06 июля 2011 года Приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный, не оспаривая доказанность своей вины и квалификацию действий, просит Приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

Доводы жалобы проверены и не могут быть признаны убедительными, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Приговором суда Толстихин *.*. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а также в угоне, то есть неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном Главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании Толстихин *.*., согласившись с предъявленным обвинением, после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении Приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился Толстихин *.*. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, Постановил обвинительный Приговор.

Действия Толстихина *.*. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ квалифицированы правильно.

Доводы осужденного о смягчении наказания проверены и не могут быть признаны состоятельными.

Наказание назначено с соблюдением требований ст.ст. 60-63 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных к категории тяжких, данных о личности осужденного – положительно характеризуется по месту жительства, в содеянном раскаялся, готов возместить ущерб
потерпевшему, обстоятельств смягчающих – наличие на иждивении малолетнего ребенка, и отягчающего наказание – рецидив преступлений.

Оснований для дальнейшего смягчения наказания не усматривается.

Принимая во внимание изложенное, оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

Руководствуясь ст. 406 УПК РФ,

Постановил:

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Толстихина *.*. о пересмотре Приговора Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25 мая 2011 года.

Судья подпись