Арбитражная практика

Постановление от 14 ноября 2011 года № А15-1528/2011. По делу А15-1528/2011. Российская Федерация.

Постановление

г. Ессентуки

14 ноября 2011 года Дело № А15-1528/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мельникова *.*. ,

судей: Семенова *.*. , Цигельникова *.*. ,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петросян *.*. ,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мусаева Гудрата Избулла Оглы на Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.09.2011 по делу №А15-1528/2011 (судья Батыраев *.*. )

по заявлению индивидуального предпринимателя Мусаева Гудрата Избулла Оглы (Республика Дагестан, Хунзахский район, с. Цада, ИНН 053201471920, ОГРНИП 309053602100014)



к Дагестанской таможне (г. Махачкала, ул. Юсупова, 24, ИНН 054110015036, ОГРН 1020502528727)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Дагестанский центр сертификации» (г. Махачкала, ул. Гагарина, 17)

в отсутствие в судебном заседании представителей:

индивидуального предпринимателя Мусаева Гудрата Избулла Оглы: извещен, л.д 5 том 1, конверт 517808, отчет о публикации судебного акта на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,

Установил:

индивидуальный предприниматель Мусаев ГудратИзбуллаОглы(далее – предприниматель, Мусаев *.*. ) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Дагестанской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 20.04.2011 №10302000-668/2010 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дагестанский центр сертификации» (далее - общество).

Решением суда от 12.09.2011 в удовлетворении требований предпринимателя отказано. Суд пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вмененного ему правонарушения.

Не согласившись с выводами суда, Мусаев *.*. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить Решение суда от 12.09.2011, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.



В обоснование жалобы предприниматель сослался на то, что с Постановлением о назначении экспертизы он ознакомлен не был, заключение эксперта, на котором основаны выводы суда, сделано с нарушением норм процессуального закона и не может быть использовано в качестве допустимого доказательства по делу, Решением от 12.10.2010 № 10302000-20-33/000062 отменено лишь Решение Махачкалинского таможенного поста о подтверждении классификационного кода товара и не отменены иные решения таможенного поста, в силу чего отсутствуют правовые основания привлечения предпринимателя к административной ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу таможенный орган просил оставить Решение суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представителисторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыли.

Дагестанской таможней и обществом с ограниченной ответственностью «Дагестанский центр сертификации» заявлены ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.09.2011 проверена апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на неё, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить Решение суда первой инстанции без изменения.

Как видно из материалов дела, в рамках внешнеторгового контракта от 08.09.2010 № 0810, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Шанс» (Азербайджанская Республика), в адрес предпринимателя 20.04.2010 поступил товар - сок гранатовый концентрированный. Товар оформлен по грузовой таможенной декларации №10302070/200410/0001739. В ходе таможенного оформления предприниматель представил контракт, паспорт сделки, инвойс, транспортную накладную, сертификат о происхождении товара, а также сертификат соответствия от 20.04.2010 №C-AZ.AE64.A.00273, выданный обществом. На основании представленных документов предприниматель классифицировал товар как «сок гранатовый, концентрированный, наливом, не содержащий добавок сахара, неосветленный, число Брикс 65 %» с присвоением кода ТН ВЭД 2009 80 990 0.

В целях проверки достоверности заявленных предпринимателем сведений таможенным органом отобраны образцы товара и направлены в Экспертно -криминалистическую службу - регионального филиала Центрального экспертно -криминалистического таможенного управления г.Ростова - на - Дону для проведения идентификационной экспертизы.

Согласно заключению эксперта от 20.07.2010 №02-01-2010/1098 представленная на исследование проба по установленным органолептическим и физико - химическим показателям идентифицирована в соответствии с ТН ВЭД ТС как продукт переработки плодов граната, изготовленный путем термического концентрирования гранатового сока до содержания растворимых веществ 65 % (Брикса), с добавленной сахарозой, консервированный химическим способом - с применением консерванта сорбиновой кислоты.

На основании заключения эксперта таможней принято Решение от 12.10.2010 №10302000-20-33/000062 о классификации товара в соответствии ТН ВЭД, согласно которому товару присвоен код ТН ВЭД 2106 90 9809 и принято наименование - основа концентрированная из плодов граната для изготовления продуктов.

Таможня указала на то, что заявленные предпринимателем недостоверные сведения о наименовании и коде ТН ВЭД товара повлияли на неприменение к товару установленных запретов и ограничений. Предприниматель при декларировании товара - основа концентрированная из плодов граната для изготовления продуктов заявил недостоверные сведения о наименовании и коде товара, представил сертификат соответствия, относящийся к иному товару - концентрат гранатового сока, что послужило основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

По данному факту 14.10.2010 таможней в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а 14.03.2011 составлен протокол об административном правонарушении №10302000-668/2010.

Постановлением таможни от 20.04.2011 №10302000-668/2010 предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель обжаловал Постановление таможни в арбитражный суд.

Согласно подпунктам 2, 9 части 1 статьи 32 Федерального закона от 08.12.2003 № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» (далее - Закон №164-ФЗ) в соответствии с международными договорами Российской Федерации и федеральными законами исходя из национальных интересов могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами, если эти меры необходимы для охраны жизни или здоровья граждан, окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; для обеспечения соблюдения не противоречащих международным договорам Российской Федерации нормативных правовых актов Российской Федерации, касающихся в том числе применения таможенного законодательства Российской Федерации; представления таможенным органом Российской Федерации одновременно с грузовой таможенной декларацией документов о соответствии товаров обязательным требованиям.

Статьей 131 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения. В частности, при декларировании товаров представляются разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Частью 1 статьи 13 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товары, ограниченные к ввозу на таможенную территорию Российской Федерации, допускаются к ввозу при соблюдении требований и условий, установленных международными договорами или законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 6 Закона №164-ФЗ к полномочиям федеральных органов государственной власти в области внешнеторговой деятельности относится, в том числе государственное регулирование деятельности в области подтверждения соответствия товаров обязательным требованиям в связи с их ввозом в Российскую Федерацию и вывозом из Российской Федерации.

Статья 12 Закона №164-ФЗ предусматривает, что государственное регулирование внешнеторговой деятельности осуществляется в соответствии с международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией предоставляются декларация о соответствии или сертификат соответствия.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 №982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии», напиток безалкогольный гранатовый включен в единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии.

Частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за представление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Из материалов дела следует, что поступивший в его адрес товар предприниматель задекларировал как сок гранатовый концентрированный с присвоением кода ТН ВЭД 2009 80 990 0. При этом предпринимателем представлен сертификат соответствия на концентрат гранатового сока.

Проведенная в рамках дела об административном правонарушении идентификационная экспертиза Установила, что фактически предпринимателем на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар - основа концентрированная из плодов граната для изготовления продуктов. Данному товару таможней присвоен код ТН ВЭД 2106 90 980 9.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 4 Федерального закона №178-ФЗ концентрированный сок - это сок, который произведен путем физического удаления из сока прямого отжима части содержащейся в нем воды в целях увеличения содержания растворимых сухих веществ не менее чем в два раза по отношению к исходному соку прямого отжима.

В ходе исследований экспертом установлено, что исследованная проба содержит добавленную сахарозу, имеет углеводный состав, не характерный для плодов граната, не имеет индикаторных свойств группы антоциановых соединений, характерных для плодов граната, что является результатом процесса термической обработки (выпаривания) сока из плодов граната, содержит консервант - сорбиновую кислоту.

При таких обстоятельствах суд согласился с выводами эксперта о том, что исследованная проба не является соком гранатовым концентрированным, а является продуктом переработки плодов граната, изготовленным путем термического концентрирования гранатового сока до содержания растворимых сухих веществ 65 % (Брикса), с добавлением сахарозы и консервированным с применением сорбиновой кислоты.Таможня правомерно классифицировала ввезенный товар по коду ТН ВЭД 2106 90 980 9. Решение о классификации предпринимателем не обжаловано.

Таким образом, предпринимателем при оформлении товара по грузовой таможенной декларации №1 0302070/200410/0001739 заявлены недостоверные сведения о наименовании и коде товара, представлен сертификат соответствия, относящийся к иному товару - концентрату гранатового сока, что повлекло неприменение запретов и ограничений в виде непредставления декларации о соответствии на товар, который фактически был им ввезен.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают наличие его вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что таможня доказала наличие правовых и фактических оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судом проверен и признан соблюденным.

Довод предпринимателя о том, что соответствие ввозимого им товара требованиям Федерального закона №178-ФЗ подтверждается сертификатом соответствии от 20.04.2011 №С-Л2.АЕ64.А.00273, выданным обществом, судом отклонен по следующим основаниям.

Из указанного сертификата соответствия следует, что он выдан на основании протокола испытаний от 20.04.2011 №119, в соответствии с которым отбор проб для проведения испытаний произведен сотрудником обществом Дурахановым *.*.

Однако данное обстоятельство противоречит материалам дела.

В своих пояснениях, данных в ходе административного расследования, предприниматель подтвердил, что с заявлением о предоставлении возможности отбора проб для их представления в общество ни он, ни его доверенное лицо в таможню не обращались, и что пробы для исследования ему были переданы грузоотправителем.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что обществом исследование товара, поступившего в адрес предпринимателя по грузовой таможенной декларации №10302000/200410/0001739, не проводились, поэтому ссылка предпринимателя на указанный сертификат как на доказательство отсутствия его вины в совершении вменяемого административного правонарушения является необоснованной.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления предпринимателя.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции.

В жалобе заявитель указал на то, что в заключении эксперта отсутствует вывод о несоответствии исследованной пробы требованиям ФЗ №178-ФЗ, апелляционный суд считает, что данный довод не может быть принят в качестве основания для освобождения предпринимателя от административной ответственности.

В соответствии с подпунктом 16 таблицы А.З Приложения А к ГОСТу Р 53137-2008 «Соки и соковая продукция. Идентификация. Общие положения» добавление химических консервантов (например, сорбиновая кислота и сорбаты, бензойная кислота и бензоаты) в восстановленные соки и соки прямого отжима, нектары, концентрированные соки и пюре, а также использование искусственных или натуральных красителей при их производстве, являются недопустимой модификацией физико-химического состава соков и соковой продукции.

Санитарные правила и нормы № 2.3.2.1293-03 допускают добавление консерванта сорбиновой кислоты в безалкогольные напитки в количестве, не превышающем 300 мг/л. а также использование для их производства синтетического красителя азорубин (К 122).

В рассматриваемом случае согласно заключению эксперта от 20.07.2010 № 02-01-2010/1098 образец «Сок гранатовый концентрированный в стеклянных бутылках емкостью 1 л.» идентифицирован в соответствии с ТН ВЭД ТС как продукт переработки плодов граната, изготовленный путем термического концентрирования гранатового сока до содержания сухих веществ 65%, с добавленной сахарозой, консервированный химическим способом с применением консерванта - сорбиновой кислоты.

Кроме того, экспертизой установлено, что помимо содержания сорбиновой кислоты исследуемая проба имеет углеводный состав, не характерный для плодов граната, а также не имеет индикаторных свойств группы антоциановых соединений, характерных для плодов граната, что является результатом процесса термической обработки (выпаривания) сока из плодов граната.

Согласно подпункту «г» пункта 1 статьи 4 ФЗ № 178 концентрированный сок - это сок, который произведен путем физического удаления из сока прямого отжима части содержащейся в нем воды в целях увеличения содержания растворимых сухих веществ не менее чем в два раза по отношению исходному соку прямого отжима.

Между тем, степень концентрации ввезенного товара не исключает содержание в нем химического консерванта (сорбиновой кислоты) и не может являться основанием для признания недостаточным его наличия при принятии решения о несоответствии исследуемого образца требованиям, предъявляемым к сокам и соковой продукции в соответствии с указанным законом.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующих нормативных документов (ФЗ № 178-ФЗ и ГОСТ Р 53137 - 2008) данный образец не является ни концентрированным соком, ни какой-либо иной соковой продукцией, следовательно, не соответствует требованиям Федерального закона от 27.10.2008 № 178-ФЗ.

Из пояснений таможни следует, что согласно заключению эксперта количество сорбиновой кислоты в исследуемом образце соответствует нормируемому количественному значению, предусмотренному в СанПиН 2.3.2.1293-03 для напитков безалкогольных (177 мг/л.). Данное обстоятельство означает, что исследуемый товар соответствует гигиеническому регламенту применения консервантов и в этой части является безопасным для потребления человеком после соответствующей обработки. Однако не означает, что данный товар по качественным характеристикам соответствует требованиям, предъявляемым ФЗ № 178-ФЗ к соковой продукции.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что распоряжением Правительства Российской Федерации от 19.05.2009 № 690-р утвержден перечень национальных стандартов, содержащих правила и методы исследования, в данном перечне ГОСТ Р 52186-2003 отсутствует, ввиду чего обоснование заключения эксперта этим стандартом неправомерно. Отсутствуют в Перечне и иные примененные при экспертном исследовании ГОСТы, за исключением ГОСТ Р 53137-2008 «Соки и соковая продукция. Идентификация. Общие положения». Указанное свидетельствует о незаконности экспертного заключения.

Апелляционный суд отклоняет данный довод заявителя, ввиду того, что в соответствии с положениями таможенного законодательства эксперт при производстве таможенной экспертизы вправе использовать научно - техническую информацию из опубликованных специальных и иных источников.

ГОСТы, используемые экспертом, указаны в Приказе Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28.04.2009 № 1540 «Об утверждении перечня национальных стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 27.10.2008 № 178 - ФЗ «Технический регламент на соковую продукцию из фруктов и овощей», и их использование в ходе проведения экспертизы является правомерным.

Из пояснений таможни следует, что ГОСТ Р 53029-2008, с использованием которого проведено исследование, и который не поименован в распоряжении Правительства РФ от 19.05.2009 № 690-р и приказе Ростехнадзора, применен в целях определения качества товара и возможности его отнесения к тому или иному виду продукции. Установленного законом запрета на использование указанного ГОСТа при осуществлении исследования товаров нет, а утверждение, что данный ГОСТ применен незаконно, не обосновано.

Относительно неиспользования в ходе исследования ГОСТа 26181-84 «Продукты переработки плодов и овощей. Методы определения сорбиновой кислоты» таможня пояснила следующее.

В ходе проведения исследований ввезенного товара в целях определения количественного содержания химического консерванта (сорбиновой кислоты) использовалась «Методика выполнения измерений массовой концентрации кофеина, аскорбиновой, сорбиновой, бензойной кислот в безалкогольных и алкогольных напитках с использованием системы капиллярного электрофореза «КАПЕЛЬ» (МВИ М 04-16-2004).

Вышеуказанная методика имеет свидетельство об аттестации от 06.12.2004 № 223.1.04.17.325/2004, выданное Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии. Сам метод, тип капиллярного электрофореза имеет Сертификат об утверждении типа средств измерений RIJ.C.31.022.Л № 25047, выданный также Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии. Методика для определения консервантов входит в список нормативных документов, содержащих правила и методы исследований и измерений для определения соответствия продукции установленным требованиям Федерального закона от 27.10.2008 № 178-ФЗ, составленный Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии в рамках аккредитации испытательной лаборатории экспертно - криминалистического центра г. Ростов-на-Дону.

Довод заявителя о том, что таможней отменено лишь Решение Махачкалинского таможенного поста о подтверждении классификационного кода товара и не отменены иные решения таможенного поста, в силу чего отсутствуют правовые основания привлечения предпринимателя к административной ответственности, противоречит материалам дела.

Решением таможни о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 12.10.2010 № 10302000-20-33/000062 отменено не только Решение таможенного поста о подтверждении классификационного кода ввезенного товара, но Решение о подтверждении наименования и описания данного товара, выразившиеся в проставлении на таможенной декларации штампа «Выпуск разрешен». В частности заявленному декларантом товару присвоен код ТН ВЭД - 2106 90 980 9 и наименование - основа, концентрированная из плодов граната для изготовления продуктов.

Относительно решения должностного лица о соблюдении запретов и ограничений законодательства Российской Федерации о внешнеторговой деятельности таможня пояснила, что в момент подачи заявителем таможенной декларации исходя из представленных таможенному органу документов (сертификат соответствия на сок гранатовый) и заявленных в таможенной декларации сведений (сок гранатовый - код ТН ВЭД 2009 80 990 0) следовало, что декларантом указанные запреты и ограничения соблюдены.

Однако заключением эксперта установлено, что указанные в таможенной декларации сведения относительно кода и наименования товара являются недостоверными. Поскольку представление в таможенный орган документа о соблюдении запретов и ограничений (сертификата соответствия) в отношении ввезенною товара непосредственно связано с заявлением сведений о его наименовании и коде, т.е. с его идентификацией (классификацией в соответствии с ТН ВЭД), то указанным Решением таможни от ВЭД от 12.10.2010 № 10302000-20-33/000062 фактически отменяется и Решение таможенного поста о соблюдении запретов и ограничений вотношении товара, фактически ввезенного на территорию Российской Федерации (основа, концентрированная из плодов граната для изготовления продуктов).

Вместе с тем, такая отмена вышеуказанных решений нижестоящего таможенного органа не влечет обязанности об отмене решения о выпуске товара, так как на момент его принятия сведения, заявленные при ввозе данного товара, и документы, представленные в их обоснование, соответствовали друг другу.

Кроме того, Решение таможни о классификации и отмене вышеуказанных решений таможенного поста содержит дополнительную информацию об отсутствии у декларанта задолженности по уплате таможенных платежей в связи с изменением кода товара, а также о необходимости представления в таможенный орган декларации о соответствии на фактически ввезенный товар с учетом вновь открывшихся обстоятельств. Данная информация доводится до сведения декларанта вместе с направлением ему копий заключения эксперта и решения таможни о классификации ввезенного им товара.

Довод жалобы о том, что предприниматель не ознакомлен с Постановлением о назначении идентификационной экспертизы отклоняется апелляционным судом ввиду следующего. В постановлении о назначении экспертизы от 21.04.2010 имеется подпись Мусаева *.*. о разъяснении ему прав, предусмотренных статьей 382 Таможенного кодекса Российской Федерации, а также дополнительная подпись, свидетельствующая об ознакомлении лица с самим Постановлением.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не оплачиваются.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.09.2011 по делу №А15-1528/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий *.*. Мельников

Судьи *.*. Семенов

Цигельников