Арбитражная практика

Приговор от 26 апреля 2011 года . Приговор от 26 апреля 2011 года № . Москва.

Тимирязевский районный суд САО г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Дубовской *.*. ,

государственного обвинителя – помощника Тимирязевского межрайонного прокурора САО г.Москвы Булкина *.*. ,

подсудимого Вахидова *.*. ,

с участием защитника в лице адвоката Каплич *.*. , представившей удостоверение «№» и ордер «№» от «дата1»,

потерпевшего «ФИО2»

при секретаре Гнездилове *.*.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного в отношении:

Установил:

 

Вахидов *.*. совершил покушение на кражу, то есть совершил умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно: 08 октября 2010 года, в период времени с 04 часов 00 минут по 05 часов 00 минут, Вахидов *.*. находясь по адресу: «адрес2», имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к припаркованному, по указанному адресу, автомобилю марки «МАРКА», государственный регистрационный знак «№», принадлежащему «ФИО2», воспользовавшись заранее подготовленными инструментами, открутил клеммы двух аккумуляторных батарей марки Golden Horse 135 стоимостью 4700 рублей каждая, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 9400 рублей, переместил указанные аккумуляторные батареи на асфальтовое покрытие рядом с автомобилем в целях их дальнейшего противоправного перемещения и обращения в свою собственность, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками милиции на месте преступления.



Допрошенный в судебном заседании подсудимый Вахидов *.*. свою вину по предъявленному обвинению не признал, пояснив, что данного преступления он не совершал.

В ходе предварительного расследования Вахидов *.*. не признавая своей вины от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Между тем из показаний Вахидова *.*. данными им в качестве потерпевшего по уголовному делу «№» и оглашенных в судебном заседании следует, что 07.10.2010 года он примерно в 23 часа 00 минут находился у себя дома по адресу: «адрес1», Решил сходить в магазин. Выйдя из магазина и направляясь в сторону дома он увидел припаркованный грузовой автомобиль, который находился на автостоянке по адресу: «адрес2» и Решил тайно похитить аккумуляторные батареи с этого автомобиля. С собой у Вахидова *.*. была сумка с инструментами, а именно: гаечными ключами, отверткой, плоскогубцами, трубками для сгона от отопительных батарей. Для цели кражи аккумуляторных батарей Вахидов *.*. поднял кожух над батареями, и в этот момент мимо него проехала патрульная машина милиции. Сотрудники милиции заметили Вахидова *.*. , остановились, и спросили, что он делает. После того как Вахидов *.*. не смог им ничего объяснить, его посадили в патрульную машину и отвезли в районное ОВД.

Оценивая позицию подсудимого Вахидова *.*. суд не может признать ее достоверной и положить в основу оправдательного Приговора, поскольку она опровергается исследованной судом совокупностью доказательств.

Виновность Вахидова *.*. в совершении вышеописанных преступных действий подтверждается следующими доказательствами:

заявлением Ф.И.О. ответственности неизвестного, который 08.10.2010 года, примерно в 05 часов 00 минут по адресу: «адрес2», пытался похитить две аккумуляторные батареи с принадлежащей ему автомашины «МАРКА», государственный регистрационный знак «№», стоимостью 12 тысяч рублей.

протоколом осмотра места происшествия - автомашины марки «МАРКА», государственный регистрационный знак «№», припаркованной по адресу: «адрес2», из которого следует, что на момент осмотра под фургоном со стороны водителя имеются две аккумуляторные батареи, при этом крышка от них лежит на асфальте, то есть снята, крепления батарей были сняты с клемм.

Виновность Вахидова *.*. подтверждается также показаниями потерпевшего «ФИО2», свидетеля «ФИО3», а также оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании п.4 ч.2 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля «ФИО1», «ФИО4».

Так, из показаний потерпевшего «ФИО2», следует, что у него в собственности находится грузовой автомобиль марки «МАРКА», государственный регистрационный знак «№», Свой автомобиль он обычно паркует возле магазина «М» по адресу: «адрес2». 08.10.2010 года он припарковал свой автомобиль по указанному адресу и ушел домой. Примерно в 04 часов 30 минут, когда потерпевший «ФИО2» находился дома и спал, ему позвонил знакомый «ФИО1», который в тот момент являлся сотрудником милиции, и сообщил, что с его автомобиля, пытались похитить две аккумуляторные батареи, и попросил выйти к машине. Примерно через 10-15 минут потерпевший «ФИО2» подошел к своей машине и увидел, что была снята крышка аккумуляторной батареи и раскручены крепежи. Возле машины в этот момент находились «ФИО1» и его напарник «ФИО3», мужчины который со слов сотрудников милиции пытался украсть батареи, находился в милицейской служебной автомашине. После того как оперативная группа осмотрела и зафиксировала следы на месте происшествия, потерпевший «ФИО2» поехал в ОВД для дальнейшего разбирательства, где в дальнейшем написал заявление, о том, что с его автомашины пытались украсть аккумуляторные батареи и принимал участие в установлении стоимости одной аккумуляторной батареи, которая составила 4700 рублей, а двух 9400 рублей. Реального ущерба ему причинено не было.

Свидетель «ФИО3» показал суду, что он 08.10.2010 года находясь на службе по охране общественного порядка, совместно с милиционером водителем «ФИО1», в период времени с 04 часов 00 минут до 05 часов 00 минут, в районе «адрес2», у торгового центра «М», выехали на прилегающую к торговому центру автостоянку, где заметили ранее не знакомого Вахидова, который сидел на корточках возле грузовой автомашины «МАРКА» и совершал какие-то манипуляции руками под кабиной автомобиля. Подъехав ближе, они увидели, что с аккумулятора грузовой машины снята крышка, которая защищает батарею от грязи. Поведение Вахидова показалось им подозрительным и с целью проверки документов, удостоверяющих личность, «ФИО1» остановил патрульную машину, после чего они направились в его сторону, однако увидев сотрудников милиции, Вахидов стал быстрым шагом отходить от грузовой автомашины в сторону проезжей части. Они окрикнули мужчину, чтобы тот остановился, в этот момент «ФИО3» заметил, как мужчина спрятал в правый карман куртки металлический предмет, похожий на гаечный ключ. Вахидов *.*. , остановился, и на вопрос предъявить документы, ответил, что документов при себе у него нет. «ФИО3» спросил у мужчины, что он делал возле грузовой автомашины, на что тот ответил, что просто проходил мимо. Вахидову *.*. было предложено проследовать в отделение милиции для установления его личности. Впоследствии Вахидов *.*. стал предлагать им денежные средства взамен на то, чтобы они его отпустили. «ФИО3» и «ФИО1» отказались принять денежные средства. О том, что Вахидов *.*. пытался украсть аккумуляторную батарею, Вахидов *.*. не говорил, однако на вопрос «ФИО1», зачем он это делает, имея в виду кражу батарей, Вахидов *.*. ответил, что ему нужно кормить детей. Далее «ФИО1» направился к грузовому автомобилю «МАРКА», чтобы посмотреть, в каком он состоянии, а он («ФИО3») остался у патрульной автомашины вместе с Вахидовым *.*. В какой-то моментом он («ФИО3») отвлекся и Вахидов *.*. попытался убежать, и направился в сторону газона, где, примерно через четыре метра, Вахидов *.*. споткнулся и упал, после чего был задержан. В дальнейшем им «ФИО3» была вызвана следственно-оперативная группа ОВД по району Восточное Дегунино г. Москвы, а его напарник «ФИО1» по телефону сообщил своему знакомому «ФИО2», хозяину данного грузового автомобиля «МАРКА», о случившемся. В последствии они доставили Вахидова *.*. в ОВД по району Восточное Дегунино г. Москвы, где передали его оперативному дежурному.



Свидетелем «ФИО1», в ходе предварительного расследования были даны по своей сути и содержанию показания, аналогичные показаниям свидетеля «ФИО3».

Из показаний свидетеля «ФИО4», следует, что Вахидова *.*. он знает на протяжении примерно двух лет, познакомился с ним на свадьбе своей сестры «ФИО5», когда она выходила за муж за Вахидова *.*. В настоящее время Вахидов *.*. и его сестра вместе не проживают около 2-3 лет. В «дата2» Вахидов *.*. уехал в город Москву, чтобы устроиться на работу.

Суд, оценивая позицию подсудимого Вахидова *.*. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, находит ее противоречащей как показаниям самого Вахидова *.*. , даваемым им при допросе по уголовному делу, где он является потерпевшим, так и доказательствам, исследованным в судебном заседании; показания подсудимого опровергаются показаниям потерпевшего, свидетелей, не доверять которым у суда не имеется оснований, поскольку никто из них не заявил как на следствии, так и в суде о наличии каких- либо неприязненных отношений между ними и подсудимым; а также обнаруженными и изъятыми у Вахидова *.*. вещественными доказательствами - инструментами, наличие которых у подсудимого в момент задержания, свидетельствует о том, что они предназначались, для того, чтобы с их помощью снять со штатного места аккумуляторные батареи, которые он намеревался похитить.

Показания потерпевшего «ФИО2», а также свидетелей «ФИО3» и «ФИО1» на протяжении как предварительного, так и судебного следствия последовательны, согласуются с доказательствами, имеющимися в материалах дела и в целом воссоздают ту обстановку и обстоятельства, при которых Вахидовым *.*. было совершено покушение на тайное хищение.

Оценив и исследовав в совокупности все доказательства по делу суд считает, вину подсудимого Вахидова *.*. установленной и доказанной.

Органом предварительного расследования действия подсудимого Вахидова *.*. квалифицированы как покушение на кражу, то есть умышленные действия непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину – по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В судебном заседании гос.обвинитель просил из обвинения Вахидова *.*. исключить квалифицирующий признак - «с причинением значительного ущерба гражданину» и квалифицировать действия Вахидова *.*. – по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ.

Суд соглашается с мнением гос.обвинителя о необходимости исключения из обвинения данного квалифицирующего признака исходя из имущественного ущерба причиненного потерпевшему; что размер заработной платы потерпевшего значительно превышает стоимость похищенных аккумуляторных батарей и что реально потерпевшему ущерб причинен не был.

Таким образом, действия Вахидова *.*. суд квалифицирует как покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, за что он подлежит ответственности по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ. (в редакции от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ)

Все доказательства органом предварительного расследования добыты в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона и оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ для признания их недопустимыми судом не установлено.

При назначении наказания Вахидову *.*. суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание Вахидову *.*. согласно ст. 61 УК РФ суд признает наличие у Вахидова *.*. несовершеннолетнего ребенка.

Наличие у Вахидова *.*. непогашенной судимости за умышленное преступление средней тяжести, согласно ст.18 ч.1 УК РФ образует рецидив преступлений и согласно ст. 63 УК РФ является обстоятельством отягчающим наказание.

Принимая во внимание тяжесть совершенного деяния, данные о личности подсудимого, который имеет неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость; не имеет постоянной регистрации на территории РФ и постоянного источника заработка суд считает, что исправление Вахидова *.*. и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в условиях изоляции его от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено.

На основании ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ суд назначает Вахидову *.*. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, как мужчине осужденному к лишению свободы при рецидиве преступлений.

Вещественное доказательство – «…», оставить по принадлежности законному владельцу; ремень, «…» - хранящиеся при деле уничтожить.

Руководствуясь ст. 303-304; 309 УПК РФ, суд

Приговорил:

 

Приз Ф.И.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ ( в редакции от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения - заключение под стражей - в отношении Вахидова *.*. до вступления Приговора в законную силу оставить без изменения. Срок отбывания наказания исчислять с момента фактического задержания, т.е. с «дата».

Вещественные доказательства – «…», переданные на хранение потерпевшему «ФИО2», оставить по принадлежности законному владельцу; «…» - хранящиеся при деле уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в МОСГОРСУД в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии Приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела с его участием.

Председательствующий: