Арбитражная практика

Решение от 10 ноября 2011 года № А40-94715/2011. По делу А40-94715/2011. Москва.

Именем Российской Федерации

Решение

10 ноября 2011г. Дело № А40-94715/11-79-817

Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2011г.

В полном объеме Решение изготовлено 10 ноября 2011г.

Арбитражный суд в составе:Председательствующего судьи Дранко ЛА,

При ведении протокола судебного заседания секретарем Бесединой МВ,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Аркада-Строй»

к Отделу Управления Федеральной миграционной службы России по г.Москве в СВАО

об оспаривании постановления о назначении административного наказания

3-е лицо: ООО «СтройТерминал»

при участии – от заявителя Юрьева ПВ- по дов. от 01.05.2011г., Щербаков ЕВ- по дов. от 09.08.2011г., от УФМС России по г.Москве Кузовкин АВ АГ- по дов. от 10.08.2011г. № МС-9/02-317

Установил:

Оспаривается принятое ВРИО начальника ОУФМС России по Москве в СВАО Постановление от 08.08.2011г. по делу№1134/02-11 о назначении административного наказания, которым ООО «Аркада-Домстрой»»( далее Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, и Обществу назначен штраф в размере 250 000 руб.

Как следует из оспариваемого постановления, данное правонарушение выразилось в привлечении Обществом к трудовой деятельности в РФ в качестве сварщика гражданина Республики Молдавии Женеренко В. при отсутствии у последнего разрешения на работу в г.Москве.

В соответствии с ч.1 ст.18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу, если такое разРешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 250 000 руб. до 800 000 руб. либо административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.

Обязательность наличия такого разрешения установлена абз.2 ч.4 ст.13 ФЗ от 25.07.2002г.№ 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

В обоснование доводов заявитель ссылается на то, что Общество к трудовой деятельности указанного гражданина не привлекало, а при производстве в отношении Общества производства по делу об административном правонарушении были допущены нарушения установленного КоАП РФ порядка ( прибывший представитель Общества не был допущен к участию при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении административного дела) .

Представитель УФМС России по г.Москве просит в удовлетворении заявления отказать .

3-е лицо в заседание не явилось, направленное ему определение о времени и месте судебного разбирательства было возвращено органом связи. Вместе с тем, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица на основании ч.2 ст.210 АПК РФ, поскольку последнее извещалось по последнему известному суду адресу.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, поэтому оспариваемое Постановление проверяется судом в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, дав оценку приведенным доводам и возражениям,суд оставляет заявленное требование без удовлетворения по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела усматривается, что на основании распоряжени1 №257 от 11.05.2011г., от 24.05.2011г.№309 с целью выявления и пресечения правонарушений в сфере миграционного законодательства на объекте по адресу: г.Москва, ул. Искры, д.31, корп.1 была проведена выездная проверка, по результатам которой в присутствии понятых должностным лицом ОППМ ОУФМС России по г.Москве в СВАО были составлены Протокол осмотра территории с фототаблицей и Акт проверки от 11.05.2011г.

Из указанных документов следует, что на 5-м этаже по указанному адресу осуществлял трудовую деятельность в качестве сварщика без разрешения на работу в г.Москве гражданин Молдовы Женеренко В.

Согласно объяснению самого гражданина Женеренко В от 11.05.2010г. он работает в ООО «АркадаДомстрой» сварщиком, на работу его приняло руководство данного Общества, разрешения на работу в г.Москве он не имеет. Как следует из данного объяснения, русским языком Женеренко В. владеет, в услугах переводчика не нуждается.

Из объяснения Щербакова ЕВ от 20.05.2011г., являвшегося на тот момент представителем ОАО»Комплектация-ХХ1 век», следует, что указанный иностранный гражданин является работником ООО «Аркада-Домстрой» и осуществлял работы согласно договора подряда№17 от 31.01.2011г., заключенного между ОАО »Комплектация-ХХ1 век»(заказчиком) и ООО «Аркада-Домстрой».

Такой договор в материалах административного дела имеется.

Также в материалах данного дела имеется договор от 29.04.2011г.№12/11 субподряда на выполнение монтажных работ, заключенный между ООО «СтройТерминал» (субподрядчиком) с ООО «Аркада-Домстрой» (генеральным подрядчиком), в соответствии с условиями которого субподрядчик обязался выполнить работы по монтажу (сварке) металлического каркаса перекрытия на 5 этаже в здании по адресу: Москва, ул.искры,д.31, корп1, 5 этаж.

21.07.2011г. старшим инспектором отделения проведения проверочных мероприятий ОУФМС России по г.Москве в СВАО в отношении Общества в отсутствие его законного представителя был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.18.5 КоАП РФ по факту привлечения Обществом указанного выше гражданина к трудовой деятельности без разрешения на работу в г.Москве. О времени и месте составления данного протокола законный представитель Общества был уведомлен надлежащим образом.

Оспариваемое Постановление от 08.08.2010г. было вынесено также в отсутствие законного представителя Общества, извещенного о времени и месте рассмотрения административного дела .

Как показывают материалы дела, административным органом был соблюден установленный КоАП РФ порядок привлечения Общества к административной ответственности (ст.ст.28.2,29.7,25.1 КоАП РФ), оспариваемое Постановление вынесено полномочным лицом с соблюдением установленного ст.4.5 КоАП РФ срока, гарантии Обществу как лицу, привлекаемому к административной ответственности, были обеспечены.

При этом доводы заявителя в указанной части не могут быть приняты во внимание, как документально не подтвержденные. Кроме того, представитель Общества Юрьева ПВ при производстве в отношении Общества дела об административном правонарушении передавала административному органу документы, что предусмотрено выданной законным представителем Общества доверенностью от 01.05.2011г.№7/2011 и последний не лишен был возможности оформить полномочия Юрьевой ПВ на участие в данном конкретном административном деле, что сделано не было.

Также судом установлены основания для привлечения Общества к административной ответственности .

Факт привлечения непосредственно Обществом указанного гражданина Республики Молдовы к трудовой деятельности без разрешения на работу в г.Москве суд находит доказанным, подтвержденным материалами административного дела, что свидетельствует о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1ст.18.15 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества, не имеется.

Так, доводы заявителя со ссылками на договор субподряда№12/11 от 29.04.2011г. суд расценивает как уход от административной ответственности, поскольку они опровергаются другими доказательствами, в том числе, объяснениями самого гражданина Молдавии Женеренко В. Все обстоятельства, связанные с этим спорным договором, административным органом в достаточной степени исследованы, что нашло отражение в оспариваемом постановлении.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что Решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает Решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании ст.ст.1.5,1.6,2.1,28.2,26.1,26.2,4.5 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 71,167-170,207,210,211 АПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении заявления ООО «Аркада-Домстрой» об оспаривании постановления Отдела УФМС России по г.Москве в СВАО от 08.08.2010г. по делу№1134/02-11 о назначении административного наказания- отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня принятия в Девятый апелляционный арбитражный суд.

Судья Дранко ЛА