Арбитражная практика

Решение от 14 ноября 2011 года № А45-16924/2011. По делу А45-16924/2011. Новосибирская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ 630102, г. Новосибирск, ул. Нижегородская, д. 6

Именем Российской Федерации Решение г. Новосибирск Дело № А45-16924/2011

«14» ноября 2011 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2011 года. Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2011 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Карбовской И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Перминовой О.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы искового заявления открытого акционерного общества «Страховая Акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ОГРН 1027739068060), г. Москва в лице Новосибирского филиала ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», г. Новосибирск к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413), г. Москва в лице Новосибирского филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия», г. Новосибирск о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 7 346 рублей 57 копеек.

Участие в судебном заседании арбитражного суда по результатам проверки полномочий приняли представители:

от истца: Ложкина Н.В., доверенность от 19.07.2011,

от ответчика: не явился, уведомлен надлежаще.

В судебном заседании

суд

Установил:

Открытое акционерное общество «Страховая Акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в лице Новосибирского филиала ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» «Новосибирскэнергогарант» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице Новосибирского филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченной суммы выплаты в порядке суброгации в размере 4 890 рублей и неустойки в размере 2 506 рублей 57 копеек, расходы по государственной пошлине за получение выписок из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении истца и ответчика в размере 400 рублей.

Ответчик, уведомленный надлежаще о дате, времени и месте рассмотрения материалов дела, в суд не явился, мотивированный отзыв, документальное обоснование возражений на иск не представил. Дело в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в отсутствии сторон по имеющимся в деле документам.

Согласно ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Представитель истца доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, просит исковые требования удовлетворить.



Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы, изложенные в исковом заявлении, сопоставив их с нормами действующего законодательства, Арбитражный суд Новосибирской области, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Материалами дела установлено и ответчиком не оспорено, что 17.02.2010 в 13:35 на ул. Орджоникидзе, д. 38, г. Новосибирска водитель Ничогин Евгений Юрьевич управляя автомобилем марки «КАМАЗ 532150» государственный регистрационный номер К 120 ЕЕ 54, не верно выбрал скоростной режим, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил столкновение с автомобилем марки «Toyota Land Cruiser 200», государственный регистрационный номер Р 001 УС 54, под управлением водите Ф.И.О.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Toyota Land Cruiser 200», государственный регистрационный номер Р 001 УС 54, причинен мате­риальный ущерб. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Toyota Land Cruiser 200» был застрахован у истца по договору страхования автотранспортных средств страховой полис № 092800-807-000009 от 24.03.2009.

Согласно отчета № 10.02-18-АТ об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Toyota Land Cruiser 200» от 19.02.2010 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 18 640 рублей.

Истец на основании документов, подтверждающих страховой случай и размер причиненного ущерба, в соответствии с условиями заключенного договора страхования произвел выплату страхового возмещения без учета износа в размере 22 072 рублей, что подтверждается расходно-кассовым ордером № 316 от 22.03.2010.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля марки «КАМАЗ 532150» государственный регистрационный номер К 120 ЕЕ 54, была застрахована у ответчика, стра­ховой полис ОСАГО ВВВ № 0155601614.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность возместить вред, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия, несет виновник дорожно – транспортного происшествия, то есть ответчик.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец обратился к ответчику с письмом исх. № 418 от 28.06.2010, где предлагал последнему добровольно возместить ущерб в порядке суброгации в сумме 18 640 рублей. В ответ на требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации ответчик произвел в адрес истца частичную оплату в размере 13 750 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение № 430 от 21.07.2010, при этом не обосновал снижение произведенной выплаты.

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей – 18 640 рублей, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 4 890 рублей.

Факт наступления страхового случая установлен материалами дела и сторонами не оспаривается. Размер ущерба, причиненного имуществу истца, как с учетом износа, так и без учета такового, ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы непосредственно страховщику, то есть страховой организации, которая осуществила обязательное страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства - лица, причинившего вред.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате (п. 2 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).



При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в данном случае лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного потерпевшему в результате ДТП, является в соответствии со ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик лица, причинившего вред, он обязан с соблюдением правил, установленных в этом Законе, осуществить страховые выплаты новому кредитору (потерпевшему), а при неисполнении данной обязанности - уплатить неустойку в предусмотренном Законом размере.

Из системного толкования положений ст.ст. 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в сроки, предусмотренные обязательством.

Из материалов дела видно, что ответчик по истечении 30-дневного срока с момента получения от истца требования о возмещении ущерба не произвел страховые выплаты.

В связи с этим истец правомерно предъявил в судебном порядке требование о взыскании с ответчика 2 056 рублей 57 копеек законной неустойки, предусмотренной ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец Определил размер неустойки, исчислив ее за 407 дней просрочки страховой выплаты, исходя из 1/75 ставки рефинансирования равной в спорный период 7,75% годовых и страховой суммы в размере 2 890 рублей.

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат недоплаченная сумма выплаты в порядке суброгации в размере 4 890 рублей и неустойка в размере 2 506 рублей 57 копеек.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине по иску в размере 2 000 рублей и по государственной пошлине за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика в размере 200 рублей следует отнести на ответчика.

Требование о взыскании государственной пошлины за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении истца в размере 200 рублей следует оставить без удовлетворения, поскольку в соответствии с п. 23 Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц в случае обращения юридического лица за выдачей выписки о нем из государственного реестра в обычном (несрочном) порядке действует общее правило бесплатного предоставления такой информации.

Арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации не предусмотрено взыскание расходов понесенных истцом за срочность получения выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении истца, это было его личным желанием, а не процессуальная необходимость возложенная судом первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

Решил:

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413), г. Москва в лице Новосибирского филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу открытого акционерного общества «Страховая Акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ОГРН 1027739068060), г. Москва в лице Новосибирского филиала ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» «Новосибирскэнергогарант» убытки в порядке суброгации в размере 4 890 рублей, неустойку в размере 2 506 рублей 57 копеек, государственную пошлину за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика в размере 200 рублей и расходы по государственной пошлине по иску в размере 2 000 рублей.

Отказать в удовлетворении требования о взыскании государственной пошлины за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении истца в размере 200 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В. Карбовская